справа № 208/1959/26
провадження № 3/208/653/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., при секретарі Ізвіцької Г.В., за участю особи, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Московчука А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2012 року Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951168 від 06.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року о 17:46 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому що остання вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виражалась нецензурною лайкою, чим образила честь та гідність малолітньої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за протоколом не визнала в повному обсязі, по суті справи пояснила що її донька ОСОБА_2 не спілкується з ОСОБА_4 з листопада 2025 року. В січні 2026 року вони зустрілися у дворі і її донька запитала у ОСОБА_5 , чому вона називає її «дистрофічкою». На цьому їх розмова і завершилася. ОСОБА_6 перевела свою доньку ОСОБА_7 до іншої школи через те, що її не влаштовували вчителі та були відсутні екскурсії. Також у січні 2026 року ОСОБА_6 хотіла поговорити з приводу переписок дітей у соціальних мережах. Працівники поліції не ставили жодних питань з приводу невиконання батьківських обов`язків.
Захисник Московчук А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що з моменту подання заяви до поліції і до складання протоколу пройшло 10 днів. У самій заяві зазначено шість осіб, а протоколи складені тільки відносно двох. Вказав що відносно матері ОСОБА_3 – ОСОБА_8 також складений протокол про адміністративне правопорушення. 
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її донькою, яку ображали підлітки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших. Подія трапилася у січні цього року, коли до неї приїхав у гості малолітній онук. Він пішов погуляти на вулицю на гірку. Там також перебувала компанія, у якій, зокрема, була і ОСОБА_14 . Вони образили онука, і він розповів про це Аріні, а та в свою чергу, написала повідомлення ОСОБА_15 з цього приводу. Близько тижня між ними відбувалася переписка з образами. Аріну намагалися виманити з дому на зустріч, щоб розібратися. В один із днів їм це вдалося і компанія вищенаведених дітей словесно ображали ОСОБА_16 , вимагали вибачення та погрожували поставити на коліна. ОСОБА_17 плювала на куртку, а ОСОБА_14 ображала її словесно. Після цього свідок звернулася до поліції. 
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Вказане підтверджується, окрім пояснень допитаних в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №951168 від 06.02.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- електронним рапортом, відповідно до якого 27.01.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №3106 як хуліганство, з фабулою: знайомі заявниці ОСОБА_8 підлітки, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 постійно принижують її дитину ОСОБА_3 , ображають, погрожують, призначають зустрічі а потім знущаються.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти заходи до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 які систематично здійснюють булінг відносно її дитини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , наданих під час складання протоколу, відповідно до яких група неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 постійно чіпляються до її доньки, через це довелось навіть змінити освітній заклад, але ситуація не змінилась, оскільки всі мешкають в одному районі. 27.01.2026 року її доньку позвали гуляти подруги, по прибутті на місце вийшли інші діти, які до цього ховались, та почали ображати, погрожували побити, та застосувати перцовий балончик;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданих в присутності матері під час збирання доказів, які за своєю суттю аналогічні поясненням ОСОБА_8 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих під час збирання доказів, в яких вона вказала що її донька разом з друзями зустрілись з ОСОБА_22 , яка висловлювалась нецензурною лайкою в бік дітей та їх батьків, на що ОСОБА_2 також відповіла в нецензурній формі.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , опитаної в присутності матері, в яких вона вказала що дійсно гуляючи разом з своїми друзями вони зустріли ОСОБА_23 , яка висловлювалась нецензурною лайкою в їх бік, а також в бік їх батьків, на що вона також висловилась в бік ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту обраного правопорушницею з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відносно матері потерпілої – ОСОБА_8 також складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки сам по собі факт складання протоколу відносно іншої особи не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначений протокол є предметом дослідження в іншому судовому провадженні, за результатами якого буде надано окрему правову оцінку діям відповідної особи.
При цьому, суд враховує, що відповідно до встановлених обставин, конфлікт мав місце за участю групи підлітків, які з власної ініціативи зібрались та фактично влаштували засідку малолітній ОСОБА_24 , яка була одна, що саме по собі створювало для останньої психологічний тиск та об`єктивно могло сприяти ескалації конфлікту. Така поведінка свідчить про неналежний рівень виховання, контролю за поведінкою дитини та формування у неї неналежних моделей спілкування з оточуючими.
Посилання ОСОБА_1 на те, що конфлікт між дітьми було владнано на місці, не спростовує встановленого факту вживання нецензурної лексики, приниження та образ на адресу малолітньої, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є послідовними, взаємопов`язаними та узгоджуються між собою.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не забезпечила належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини, що виразилось у допущенні протиправної поведінки останньої, у зв`язку з чим в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді попередження.
Керуючись ст.184 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус