Справа № 643/11173/26
Провадження № 3/643/1914/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24.06.2026  Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2026 о 12 год. 42 хв. в м. Харків, пр. Тракторобудівників, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi E-Tron SPORTBACK 55 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.06.2026 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановлений законом порядок. 
11.06.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазницький М.М. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення розгляду справи. 
Судом було задоволено клопотання захисника та відкладено  судове засідання на 24.06.2026.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, матеріали адміністративної справи в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету захисника Мазницького М.М. 13.06.2026.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мазницький М.М. в судове засідання призначене на 24.06.2026 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановлений законом порядок.  Клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1 не надходило. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазницький М.М. подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи № 643/11173/26 про адміністративне правопорушення за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 . А у разі відмови у задоволенні даного клопотання просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував поти направлення справи за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області та проти відкладення розгляду справи, зазначаючи що захисником затягується розгляд справи. 
Вирішуючи клопотання захисника про направлення справи за підсудністю, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.1 ст.276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.
Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672605 від 22.05.2026, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено за адресою пр. Тракторобудівників, 95 у м.Харкові, тому Салтівський районний суд міста Харкова є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суд враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазницького М.М. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання про відкладення розгляду справи, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
У правових висновках постанови від 12 грудня 2024 року №990SCGC/20/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Із системного аналізу процесуального законодавства вбачається, що сам по собі факт подачі клопотання/заяви не породжує в суду обов`язку його задоволення. Лише за наявності підстав суд задовольняє відповідне клопотання/заяву.
Заява та клопотання по справі мають бути обґрунтованими та у певних випадках (виходячи зі змісту клопотання, заяви) їх зміст має підтверджуватися відповідними даними.
Зазначене вище узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, у силу яких орган (посадоваособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд зобов`язаний з`ясувати причини неприбуття учасників провадження в судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема, у разі визнання поважними причин їх неприбуття.
У світлі наведеного вище, суд наголошує і на встановленому законодавством строку щодо можливості накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, якого місцеві суди повинні дотримуватись, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення у випадку наявності для цього підстав із метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Захисник Мазницький М.М. не навів конкретну інформацію щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості прийнятого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанню процесуальними правами та дотримання розумних строків провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Мазницького М.М на підставі наявних матеріалів справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 22.05.2026 приблизно о 12 год. 42 хв. він керував автомобілем Skoda Fabia, рухався по пр. Тракторобудівників в крайній лівій смузі руху зі швидкістю до 50 км/год. Автомобіль Audi, який рухався в крайні правій смузі руху, підрізав його в результаті чого сталося зіткнення. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки у зустрічному напрямку рухалися автомобілі. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п.13.1 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672605 від 22.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2026, в якій крім іншого відображено напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, характер пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 відео та фото. 
Так, з відео наданого ОСОБА_2 з відеореєстратора, вбачається рух транспортних засобів та обставини дорожньої обстановки в момент події, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує викладені у ньому обставини.
У дорожній ситуації, що склалася водій транспортного засобу Audi E-Tron SPORTBACK 55 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимог п. 13.1 ПДР України не виконав, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672605 від 22.05.2026 ОСОБА_1 також пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 12.1 ПДР.
Слід зазначити, що відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності із термінами зазначеними в пункту 1.10 ПДР, безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Враховуючи, що вказана дорожньо-транспортна ситуація не пов`язана із втратою керованості транспортного засобу, а є наслідком не врахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки та не дотримання безпечного бокового інтервалу, тому в дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія транспортного засобу Audi E-Tron SPORTBACK 55 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення  ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, а тому з обвинувачення необхідно виключити пункт 12.1 ПДР.
Таким чином, вважаю за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн.60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя         Довготько Т.М.