Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/1243/26
П О С ТА Н О В А

01 липня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Шалига А.Ю., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Халімончука Р.М., 
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2026 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував тз Volksvagen Caddy н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Відсторонено від керування тз, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його друг. 
Захисник просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що на долучених до справи відеодоказах не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Volksvagen» моделі «CADDY» д/з НОМЕР_2 , ні факту його зупинки, а лише його перебування в автомобілі то такі докази жодним не підтверджують інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. Крім того, відеозйомка з вказаного засобу відеозапису проводилася не безперервно як це визначено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що у свою чергу викликає сумнів у її достовірності. Також, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №633729 від 06.04.2024 міститься твердження про порушення ОСОБА_2 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, проте належних та допустимих доказів його перебування у стані сп`яніння не надано. Так у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння без зазначення часу та дати при цьому як даним документом так і відеозаписом не може бути зафіксована така ознака на стан сп`яніння як запах алкоголю із порожнини рота, а не стійка хода та невиразна мова є наслідком хвороби ОСОБА_3 який являється інвалідом 2-ї групи з дитинства, тому ознаки нібито сп`яніння зазначені працівниками поліції є хибними та упередженими. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №633729 від 06.04.2026 складений з грубим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності - не повного роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу, відсутності належної фіксації як роз`яснення прав та обов`язків так і самого правопорушення, а тому такий протокол та ком пакт-диски є очевидно недопустимими доказами, що з урахуванням концепції «плодів отруєного дерева» вказує на очевидну недопустимість всіх інших зібраних доказів та тягнуть за собою наслідки закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633729 від 06.04.2026 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.08.2025; розпискою про ознайомлення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6979962 від 06.04.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження; відеозаписом та іншими матеріалами. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцією було встановлено наявність підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками такого стану. На місці події поліцейський повідомив про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксоване пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. Працівники поліції (18:06:26) зачитують права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268, 271 КУпАП. На що ОСОБА_1 зазначає до працівників поліції «давайте домовився» (18:07:40). При цьому, факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався. В подальшому, у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 знову вказав останнім «давайте домовимось і буде все» (18:31:18). Потім поліцейським було викликано оперативну групу за пропозицією ОСОБА_1 неправомірної вигоди за не складання щодо нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП (18:36:49).
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕНА №6979962 від 06.04.2026 року, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та є чинною, що також підтверджує факт керування останнім транспортним засобом марки Volksvagen Caddy н.з. НОМЕР_1 06.04.2026 року о 18 год. 00 хв. та спростовує доводи сторони захисту. 
Таким чином, дії працівників поліції по проведенню огляду на стан сп`яніння та складенню протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є законними і застосування принципу «плодів отруйного дерева» неможливе.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Вагомих доказів та доводів, які б спростовували винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки йому встановлена ІІ група інвалідності, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №829089. 
Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч