ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/8377/26
провадження № 3/753/2581/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621055, 22 березня 2026 року близько 00:30 години ОСОБА_1, по Харківському шосе, навпроти будинку за адресою: Харківське шосе, буд. 68 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «BMW 320D», державний номерний знак ом НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме працівниками правоохоронних органів за згодою водія на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого виявився позитивним 0,58% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , який він особисто повідомив інспектору, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку. До того ж, повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця проживання правопорушника а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулись до суду без вручення адресату, з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками правоохоронних органів було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва, з чим останній був ознайомлений, що підтверджується його власноручним підписом в п. 12 в графі «дата, час, місце розгляду адміністративної справи».
Зважаючи на те, що судом було здійснено усі процесуальні дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях  ОСОБА_1  вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; алкотестом №6820 від 22.03.2026, який було проведено за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат якого виявився позитивним 0.58% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,58% проміле, з результатом згоден  ОСОБА_1  та власноручний підпис останнього; відеозаписами, які зафіксовані на бодікамеру працівників поліції та з яких вбачається наступне.
На місці зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , інспектором поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», на що він погодився. Так, інспектор дістав прилад, передав його на перевірку ОСОБА_1 , уввімкнув його, зробив контрольний забір повітря задля перевірки відсутності у ньому алкоголю, після чого роз`яснив ОСОБА_1 , що йому необхідно набрати повні легені повітря та подути від себе в прилад до моменту звукового сигналу. Результат тесту виявився позитивним 0,58% проміле. На запитання інспектора чи згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, останній погодився.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія  ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що  ОСОБА_1  слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. 
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ         Федір КАЛІУШКО