ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 26 травня 2026 року 	 Справа № 903/1199/23 (903/827/25)	

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд», м.Луцьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: розпорядник майна боржника 
про визнання договору недійсним та стягнення коштів в порядку реституції
та
за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
про визнання недійсним договору

в межах розгляду справи №903/1199/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
про банкрутство
Суддя Шум Микола
Секретар с/з Сосновська Юлія
Учасники справи:
від позивача за первісним позовом: Василюк І. М. – адвокат
від відповідача за первісним позовом: Скалевська Л. А. – адвокат
від третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Фостяк О. Я.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.
Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

19.08.2025 через Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», в якій позивач просить суд 
Визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 34219437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (код ЄДРПОУ 43880178) 2875260,00 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).
Судові витрати покласти на Відповідача.
Позивач зазначає про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 постановлено, серед іншого, прийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2025 через Електронний суд відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подано зустрічну позовну заяву до позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) згідно з якою товариство просить суд:
Прийняти зустрічний позов ТОВ «КБКЗ» до відповідачів ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд», розглянути його за правилами загального позовного провадження в межах справи №903/1199/23 (903/827/25) за первісним позовом ТОВ «Еконива» до ТОВ «КБКЗ».
Визнати недійсним Договір від 13.08.2025 року про розірвання договору уступки права вимоги від 30.11.2025р., укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».
Судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2025 постановлено:
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом по справі №903/1199/23 (903/827/25).
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25).
3. Перейти до розгляду справи №903/1199/23 (903/827/25) за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 23 вересня 2025 року на 10:30 год.
5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк: на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Ухвалою суду від 25.11.2025 судом постановлено, серед іншого, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом у справі №903/1199/23 (903/827/25): Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (адреса: вулиця Вахтангова б.2-а, м.Луцьк, 43006, код ЄДРПОУ 36407488), в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 16.12.2025 постановлено:
1. Залучити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (код ЄДРПОУ 43880178) Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013, адреса: вул. Кутова, 4/2, м.Львів) до участі у справі №903/1199/23 (903/827/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» від 15.12.2025 про витребування оригіналів документів (вх.№01-87/5849/25 та « 01-87/5801/25) задоволити.
2.1 Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» оригінал Договору №01-06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів.
2.2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» оригінали усіх видаткових та товаро-транспортних накладних якими воно обґрунтовує поставку сої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на загальну суму 2 875 266,00 грн. на підставі форвардних контрактів на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.2022 року; №22/02/22-1 від 22.02.2022 року; №05/04/22-1 від 05.04.2022 року; №19/04/22-5 від 19.04.2022 року; №22/04/22-2 від 22.04.2022 року, а саме:
накладна №845 від 15.03.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 15.03.2022;
накладна №846 від 16.03.2022 (за форвардами №22/02/22-1, №17/02/22-1) та відповідна товаро-транспортна накладна від 16.03.2022;
накладна №957 від 03.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 03.05.2022;
накладна №965 від 05.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 05.05.2022;
накладна №966 від 05.05.2022 та відповідна товаро-транспортна накладна від 05.05.2022;
накладна №967 від 06.05.2022 (за форвардами №05/04/22-1, №19/02/22-5) та відповідна товаро-транспортна накладна від 06.05.2022;
накладна №971 від 06.05.2022 (за форвардами №19/02/2022-5, №22/04/2022-2) та відповідна товаро-транспортна накладна від 06.05.2022.
3. Підготовче засідання у справі відкласти на 20 січня 2026 року на 11:45 год.
6. Запропонувати учасникам справи подати суду до 19.01.2026: при наявності додаткові пояснення по справі.
29.01.2026 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшло клопотання згідно з яким представник відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи два листи, що адресовані Старшому слідчому ВП №1 Львівського РУП №1 від 16.01.2026 №8 та Господарському суду Волинської області від 16.01.2026 №6 щодо надання оригіналів документів, які витребовуються у сторони ухвалою суду від 16.12.2025 по цій справі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 розгляд справи по суті призначено на 05.03.2026.
В судове засідання 05.03.2026 з`явився керівник ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та повідомив суд, що має частину витребуваних судом оригіналів документів. 
19.02.2026 до суду надійшли пояснення розпорядника майна боржника Кобельника О. С. по суті первісної та зустрічної позовних заяв.
Одночасно, судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 листопада 2025 року у справі № 903/1199/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" та призначення розпорядником майна ТОВ "Еконива" арбітражного керуючого Кобельника О.С.

02.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Еконива» у справі №903/1199/23 (903/827/25), в якій позивач за первісним позовом ТзОВ «Еконива» стверджує, що ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» підробив Договір №01 06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів шляхом друку тексту «нового» договору на порожній сторінці заповненого з одного боку аркуша від справжнього (іншого) договору із справжніми підписами і печатками сторін. Висловлюючи таке твердження ТзОВ «Еконива» у відповідний спосіб формулювало і питання, які мало намір поставити на розгляд експертизи у випадку здобуття судом оригіналу Договору №01 06/22-2 від 01 червня 2022 року про порядок виконання (форвардних) контрактів. При цьому, питання справжності підпису керівника і печатки ТзОВ «Еконива» на підробленому договорі не має практично жодного значення, адже майже зі стовідсотковою ймовірністю вони є справжніми і досліджувати потрібно саме розбіжності в часі й способі друку «справжньої» і «несправжньої» сторінок спірного договору на єдиному аркуші.
Позивач за первісним позовом наголошує про те, що відсутні належні, достовірні і вірогідні докази того, що ТзОВ «Еконива» отримало відвантажену ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» сою, яка, як визначено договором №01-06/22-2, слугувала заміною 100% попередньої оплати за форвардними контрактами, реструктуризацію заборгованості за якими було врегульовано договором №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року.
Додатково відсутність факту поставки сої підтверджується й:
рішенням суду, яке набрало законної сили – постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 березня 2025 року у справі №914/3625/23;
фактом відсутності у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» податкових накладних, предметом яких була б поставка сої на користь ТзОВ «Еконива» саме в період нібито здійснення таких поставок – з 13.05.2022 до 06.05.2022, хоча податкові накладні за іншими операціями у цей самий період були зареєстровані. (ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» зареєстрував відповідні податкові накладні лише в процесі розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/3625/23 і тільки після подання ТзОВ «Еконива» витягу з кабінету платника податків ТзОВ «Еконива» щодо контрагента ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» в якості підтвердження відсутності операцій з поставки сої).

05.03.2026 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву позивача від 02.03.2026.
Представник відповідача за первісним позовом зазначає про те, що у заяві від 02.03.2026 ТОВ «Еконива» наполягає на відсутності реєстрації податкових накладних на поставку сої у період її відвантаження, що за його думкою свідчить про відсутність фактів поставки сої.
ТОВ «КБКЗ» надаються докази реєстрації податкових накладних на поставку сої на суму 2 875 266, 00 грн – зареєстровані податкові накладні (вісім ПН) на усі операції з поставки сої з 15.03.2022 по 06.05.2022.
Згідно листа ДПС України від 05.05.2023, розміщеного на офіційному сайті ДПС України (додається), робота Єдиного реєстру податкових накладних у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф була зупинена на період з 24.02.2022 по 26.05.2022 рік, відновлена з 27.05.2022.
Поставки ТОВ «КБКЗ» сої на користь ТОВ «Еконива» були здійснені у період з 15.03.22 року до 06.05.2022 . Отже, в даний період реєстрація податкових накладних постачальником не була здійснена з об`єктивних форс-мажорних підстав.
Після відновлення роботи реєстру ПН були зареєстровані податкові накладні на усі операції з поставки сої ТОВ «КБКЗ» отримувачу ТОВ «Еконива» з 15.03.2022 по 06.05.2022.
Фактом підтвердження господарської операції за договором згідно з узгодженими сторонами умовами є первинні документи, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування господарської операції підприємства, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції (пункт 44 постанови Верховного Суду від 28.08.2020 у справі №922/2081/19).
На спростування позиції ТОВ «Еконива» представник відповідача за первісним позовом звертає увагу суду на обставини, що описані та встановлені в судових рішеннях по справі №914/3625/23, а також у справах №914/2210/23, №914/2211/23.

Ухвалою суду від 05.03.2026 розгляд справи по суті відкладено на 31.03.2026. Явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Германа Івана Йосиповича в наступне судове засідання визнано обов`язковою. Запропоновано керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» подати до наступного судового засідання: із супровідним листом витребувані оригінали документів для огляду судом.

В заяві від 31.03.2026 Герман І. Й. повідомляє Суд про неможливість забезпечити свою явку у судове засідання у справі №903/1199/23(903/827/25), що призначене на 31 березня 2026 року на 12:00 год. у зв`язку із захворюванням (відповідні докази долучено до заяви).

27.03.2026 через канцелярію суду від президента ТОВ «КБВ» на виконання ухвали суду від 16.12.2025 надійшли для огляду суду документи, а саме:
- нотаріально-завірені копії видаткових накладних про поставку сої, ТТН на поставку сої, рахунків на оплату за поставку сої, договорів про порядок виконання контрактів від 01.06.2022;
- нотаріально завірені копії п`яти форвардних контрактів, договору реструктуризації заборгованості від 16.10.2022.
В супровідному листі зазначено про те, що документи надаються для огляду судом з наступним поверненням власнику після розгляду судом першої інстанції.
31.03.2026 через електронний суд від представника ТОВ «КБКЗ» адвоката Скалевської Л. А. надійшло клопотання з гідно з яким зазначено, що на виконання ухвали суду додаються докази надсилання документів на огляд суду (супровідний лист, опис вкладення, чек, накладна на поштове відправлення).
Одночасно, скан-копії витребуваних судом документів на поставку Заводом сої ТОВ “Еконива” у 2022 році на загальну суму 2 875 266,00 грн. на підставі форвардних контрактів надсилаються до матеріалів справи через Електронний суд.
В силу приписів ч.4 статті 75 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факт поставки і отримання сої ТОВ “Еконива” від ТОВ “КБКЗ” на підставі форвардних контрактів, факт відсутності помилки при укладанні договору реструктуризації від 16.10.2022 встановлені судовими рішеннями по справам №914/3625/23, №914/2209/23, № 914/2210/23, № 914/2211/23, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, і не доказується Заводом знову при розгляді п`ятої справи з тими самими обставинами з тими самими учасниками. Просить долучити до матеріалів справи скан-копії документів, які витребовуються на огляд судом.
Суд протокольною ухвалою приймає та долучає відповідні документи.

В судовому засіданні 31.03.2026 представники сторін висловили свої позиції по суті позовних вимог з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи. Судом заслухано та з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд ухвалою від 31.03.2026 відклав розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів.
Ухвалою суду від 27.04.2026 розгляд справи по суті призначено на 07.05.2026.
В судовому засіданні 07.05.2026 судом досліджено докази. В судовому засіданні 07.05.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні на стадії ухвалення рішення до 26.05.2026.
25.05.2026 через Електронний суд надійшло клопотання представника ТОВ «КБКЗ» про долучення запиту заводу та відповідь нотаріуса до матеріалів справи, а також про поновлення стадії дослідження доказів. ГПК України не передбачено процесуальна можливість повернення зі стадії прийняття рішення до стадії дослідження доказів, ГПК України не передбачено право долучення до матеріалів справи нових доказів на стадії ухвалення рішення. 
В судовому засіданні 26.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у первісному позові та про відмову у зустрічному позові.

Щодо розпорядника майна боржника (якого залучено до цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача), суд зазначає про те, що ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 заяву ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кобельника О.С. задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Еконива". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кобельника О.С. Зобов`язано арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. в найкоротші строки передати розпоряднику майна Кобельнику О.С. усі матеріали по справі № 903/1199/23.
Арбітражний керуючий Кобельник О. С. щодо первісних позовних вимог в поясненнях від 19.02.2026 вважає, що доводи Позивача щодо недійсності Договору про реструктуризацію заборгованості з підстав помилки є необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами. Натомість, підстави зустрічного позову кредитора ТОВ «КБКЗ» є обґрунтованими, позов про визнання даного значного правочину недійсним підлягає задоволенню з огляду на порушення Боржником норм КУзПБ під час його укладання, а саме значний правочин, укладений Боржником, з порушенням ст.1, частини 7 статті 44 КУзПБ, може бути за вимогою кредитора або арбітражного керуючого визнаний недійсним на підставі ч.1 статті 215 ЦКУ та ч. 7 статті 44 КУзПБ.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 листопада 2025 року у справі № 903/1199/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Еконива" та призначення розпорядником майна ТОВ "Еконива" арбітражного керуючого Кобельника О.С.
Арбітражний керуючий Кушнірук Ю. П., яка станом на день постановлення рішення по суті позовних вимог виконує повноваження розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА», письмових пояснень по суті первісних та зустрічних позовних вимог не подавала. 

Щодо первісного позову
Позиція позивача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» та третьої сторони на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» було укладено договір №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року у п.1.1 якого визначено, що його предметом є «реструктуризація кредиторської заборгованості, яка виникла у Боржника» (ТОВ «Еконива») перед Кредитором (ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД») за:
- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.22 року (на суму 496 800,00 грн.);
- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/02/22-1 від 22.02.22 року (489 900,00 грн.);
- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/22-1 від 05.04.22 року (на суму 1 505 202,00 грн.);
- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 року (на суму 200 004,00 грн.);
- Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/04/22-2 від 22.04.22 року (на суму 183 360,00 грн.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» вважає, що вказаний договір №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року укладений під впливом помилки і підлягає визнанню недійсним.
З умов договору №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року вбачається, що заборгованість, яка підлягає погашенню виникла у Боржника не на підставі даного договору, а відповідно до інших договорів. При цьому, укладаючи договір №18-10/22-1 від 18 жовтня 2022 року сторони лише змінюють порядок виконання вже існуючих зобов`язань, які виникли на підставі правочинів, що були попередньо укладені між сторонами. А тому для визначення первинних підстав виникнення зобов`язань між сторонами, зокрема й наявності у ТОВ «Еконива» обов`язку по погашенню такої заборгованості, необхідно досліджувати істотні умови форвардних контрактів №17/02/22-1 від 17.02.22, №22/02/22-1 від 22.02.22, №05/04/22-1 від 05.04.22, №19/04/22-5 від 19.04.22, №22/04/22-2 від 22.04.22.
Такі умови у наведених контрактах (договорах) є ідентичними за винятком об`ємів товару, який є предметом договору (контракту) й відповідно вартості товару. За кожним з наведених договорів (контрактів) Продавець (ТОВ «Еконива») зобов`язується здійснити Покупцю (ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД») поставку продукції у відповідні строки, а Покупець зобов`язується оплатити таку продукцію. Відповідно, за змістом умов таких правочинів, кредиторська заборгованість ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» могла виникнути виключно у випадку проведення останнім попередньої оплати за поставлену продукцію, з одночасним невиконанням ТОВ «Еконива» своїх зобов`язань по поставці продукції.
ТОВ «Еконива» стверджує, що ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» відповідно до умов форвардних контрактів №17/02/22-1 від 17.02.22 року, №22/02/22-1 від 22.02.22 року, №05/04/22-1 від 05.04.22 року, №19/04/22-5 від 19.04.22 року, №22/04/22-2 від 22.04.22 року на користь ТОВ «Еконива» жодних коштів не оплачувало. Й відповідно жодної заборгованості у ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» не виникало. Окрім того, ТОВ «Еконива» не здійснювало на адресу ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» відповідно до даних договорів (контрактів) жодних поставок продукції. Будь-які докази зворотного відсутні. Тобто форвардні контракти сторонами фактично не виконувались і за такими контрактами у сторін не виникло цивільно-правових зобов`язань. Отже, на момент укладення договору реструктуризації заборгованості № 18-10/22-1 від 18.10.22 року у ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» не виникло і не могло виникнути жодних зобов`язань по сплаті коштів, і як наслідок була відсутня кредиторська заборгованість.
Водночас, на момент укладення між ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» та ТОВ «Еконива» договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року між сторонами також були укладені:
- Договір купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022 року предметом якого була передача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власність ТОВ «Еконива» амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б в біг-бегах та мішках по 50 кг, в кількості 53,00 тонни по ціні 28400,00 грн/1т (загальною вартістю 1505200,00 грн.);
- Договір купівлі-продажу №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року предметом якого була передача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власність ТОВ «Еконива» сульфат амонію (гранульований) в біг-бегах, в кількості 23,00 тонни по ціні 21600,00 грн/1т (загальною вартістю 496800,00 грн.);
- Договір купівлі-продажу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року предметом якого була передача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власність ТОВ «Еконива» сульфат амонію (гранульований) в біг-бегах, в кількості 23,00 тонни по ціні 21300,00 грн/1т (загальною вартістю 489900,00 грн.);
- Договір купівлі-продажу №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року предметом якого була передача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власність ТОВ «Еконива» добрива азотно-фосфорно-калійного NPK 9:15:28 +6S в біг-бегах в кількості 8,00 тонн по ціні 25000,00 грн/1т (загальною вартістю 200000,00 грн.);
- Договір купівлі-продажу №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року предметом якого була передача ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власність ТОВ «Еконива» добрива азотно-фосфорно-калійного NPK 9:15:28 +6S в біг-бегах в кількості 3,00 тонни по ціні 25000,00 грн/1т ( загальною вартістю 183360,00 грн.).
За вказаними договорами ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» дійсно здійснило поставку продукції відповідно і на момент укладення договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року заборгованість ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за поставлену згідно вказаних договорів продукцію становила 2875260,00 грн.
Укладаючи договір №18-10/22-1 від 18.10.22 року ТОВ ««Еконива», в особі статутного органу управління (директора) вважало, що таким реструктуризується заборгованість за вказаними договорами поставки, адже будь-якої іншої заборгованості у ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» не існувало. Факт відсутності будь-яких господарських операцій за форвардними контрактами на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.22 року; №22/02/22-1 від 22.02.22 року; №05/04/22-1 від 05.04.22 року; №19/04/22-5 від 19.04.22 року; №22/04/22-2 від 22.04.22 року, і водночас наявність господарських операцій виключно за договорами купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022; № 17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; № 19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; № 22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 року по 07.10.2022 року між ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» і ТОВ «Еконива» і даними податкової звітності з податку на додану вартість позивача і відповідача.
Тому, ТОВ «Еконива», діючи добросовісно сплатило на користь ТОВ «КАМ`ЯНКАБУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» кошти в загальні сумі 2 875 266,00 грн. здійснено згідно платіжних інструкцій №241 від 23.11.2022р. на суму 300 000,00 грн.; №245 від 23.11.2022р. на суму 350 000,00 грн.; №246 від 23.11.2022р. на суму 350 000,00 грн.; №259 від 23.11.2022р. на суму 350 000,00 грн.; №260 від 27.12.2022р. на суму 350 000,00 грн.; №261 від 27.12.2022р. на суму 300 000,00 грн.; №272 від 27.01.2023р. на суму 300 000,00 грн.; №273 від 27.01.2023р. на суму 300 000,00 грн.; №274 від 27.01.2023р. на суму 275 266,00 грн. із зазначенням в призначенні платежу «погашення заборгованості згідно договору №18-10/22-1 від 18.10.22 року».
Проект договору №18-10/22-1 від 18.10.22 року готувався ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», й відповідно у зв`язку з чим (помилка, умисел чи інше…) до п.1.1 та п.1.2 даного договору включено посилання на Форвардні контракти на закупівлю сільськогосподарської ТОВ ««Еконива» невідомо.
Однак, оскільки сплату ТОВ «Еконива» коштів в загальні сумі 2 875 266,00 грн. на підставі договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» не визнало та не зарахувало як сплату заборгованості за поставлену продукцію відповідно до Договорів купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022; №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року, є підстави вважати, що дії ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» є умисними та недобросовісними, спрямованими на безпідставне стягнення з ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» коштів. Це, в свою чергу, підтверджується, поданням ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» позовів до господарського суду, про стягнення з ТОВ «Еконива» заборгованості за Договорами купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022 в основній сумі 1505200 грн. (справа № 914/2209/23); №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року в основній сумі 496800,00 грн. (справа № 914/2210/23) та №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року в основній сумі 489900,00 грн. (справа №914/2211/23).
Окрім того, ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» звернулось до Господарського суду Волинської області у справі №903/1199/23 заявою про визнання кредиторських вимог, до яких також включені вимоги щодо заборгованості за Договорами купівлі-продажу, які були вже предметом судового розгляду, а також і за договорами купівлі-продажу від №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року, які не були предметом судового розгляду.
Такі дії ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» підтверджують, що ним, сплачені ТОВ Еконива» кошти в загальні сумі 2 875 266,00 грн. на підставі договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року не визнані як сплата заборгованості за поставлену продукцію відповідно до Договорів купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022 року; №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року.
Наведене підтверджує, на думку позивача за первісним позовом, що ТОВ «Еконива» укладаючи договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року помилилось щодо прав та обов`язків сторін, зафіксованих в такому договорі, зокрема в частині умови про те, що за цим договором реструктуризується заборгованість ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за форвардними контрактами на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.2022 року; №22/02/22-1 від 22.02.2022 року; №05/04/22-1 від 05.04.2022 року; №19/04/22-5 від 19.04.2022 року; №22/04/22-2 від 22.04.2022 року, якої фактично не існувало. А зазначена умова повинна б була стосуватись реструктуризації заборгованості ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за договорами купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022; №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року (яка існувала і визнавалась Позивачем). Адже застосовуючи з принцип розумності, ТОВ «Еконива» не могла укладати договір про реструктуризацію неіснуючої кредиторської заборгованості, оскільки таким договором фактично безпідставно визначається порядок погашення зобов`язань товариства, яких не існувало.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Веставтотрейд» (новий кредитор) та ТОВ «Еконива» (кредитор) укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого ТОВ «Веставтотрейд» прийняло на себе право вимоги і стало кредитором ТОВ «Кам`янкаБузький комбікормовий завод»» (боржник); правовою підставою вимоги нового кредитора до боржника стало зобов`язання, що є наслідком безпідставної сплати на користь боржника ТОВ «Еконива» (кредитора) грошових коштів в загальному розмірі 2875266,00 грн. платіжними інструкціями з посиланням на договір №18-10/22-1 від 18.10.2022 року. Однак, враховуючи висновки судів у справі №914/3625/23 (ТОВ «Веставтотрейд», як особі до якої уступлено право вимоги, було відмовлено в позові про стягнення з ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» безпідставно сплачених коштів сумі 2875266,00 грн.), між ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» 15 серпня 2025 року укладено договір про розірвання договору уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року.
Одночасно ТОВ «Еконива» звертає увагу суду, що наявність судового рішення у справі №914/3625/23 не є перешкодою для подання ТОВ «Еконива» даного позову. Адже висновки судів звелись до наступних доводів: «Враховуючи, що грошові кошти в сумі 2875266,00 грн. були перераховані ТОВ «Еконива» на рахунок ТОВ «КБКЗ» на підставі та на виконання договору №18?10/22-1, приймаючи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані докази, які б свідчили про визнання недійсними в судовому порядку договорів №01?06/22?2 від 01.06.2022 та №18-10/22-1 від 18.10.2022, відтак вказані обставини позбавляють суд можливості стверджувати, що вказані кошти були перераховані третьою особою на користь відповідача без достатніх на те правових підстав. Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Веставтотрейд» (як нового кредитора на підставі договору уступки права вимоги від 30.10.2023) про стягнення з ТОВ «КБКЗ» 2875266,00 грн.».
Таким чином, у даній справі ТОВ «Еконива» здійснюється оспорення правочину – Договору про реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 з підстави, що такий укладений під впливом помилки.
Позиція відповідача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»
Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на наявність судових рішень по 4 господарським справам №914/3625/23, №914/2209/23, 914/2211/23, 914/2210/23, учасниками яких були ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ» від першої до касаційної судової інстанції, якими спростовані саме ті обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги Боржника у даній справі №903/1199/23 (903/827/25), судами перевірено та прямо в мотивувальних частинах рішення встановлено факт відсутності помилок у Договорі реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 щодо договорів, за якими виникла заборгованість, встановлено наявність у ТОВ «Еконива» зобов`язання на суму 2 875 266,00 грн. перед ТОВ «КБКЗ», реструктуризованого шляхом укладання Договору реструктуризації заборгованості від 18.10.2022 та правомірного виконання Договору Боржником шляхом сплати 2 875 266 грн. у встановленому ним порядку.
Обставини та підстави укладання Договору реструктуризації заборгованості від 18.10.2022 досліджувалися судами, були предметом доказування та встановлені в мотивувальних частинах судових рішень Господарського суду Львівської області по справам: №914/2209/23, 914/2211/23, 914/2210/23, №914/3625/23.
Позиція ТОВ «Еконива» у цих справах зводилась до аналогічної позиції у даній справі №903/1199/23 (903/827/25): нібито за договором про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 року шляхом оплати 2 875 266, 00 грн. виконано зобов`язання за іншими договорами купівлі-продажу добрив, а не за форвардними контрактами, а відомості про форвардні контракти до Договору від 18.10.22 року внесені помилково, і жодних зобов`язань у ТОВ «Еконива» по форвардним контрактам перед Заводом нібито не було.
Рішенням Суду по справі №914/2211/23 від 30.11.2023 встановлено, що перерахування коштів від ТОВ «Еконива» Заводу було здійснено ТОВ «Еконива» на підставі Договору реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 з метою оплати боргу перед Заводом за Форвардним контрактом на поставку с/г продукції №22/02/2022-1 від 22.02.2022 на суму 489`900,00 грн., а не за договорами купівлі продажу добрив. У Рішенні суду встановлено, що при укладенні Договору №18-10/22-1 від 18.10.2022 сторонами не допущено помилки в частині найменування договорів (контрактів), заборгованість за котрими є предметом реструктуризації. Судовим рішенням по справі №914/2211/23 встановлено, що факт поставки сої Заводом по форвардним контрактам в якості передоплати не спростовано ТОВ «Еконива».
30.10.2023 ТОВ «Еконива» продано ТОВу «Веставтотрейд» неіснуюче право вимоги до Заводу на повернення суми 2 875 266, 00 грн. нібито невірно перерахованої за договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2024 по справі №914/3625/23 відмовлено у позові ТОВ «Веставтотрейд», третя особа на стороні позивача ТОВ «Еконива», відповідач ТОВ «КБКЗ» про стягнення 2 875 260,00 грн. за договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022. Позов обґрунтовано помилковою сплатою ТОВ «Еконива» суми 2 875 260,00 грн. на користь ТОВ «КБКЗ», з посилання на помилку в даному Договорі щодо підстав виникнення боргу (договорів), прав та обов`язків ТОВ «Еконива».
Рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2024 по справі №914/3625/23 залишено в силі, без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та постановою Верховного Суду від 05.06.2025 року.
Судом першої інстанції по справі №914/3625/23 у Рішенні перевірено та встановлено:
- Між ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022, яка виникла на підставі контрактів, які попередньо були укладені, а саме: Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.22 (на суму 496 800 грн.); Форвардний контракт на закупівлю с/г продукції №22/02/22- 1 від 22.02.22 (489 900грн.); Форвардний контракт на закупівлю с/г продукції №05/04/22-1 від 05.04.22 (на суму 1 505 202,00 грн.); Форвардний контракт на закупівлю с/г продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 року (на суму 200 004,00 грн.); Форвардний контракт на закупівлю с/г продукції №22/04/22-2 від 22.04.22 (на суму 183 360,00 грн.).
- Виконання зобов`язань за Форвардними контрактами припало на початок збройної агресії російської федерації, у зв`язку із чим сторони домовились, що перерахування 100% передоплати буде здійснено шляхом постачання ТОВу «Еконива» сої на суму передоплати за усіма контрактами. ТОВ «КБКЗ» також вказує, що виконав своє зобов`язання з оплати вартості товару шляхом поставки відповідачу сої на загальну суму 2 875 266,00 грн., яка була прийнята постійним перевізником ТОВ «Еконива».
Однак, оскільки відповідач не здійснив поставку пшениці за Форвардним контрактом у встановлений строк, ТОВ «КБКЗ» запропонувало реструктуризацію боргу у розмірі 2 875 266,00 грн., який включає вартість товару вказану у Форвардному контракті.
- Матеріали справи №914/3625/23 містять Договір про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022, за яким ТОВ «КБКЗ» (за договором – продавець) здійснено поставку, а покупцем – ТОВ «Еконива» отримано від продавця в якості 100% авансового платежу за товар на підставі форвардних контрактів сільськогосподарську продукцію – сої на загальну суму, що становить 2 875 266,00грн, яка визначена на підставі вартості продукції згідно видаткових накладних ТОВ «Еконива» (за договором – покупець) та за форвардними контрактами.
- У матеріалах справи є надані відповідачем видаткові та товаро-транспортні накладні на поставку сої ТОВ «Еконива» (через перевізника) (накладна №845 від 15.03.22, ТТН від 15.03.22; Накладна №846 від 16.03.22, на підставі Форвардного контракту на закупівлю с/г продукції №22/02/22-1 від 22.02.22 року на суму 489 900,00 грн. (накладна №846 від 16.03.22; ТТН від 16.03.22; накладна №849 від 17.03.22р.; ТТН від 17.03.22.); на підставі Форвардного контракту на закупівлю с/г продукції №05/04/22-1 від 05.04.22 на суму 1 505 202,00 грн. (накладна №957 від 03.05.22; ТТН від 03.05.22, накладна №965 від 05.05.22, ТТН від 05.05.22р.; накладна №966 від 05.05.22; ТТН від 05.05.22; накладна №967 від 06.05.22, ТТН від 06.05.22); на підставі Форвардного контракту на закупівлю с/г продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 (ячміня) на суму 200 004 грн. (накладна №971 від 06.05.22; ТТН №971 від 06.05.22; накладна №967 від 06.05.22 (за форвардами №05/04/22-1, №19/02/22-5); ТТН 967 від 06.05.22); на підставі Форвардного контракту на закупівлю с/г продукції №22/04/22-2 від 22.04.22 року на суму 183 360 грн. (накладна №971 від 06.05.22 (за форвардами №19/02/2022-5, №22/04/2022-2); ТТН №971 від 06.05.22).
- Видаткові накладні, підписані постачальником ТОВ «КЗКЗ» та Перевізником ТОВ «Еконива» ФОП Герман Р.І. містять підписи сторін, посилання на форвардні контракти, з зазначенням повних реквізитів контрактів. Журнал з прохідної реєстрації в`їзду та виїзду машин ТОВ «КБКЗ», прошитий пронумерований, ведеться з 01.01.2022 по даний час. В Журналі зафіксовано по датам відвантаження сої номера авто перевізника, дата, номер накладної, назва отримувача, час заїзду-виїзду, вид культури, вага). З Журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах з 01.07.21 (дата, номер накладної, номер одержувача, номер автомобіля, культура, брутто, тара, нетто).
- Суд звертає увагу на те, що окремі договори купівлі-продажу добрив були предметом судового розгляду і ухвалені рішення набрали законної сили. Зокрема, рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2023 у справі 914/2209/23, що набрало законної сили, за позовом ТОВ «КБКЗ», ТОВ «Еконива» про стягнення 3577584,16 грн. позов задоволено. 
- У Договорі про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 відсутнє посилання на реструктуризацію боргу за Договором купівлі-продажу №05/04/22 від 05.04.2022. Платіжних доручень про погашення заборгованості у розмірі 1 505 200,00 грн за Договором купівлі-продажу №05/04/22 від 05.04.2022 відповідачем не надано. Відтак, посилання відповідача на Договір про реструктуризацію заборгованості №18- 10/22-1 від 18.10.22 та форвардний контракт на закупівлю с/г продукції №05/04/2022-1 від 05.04.2022 не беруться судом до уваги, оскільки не містять відомостей, що стосуються предмету спору».
Подібні висновки сформульовані судом у справах 914/2210/23, 914/2211/23. При цьому у рішенні суду у справі 914/2211/23, що набрало законної сили, зазначено, що «покликання представника відповідача, що при оформленні Договору про реструктуризацію №18-10/22-1 від 18.10.2022 допущено помилку в частині зазначення найменування договорів (контрактів), на підставі яких виникла заборгованість, відхиляються судом як необгрунтовані, оскільки помилка мала б місце, якщо: 
1) між сторонами не існувало б укладеного Форвардного контракту №22/02/2022-1 від 22.02.2022; 2) подальша поведінка сторін, зокрема листування, переговори тощо, свідчила, що при укладенні Договору про реструктуризацію №18-10/22-1 від 18.10.2022 сторонами помилково було зазначено Форвардний контракт №22/02/2022-1 від 22.02.2022, а не спірний Договір купівлі-продажу №22/02/2022 від 22.02.2022. Натомість, матеріалами справи підтверджується та обставина, що між сторонами укладено Форвардний контракт №22/02/2022-1 від 22.02.2022 і будь-яких доказів, що ТОВ «Еконива» зверталося до позивача (до моменту виникнення даного спору) з тим, що в Договорі про реструктуризацію №18-10/22-1 від 18.10.2022 допущено помилку, представником відповідача не долучено до справи. Суд зазначає, що за Форвардним контрактом №22/02/2022-1 від 22.02.2022 ТОВ «КБКЗ» мало сплатити кошти авансом, натомість ТОВ «Еконива» - поставити пшеницю у кількості 81 650 т загальною вартістю 489 900,00 грн. 
Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що перерахування коштів здійснювалося не одним платежем, а 9, починаючи з 23.11.2022 по 27.01.2023, що виключає помилковість їх сплати. 
У 2022 році між ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ» одночасно було укладено форвардні
контракти на закупівлю сільськогосподарської продукції – пшениця/ячмінь №17/02/22-1 від 17.02.22 року; №22/02/22-1 від 22.02.22 року; №05/04/22-1 від 05.04.22 року; №19/04/22-5 від 19.04.22 року; №22/04/22-2 від 22.04.22 року та окремо договори купівлі-продажу добрив (Договір купівлі-продажу №17/02/22 від 17.02.22; №22/02/22 від 22.02.22; №05/04/22 від 05.04.22; №19/04/22 від 19.04.22, №22/04/22-1 від 22.04.22. 
Усі перелічені договори підписані особисто уповноваженими керівниками ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ», мають відтиски печаток сторін, не оскаржені у суді.
Згідно пункту 2.2. Форвардних контрактів на закупівлю с/г поставка товару здійснюється ТОВ «Еконива» на умовах 100% передоплати ТОВ «КБКЗ» на підставі рахунку-фактури.
Згідно п.1.1,1.2, 3.1. Форвардних контрактів ТОВ «Еконива» після отримання передоплати зобов`язана здійснити поставку с/г продукції до 15 серпня 2022 року.
Укладання та строки виконання зобов`язань за форвардними контрактами припадають на початок збройної агресії рф на території України, в умовах припинення на певний час кредитування банками суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим сторони домовились, що сплата 100% передоплати за форвардними контрактами буде здійснена ТОВ «КБКЗ» шляхом постачання Товариству «Еконива» сої на суму передоплати. У зв`язку з чим, ТОВ «Еконива» рахунок-фактура на грошову передоплату не виставлявся, що не спростовується.
На виконання зобов`язання з передоплати за форвардними контрактами ТОВ «КБКЗ» було поставлено на користь ТОВ «Еконива» сою на загальну суму передоплати за п`ятьма форвардними контрактами - 2 875 266, 00 грн. з 15.03.22 року до 06.05.22 року. Видаткові накладні та ТТН підписані сторонами (Перевізником від ТОВ «Еконива» і Заводом), надані до матеріалів вищенаведених господарських справ та в оригіналах на огляд суду, що відображено у протоколі.
За ініціативою ТОВ «Еконива» сторонами (ТОВ «Еконива» та Заводом) було укладено Договір про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022, яким збільшується строк зустрічної поставки товару з боку ТОВ «Еконива» з дати «до 15.08.22р.» на дату «до 31.08.22 року», сторонами додано умову про поставку іншого товару у випадку відсутності пшениці та ячменя, та визначено право сторін змінити спосіб виконання зобов`язанням з поставки у тому числі шляхом заміни на грошові розрахунки. У даному Договорі також сторони зафіксували факт здійснення ТОВ «КБКЗ» з 15.03.22 року до 06.05.22 року 100% авансової оплати за даними форвардними договорами шляхом поставки сої на загальну суму, зазначену в даних форвардних контрактах. Даний договір підписаний особисто уповноваженими керівниками ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ», має відтиски печаток сторін, є дійсним, не оскаржений у суді.
У встановлені строки до 31 серпня 2022 року за усіма форвардними контрактами поставка пшениці/ячміня ТОВ «Еконива» не була здійснена.
У зв`язку з непоставкою пшениці/ячміня Товариством «Еконива» на користь Заводу до 31.08.22р. сторонами було укладено Договір реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22., яким встановлено спосіб виконання ТОВ «Еконива» зобов`язань до нового терміну 30.01.23 року за всіма форвардними контрактами у вигляді альтернативного зобов`язання згідно п.2.2.: або поставка пшениці врожаю 2022 року або оплата грошовими коштами суми поставки. Даний договір підписаний особисто уповноваженими керівниками ТОВ «Еконива» та ТОВ «КБКЗ», має відтиски печаток сторін, є дійсним та виконаним, не був оскаржений сторонами.
ТОВ «Еконива» було обрано грошовий спосіб виконання зобов`язання за Договором №18-10/22-1 від 18.10.22, укладеного на підставі форвардних контрактів.
Договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22р. містить особистий підпис керівника боржника Плахтія Н.Л. та печатку ТОВ «Еконива» на кожній сторінці даного Договору, у тому числі на першій сторінці, де у п.1.1, п.1.2. зазначено підстави виникнення заборгованості та перелік форвардних контрактів (пункти 1.1, 1.2., 2.4., 3.1).
Оригінали усіх вищезазначених договорів, первинної документації були надані Заводом на огляд судів по усім наведеним справам, що відображено у відповідних протоколах.
ТОВ «Еконива» жодного разу не зверталася з претензіями щодо невиконання ТОВ «КБКЗ» зобов`язання з передоплати за 5 форвардними контрактами, відсутні позови до суду щодо порушення ТОВ «КБКЗ» своїх зобов`язань за форвардними контрактами.
Після укладення Договору №18-10/22-1 від 18.10.22, впродовж та після перерахування суми зобов`язань 2 875 266 грн. з боку ТОВ «Еконива» до Заводу не подано жодних зауважень, заперечень або листів, вимог, ні письмово, ні електронним зв`язком, договір не було оскаржено у суді.
Твердження ТОВ «Еконива», що підписуючи та виконуючи Договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22, який у п.1.1, 1.2. містить перелік та повні реквізити форвардних контрактів, на підставі яких у ТОВ «Еконива» виникла заборгованість з поставки на суму 2 875 266, 00 грн., воно нібито вважало, що підписує договір про реструктуризацію заборгованості за іншими договорами купівлі-продажу добрив, спростовується різною назвою та предметом договорів, різною сумою заборгованості ТОВ «Еконива» за договорами купівлі-продажу добрив, які не передбачали до того ж поставку пшениці з боку ТОВ «Еконива», як передбачено п. 2.2. Договору №18-10/22-1 від 18.10.22 та форвардами.
Дослідивши наявні у справі докази, взявши до уваги позицію учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог з огляду на таке:
18.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» було укладено оспорюваний договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1.
Відповідно до пункту 1.1 цього договору визначено, що Кредитор (ТОВ «КБКЗ») та Боржник (ТОВ «Еконива») домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості, яка виникла у Боржника на підставі контрактів (Договорів), що були попередньо укладені між Кредитором та Боржником, а саме:
- Форвардний контракт на поставку сільськогосподарської продукції №17/02/2022-1 від « 17» лютого 2022 року на суму 496 800,00 гривень;
- Форвардний контракт на поставку сільськогосподарської продукції №22/02/2022-1 від « 22» лютого 2022 року на суму 489 900,00 гривень;
- Форвардний контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/04/2022-1 від « 05» квітня 2022 року на суму 1 505 202,00 гривень;
- Форвардний контракт на поставку сільськогосподарської продукції №19/04/2022-5 від « 19» квітня 2022 року на суму 200 004,00 гривень;
- Форвардний контракт на поставку сільськогосподарської продукції №22/04/2022-2 від « 22» квітня 2022 року на суму 183 360,00 гривень.
Пунктом 1. 2 визначено, що до складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість, згідно Контрактів, перелічених у п. 1.1. даного Договору. У разі підписання Договору №18-10/22-1 про реструктуризацію заборгованості від 18 жовтня 2022 року - штрафні санкції, пеня передбачені у Форвардних контрактах №17/02/2022-1 від « 17» лютого 2022 року, № 22/02/2022-1 від « 22» лютого 2022 року, №05/04/2022-1 від « 05» квітня 2022 року, № 19/04/2022-5 від 19 квітня 2022 року, №22/04/2022-2 від «22» квітня 2022 року не застосовуються.
Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пункту 1.1. договору,-становить 2 875 266,00 (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною.
Боржник зобов`язується погасити у повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 2.1 договору, в наступному порядку:
- до « 25» листопада 2022 року Боржник зобов`язується передати Кредитору тон пшениці, 1000000 (один мільйон) гривень або пшеницю українського походження урожаю 2022 року по ціні погоджені на момент відкгрузки;
- до « 31» грудня 2022 року Боржник зобов`язується передати Кредитору 1000000 (один мільйон) гривень або пшеницю українського походження урожаю 2022 року по ціні погодженні на момент відгрузки;
-до 30 січня 2023 року Боржник зобов`язується передати Кредитору 875 266 (сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість)гривень 00 копійок .
Боржник має право на дострокове погашення заборгованості.
Сторони погодили, що укладений договір про реструктуризацію кредиторської заборгованості не припиняє зобов`язання (в тому числі додаткові) Боржника (не є новацією, прощенням боргу) за Форвардними контрактами на поставку сільськогосподарської продукції, що перелічені у п. 1.1. даного Договору.
Пунктами 7.1 та 7.2 встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до моменту повного виконання Боржником, взятих на себе зобов`язань. У разі дострокового погашення заборгованості договір вважається виконаним.
Договір про реструктуризацію підписано президентом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», скріплені печатками юридичних осіб.
В подальшому, ТОВ «Еконива» сплатило на користь ТОВ «КАМ`ЯНКАБУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» кошти в загальні сумі 2 875 266,00 грн згідно з платіжними інструкціями 
№241 від 23.11.2022 на суму 300 000,00 грн; 
№245 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн; 
№246 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн; 
№259 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн; 
№260 від 27.12.2022 на суму 350 000,00 грн; 
№261 від 27.12.2022 на суму 300 000,00 грн; 
№272 від 27.01.2023 на суму 300 000,00 грн; 
№273 від 27.01.2023 на суму 300 000,00 грн;
№274 від 27.01.2023 на суму 275 266,00 грн 
із зазначенням в призначенні платежу «погашення заборгованості згідно договору №18-10/22-1 від 18.10.22 року».

Між сторонами укладено та надано до матеріалів справи Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/2022-1 від « 17» лютого 2022 року на суму 496 800,00 гривень; Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/02/2022-1 від «22» лютого 2022 року на суму 489 900,00 гривень; Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/2022-1 від «05» квітня 2022 року на суму 1 505 202,00 гривень; Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №19/04/2022-5 від «19» квітня 2022 року на суму 200 004,00 гривень; Форвардний контракт на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/04/2022-2 від « 22» квітня 2022 року на суму 183 360,00 гривень.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).
Пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою та третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Позивач за первісним позовом стверджує, що укладаючи оспорюваний договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.22 товариство-боржник помилилось щодо прав та обов`язків сторін, зафіксованих в такому договорі, зокрема в частині умови про те, що за цим договором реструктуризується заборгованість ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за форвардними контрактами на закупівлю сільськогосподарської продукції №17/02/22-1 від 17.02.2022 року; №22/02/22-1 від 22.02.2022 року; №05/04/22-1 від 05.04.2022 року; №19/04/22-5 від 19.04.2022 року; №22/04/22-2 від 22.04.2022 року, якої фактично не існувало. А зазначена умова повинна б була стосуватись реструктуризації заборгованості ТОВ «Еконива» перед ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» за договорами купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022; №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року (яка існувала і визнавалась Позивачем).

Судом встановлено про те, що оспорюваний договір про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 складається з двох сторінок, а в пункті 1.1 договору перераховано п`ять договорів з реквізитами, заборгованість за якими сторони домовилися реструктуризувати, а саме форвардні контракти на поставку сільськогосподарської продукції.
В подальшому, ТОВ «Еконива» п`ятьма платежами в період з 23.11.2022 по 27.12.2022 перерахував ТОВ «КБКЗ» кошти в розмірі 2 875 266,00 грн. 

В липні 2023 року ТОВ «КБКЗ» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовними вимогами до ТОВ «Еконива» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу №05/04/2022 від 05 квітня 2022; №17/02/2022 від 17 лютого 2022 року; №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року; №19/04/2022-4 від 19 квітня 2022 року; №22/04/2022-1 від 22 квітня 2022 року. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2023 №914/2209/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1А, ідентифікаційний код 43880178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 129А, ідентифікаційний код 34219437) 1 505 200,00 грн заборгованості, 1 505 200,00 грн штрафу, 379 392,88 грн пені, 38 970,25 грн 3% річних,148 821,03 грн інфляційних втрат та 53 663,76 грн витрат на сплату судового збору.
Заборгованість стягнута за Договором купівлі-продажу №05/04/22 від 05.04.2022.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.10.2023 №914/2210/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1, ідентифікаційний код 43880178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80400, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 129А, ідентифікаційний код 34219437) 496 800,00 грн боргу, 496 800,00 грн штрафу, 125 220,82 грн пені, 49 119,25 грн інфляційних втрат, 12 862,36 грн трьох відсотків річних та 17 712,03 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Заборгованість стягнута за Договором купівлі-продажу №17/02/22 від 17.02.2022.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2023 №914/2211/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (45605, Волинська обл., Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, буд. 74; код ЄДРПОУ 43880178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80400, Львівська область, Львівський р-н, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 129а; код ЄДРПОУ 34219437) 489`900,00 грн. основного боргу, 489`900,00 грн. штрафу, 123`481,65 грн. пені, 48`437,03 грн. інфляційних втрат, 12`683,71 грн. 3% річних та 20`150,03 грн. судового збору.
Заборгованість стягнута за Договором купівлі-продажу №22/02/2022 від 22.02.2022.

Як встановлено з рішень Господарського суду Львівської області та не заперечується сторонами, ТОВ «Еконива» під час розгляду справ про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу №22/02/2022 від 22.02.2022, №17/02/22 від 17.02.2022 та №05/04/22 від 05.04.2022 стверджувало, що заборгованість за відповідними договорами відсутня, оскільки ця заборгованість реструктуризовано оспорюваним у цій справі договором про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 та погашена платежами, що зазначені вище.
Однак, господарський суд Львівської області відхилив відповідні твердження ТОВ «Еконива», зазначивши, зокрема: 
- «Згідно форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/2022-1 від 05.04.2022 предметом поставки згідно п.1.2. є сільськогосподарська продукція - пшениця у кількості 250,867 т, вартістю 6 000,00 грн за тонну, загальна вартість пшениці 1 505 202, 00 грн, умови платежів згідно п.2.2. авансовий платіж покупця за продукцію на підставі рахунку-фактури» (з рішення №914/2209/23).
- «Договір про реструктуризації заборгованості № 18-10/22-1 від 18.10.2022 містить інший предмет, який не стосується спірного договору. У першому випадку, Договір реструктуризації стосується заборгованості за купівлю-продаж сільськогосподарської продукції, у другому (спірному) купівлі-продажу сульфат амонію гранульованого, який не є сільськогосподарською продукцією» (з рішення №914/2210/23).
- «Між сторонами укладено Форвардний контракт №22/02/2022-1 від 22.02.2022 і будь-яких доказів, що ТОВ «Еконива» зверталося до позивача (до моменту виникнення даного спору) з тим, що в Договорі про реструктуризацію №18-10/22-1 від 18.10.2022 допущено помилку, представником відповідача не долучено до справи.
Суд зазначає, що за Форвардним контрактом №22/02/2022-1 від 22.02.2022 ТОВ «КБКЗ» мало сплатити кошти авансом, натомість ТОВ «Еконива» - поставити пшеницю у кількості 81`650 т загальною вартістю 489`900,00 грн.
Водночас, як зазначив представник позивача, оскільки виконання зобов`язань за Форвардним контрактом припало на початок збройної агресії Російської Федерації, сторони домовились, що перерахування 100% передоплати буде здійснено шляхом постачання відповідачу сої. На підтвердження цього, позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні про передачу представнику відповідача сої на суму 489`900,00 грн., яка мала бути сплачена за Форвардним контрактом №22/02/2022-1 від 22.02.2022» (з рішення №914/2210/23).

Судом встановлено, що між ТОВ «Веставтотрейд» (за договором - Новий кредитор) та ТОВ «Еконива» (за договором - Кредитор) укладено договір уступки права вимоги від 30.10.2023, згідно якого ТОВ «Веставтотрейд» набуто право вимоги та він став кредитором до ТОВ «Кам`янка -Бузький комбікормовий завод»» ( за договором - Боржник) в розмірі 2 875 266,00 грн.
Правовою підставою вимоги Кредитора до Боржника за цим договором є зобов`язання, що є наслідком безпідставної сплати на користь Боржника ТОВ «Еконива» грошових коштів в загальному розмірі 2 875 266,00 грн.
Безпідставна сплата третьою особою, ТОВ «Еконива» на користь Боржника, відповідача грошових коштів здійснено з посиланням на договір №18-10/22-1 від 18.10.2022 згідно платіжних інструкцій:
№241 від 23.11.2022 на суму 300 000,00 грн;
№245 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн;
№246 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн;
№259 від 23.11.2022 на суму 350 000,00 грн;
№260 від 27.12.2022 на суму 350 000,00 грн;
№261 від 27.12.2022 на суму 300 000,00 грн;
№272 від 27.01.2023 на суму 300 000,00 грн;
№273 від 27.01.2023 на суму 300 000,00 грн;
№274 від 27.01.2023 на суму 275 266,00 грн;
Всього: 2 875 266,00 грн. В призначенні платежу зазначено договір про реструктуризацію заборгованості № 18-10/22-1 від 18.10.22 року.
Пунктом 3 Договору уступки вимоги від 30.10.23 Новий кредитор (ТОВ «Веставтотрейд») одержує право (замість Кредитора - ТОВ «Еконива») вимагати від Боржника (ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» - по тексту ТОВ «КБКЗ») належного виконання своїх зобов`язань, зокрема щодо повернення безпідставно сплачених Кредитором та отриманих Боржником грошових коштів, зазначених в пункті 2 даного Договору, а саме 2 875 266,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2024 №914/3625/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам"янка-Бузький комбікормовий завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еконива" про стягнення грошових коштів відмовлено.
У цьому рішенні Господарським судом Львівської області встановлено таке:
«Судом встановлено, що предметом Форвардного контракту №22/04/22-2 від 22.04.22 року, за яким ТОВ «Еконива» є Продавець, а ТОВ «КБКЗ» є «Покупець» є ячмінь на суму 183 360,00грн. 
Предметом Форвардного контракту №17/02/2022-1 від 17.02.2022 є поставка сільськогосподарської продукції - пшениці у кількості 82,8 тони, вартістю 6?000,00 грн за тону, загальна вартість товару 496?800,00 грн. Також до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій, що містять відомості щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, зокрема, згідно з Договором про реструктуризацію заборгованості 18-10/22-1 від 18.10.2022.
Згідно форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/2022-1 від 05.04.2022 предметом поставки згідно п.1.2. є сільськогосподарська продукція - пшениця у кількості 250,867 т, вартістю 6 000,00 грн за тонну, загальна вартість пшениці 1 505 202, 00 грн, умови платежів згідно п.2.2. авансовий платіж покупця за продукцію на підставі рахунку-фактури.
Предметом Форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 року є ячмінь на суму 200 004,00грн.
Предметом Форвардного контракту №22/02/2022-1 від 22.02.22 року є поставка сільськогосподарської продукції за період з липня по серпень 2022 року пшениці у кількості 81`650 т загальною вартістю 489 900,00 грн.
Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 3.1 Форвардного контракту сторони погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування 100% коштів вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника авансовим платежем. Підставою для оплати покупцем кожної партії товару є рахунок-фактура, який виставляє продавець до сплати покупцю. Остаточний розрахунок проводиться після постави товару. Продавець поставляє покупцю товар в термін до 15.08.2022.
Як стверджує відповідач (ТОВ «КБКЗ»), виконання зобов`язань за Форвардними контрактами припало на початок збройної агресії Російської Федерації, у зв`язку із чим сторони домовились, що перерахування 100% передоплати буде здійснено шляхом постачання третій особі сої на суму передоплати за усіма контрактами. ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» також вказує, що виконав своє зобов`язання з оплати вартості товару шляхом поставки відповідачу сої на загальну суму 2 875 266,00 грн., яка була прийнята постійним перевізником ТОВ «Еконива». Однак, оскільки відповідач (ТОВ «КБКЗ») не здійснив поставку пшениці за Форвардним контрактом у встановлений строк, ТОВ «КБКЗ» запропонувало реструктуризацію боргу у розмірі 2 875 266,00 грн., який включає вартість товару вказану у Форвардному контракті.
Матеріали справи №914/3625/23 містять Договір про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022 року, за яким ТОВ «КБКЗ» (за договором - продавець) здійснено поставку, а покупцем - ТОВ «Еконива» отримано від продавця в якості 100% авансового платежу за товар на підставі форвардних контрактів сільськогосподарську продукцію - сої на загальну суму, що становить 2 875 266,00грн, яка визначена на підставі вартості продукції згідно видаткових накладних ТОВ «Еконива» (за договором - покупець) та за форвардними контрактами.
У матеріалах справи є надані відповідачем видаткові та товаро-транспортні накладні на поставку сої ТОВ «Еконива» (через перевізника) (накладна №845 від 15.03.22, ТТН від 15.03.22; Накладна №846 від 16.03.22, на підставі Форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/02/22-1 від 22.02.22 року на суму 489 900,00 грн. (накладна №846 від 16.03.22; ТТН від 16.03.22; накладна №849 від 17.03.22р.; ТТН від 17.03.22.); на підставі Форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №05/04/22-1 від 05.04.22 року на суму 1 505 202,00 грн. (накладна №957 від 03.05.22; ТТН від 03.05.22, накладна №965 від 05.05.22р. ТТН від 05.05.22р.; накладна №966 від 05.05.22р.; ТТН від 05.05.22; накладна №967 від 06.05.22, ТТН від 06.05.22); на підставі Форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №19/04/22-5 від 19.04.22 року (ячміня) на суму 200 004,00 грн. (накладна №971 від 06.05.22; Товаро-транспортна накладна №971 від 06.05.22; накладна №967 від 06.05.22 (за форвардами №05/04/22-1, №19/02/22-5); ТТН 967 від 06.05.22); на підставі Форвардного контракту на закупівлю сільськогосподарської продукції №22/04/22-2 від 22.04.22 року (ячміня) на суму 183 360,00 грн. (накладна №971 від 06.05.22 (за форвардами №19/02/2022-5, №22/04/2022-2); ТТН №971 від 06.05.22).
Видаткові накладні, підписані постачальником ТОВ «КЗКЗ» та Перевізником ТОВ «Еконива» ФОП Герман Р.І. містять підписи сторін, посилання на форвардні контракти, з зазначенням повних реквізитів контрактів. Журнал з прохідної реєстрації в`їзду та виїзду машин ТОВ «КБКЗ», прошитий пронумерований, ведеться з 01.01.2022 року по даний час. В Журналі зафіксовано по датам відвантаження сої номера авто перевізника, дата, номер накладної, назва отримувача, час заїзду-виїзду, вид культури, вага). З Журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах з 01.07.21 (дата, номер накладної, номер одержувача, номер автомобіля, культура, брутто, тара, нетто).
ТОВ «КБКЗ» подано видаткова накладна №570 від 31.08.21 для доведення поставки ТОВ «Еконива» через перевізника ФОП Герман Р.І. пшениці на користь ТОВ «КБКЗ» на виконання іншого правочину (надано до матеріалів справи) - Договору №20/04/21 від 26.04.21р. між ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (далі- ТОВ «КБКЗ») та ТОВ «Еконива» (з умовою оплати у вигляді поставки продукції).»
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2024 у справі № 914/3625/23 залишено без змін.
Колегія встановила таке:
«Між ТОВ «КБКЗ» (покупець) та ТОВ «Еконива» (продавець) існували правовідносини, які виникли з форвардних контрактів на закупівлю сільськогосподарської продукції, за умовами яких продавець (ТОВ «Еконива») зобов`язався в порядку та за умовами контракту передати покупцю (ТОВ «КБКЗ») у власність товар, визначений у п. 1.2 (пшеницю), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.
Оплата за товар за контрактом здійснюється покупцем (ТОВ «КБКЗ») шляхом перерахування 100% коштів від вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника (ТОВ «Еконива») авансовим платежем. Підставою для оплати покупцем кожної партії товару являється рахунок-фактура, яку виставляє постачальник до сплати покупцю (п. 2.2 контракту).
За умовами п. 3.1 продавець (ТОВ «Еконива») поставляє покупцю (ТОВ «КБКЗ») товар у термін до 15 серпня 2022.
Між сторонами було укладено п`ять контрактів на загальну суму 2875266,00 грн. (а.с. 109, 115, 121, 134, 139 т. 3):
№ 17/02/2022-1 від 17.02.2022 на суму 496800,00 грн;
№ 22/02/2022-1 від 22.02.2022 на суму 489900,00 грн;
№ 05/04/2022-1 від 05.04.2022 на суму 1505202,00 грн;
№ 19/04/2022-5 від 19.04.2022 на суму 200004,00 грн;
№ 22/04/2022-2 від 22.04.2022 на суму 183360,00 грн.
Поруч з вказаними форвардними контрактами в матеріалах справи містяться рахунки на оплату, сформовані ТОВ «КБКЗ» (постачальник), в яких покупцем зазначено ТОВ «Еконива»; підставами для видачі таких вказано форвардні контракти за № 17/02/2022-1 від 17.02.2022, 22/02/2022-1 від 22.02.2022, № 05/04/2022-1 від 05.40.2022; № 19/04/2022-5 від 19.04.2022,№ 22/04/2022-2 від 22.04.2022; товар соя; загальною вартістю 2875266,00 грн.
Водночас, в матеріалах справи містяться накладні (заповнені вручну), з яких вбачається, що ТОВ «КБКЗ» 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 03.05.2022, 05.05.2022 (дві накладні),06.05.2022 (дві накладні) відпустило ТОВ «Еконива» сою на підставі перелічених вище форвардних контактів. У графі здав зазначено «Кравець», а у графі прийняв вказано «Герман».
До справи долучені також товарно-транспортні накладні (заповнені вручну) з номерами та датами, що відповідають вказаним вище накладним, з яких слідує, що автомобільним перевізником ФОП Германом Р.І. на замовлення вантажоодержувача ТОВ «Еконива» здійснено перевезення сої в обсягах, визначених, вказаними товарно-транспортними накладними. Вантажовідправником у вказаних ТТН зазначений ТОВ «КБКЗ»; відповідальними особами від вантажовідправника вказаний Кравець З.М., а вантажоодержувача Герман Р.І. Водночас, лише в ТТН від 15.03.2022, від 05.05.2022, від 06.05.2022 вказано пункт розвантаження Банюнин.
Крім цього, відповідачем (тобто ТОВ «КБКЗ») на підтвердження факту поставки сої, до матеріалів справи також долучено викопіювання з журналів реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах з 01.07.2021 та з прохідної реєстрації в`їзду та виїзду машин ТОВ «КБКЗ», який прошитий і пронумерований та ведеться з 01.01.2022 року по цей час. В журналах зафіксовано по датах відвантаження сої: номер автомобіля перевізника, дату, номер накладної, назву отримувача, час заїзду-виїзду, вид культури, вагу.
За твердженнями відповідача виконання зобов`язань за форвардними контрактами припало на початок збройної агресії російської федерації, у зв`язку із чим сторони домовились замінити 100% передоплату за форвардними контрактами на поставку сої.
Таким чином, 01.06.2022 між сторонами було укладено договір про порядок виконання контрактів за № 01-06/22-2, в якому сторони домовились, що на виконання умов контрактів (договорів), що були попередньо укладені, а саме форвардних контрактів на поставку сільськогосподарської продукції за № 17/02/2022-1, № 22/02/2022-1; № 05/04/2022-1; № 19/04/2022-5; № 22/04/2022-2 продавцем ( ТОВ «КБКЗ») здійснено поставку, а покупцем (ТОВ «Еконива») отримано від продавця в якості 100% авансового платежу за товар на підставі форвардних контрактів сільськогосподарську продукцію сою на загальну суму, що становить 2875266,00 грн, яка визначена на підставі вартості продукції згідно видаткових накладних.
Позивач та третя особа заперечують факт укладення договору № 01-06/22-2 від 01.06.2022, ставлять під сумнів його існування та стверджують про фальсифікацію такого договору, шляхом суміщення сторінок різних договорів.
З огляду на поставку Заводом сої (в рахунок здійснення передоплати за форвардними контрактами, що, за твердженнями відповідача, врегульовано договором № 01-06/22-2), та невиконання зобов`язань ТОВ «Еконива» щодо поставки зерна (пшениці/ячменю), у ТОВ «Еконива» перед Заводом виникла кредиторська заборгованість на суму 2875266,00 грн.
Відтак, 18.10.2022 між ТОВ «КБКЗ» (кредитор) та ТОВ «Еконива» (боржник) було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за № 18-10/22-1, укладаючи який, сторони в п. 1.1. домовилися реструктуризувати заборгованість, яка виникла у боржника на підставі контрактів (договорів), що були попередньо укладені. 
Позивач та третя особа покликаються, що кошти в сумі 2875266,00 грн були перераховані ТОВ «КБКЗ» безпідставно/помилково, а при укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за № 18-10/22-1 сторонами в п. 1.1. помилково вказано форвардні контракти. Як зазначають позивач та третя особа, підписуючи договір про реструктуризацію, ТОВ «Еконива» мало на меті врегулювати порядок розрахунків за договорами купівлі-продажу добрив, які були укладені між ним та ТОВ «КБКЗ» в ті самі дні, що й форвардні контракти, та мають майже ідентичні номери і вартість товару.
Договори купівлі-продажу, за умовами яких продавець (ТОВ «КБКЗ») зобов`язався у встановлені договором строки передати у власність покупця (ТОВ «Еконива») товар (добрива, найменування і кількість яких визначена відповідним договором), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість у строки та порядку, визначеному договором, були укладені в ті самі дати, що й перелічені вище форвардні контракти 17.02.2022, 22.02.2022, 05.04.2022, 19.04.2022 та 22.02.2022.
У розділі 2 договорів сторони погодили умови поставки і оплати товару, в якому, зокрема, передбачили, що покупець здійснює прийняття товару за кількістю, згідно видаткової накладної; оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в термін до 15 серпня 2022.
Отож, між ТОВ «КБКЗ» та ТОВ «Еконива» було укладено договори купівлі-продажу за:
№ 17/02/2022 від 17.02.2022 на суму 496800,00 грн;
№ 22/02/2022 від 22.02.2022 на суму 489900,00 грн;
№ 05/04/2022 від 05.04.2022 на суму 1505200,00 грн;
№ 19/04/2022-4 від 19.04.2022 на суму 200000,00 грн;
№ 22/04/2022-1 від 22.02.2022 на суму 183360,00 грн.
В матеріалах справи, також, наявні докази виконання договорів № 19/04/2022-4 та №22/04/2022-1 в частині поставки обумовленого товару (в друкованій формі), а саме: видаткова накладна за № 228 від 19.04.2022, сформована ТОВ «КБКЗ» (постачальником) на поставку ТОВ «Еконива» добрив азотно-фосфорно-калійних в біг-бегах вартістю 200000,00 грн на виконання договору купівлі-продажу № 19/04/2022-4; видаткова накладна за № 256 від 22.04.2022, сформована ТОВ «КБКЗ» (постачальником) на поставку ТОВ «Еконива» добрив азотно-фосфорно-калійних в біг-бегах вартістю 183360,00 грн на виконання договору купівлі-продажу № 22/04/2022-1. Вказані видаткові накладні підписані директорами сторін та скріплені відтисками печаток сторін».
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2024, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 914/3625/23 – без змін.
Відповідачем за первісним позовом надано суду копії Договору про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022, за яким ТОВ «КБКЗ» (за договором - продавець) здійснено поставку, а покупцем - ТОВ «Еконива» отримано від продавця в якості 100% авансового платежу за товар на підставі форвардних контрактів сільськогосподарську продукцію - сої на загальну суму, що становить 2 875 266,00грн, яка визначена на підставі вартості продукції згідно видаткових накладних ТОВ «Еконива» (за договором - покупець) та за форвардними контрактами.
Оригіналу відповідного договору ТОВ «КБКЗ» на вимогу суду не надано.
Представник ТОВ «КБКЗ» в клопотанні від 29.01.2026 повідомляє про те, що до державної установи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Адвокатом ТОВ «КБКЗ» 27.09.2024 подано заяву про проведення почеркознавчої експертизи для надання до апеляційного суду по господарській справі №914/3625/23. На вирішення експерту поставлені передбачені Наказом Мінюст №53/5 запитання та передано оригінали об`єкту дослідження (Договір про порядок виконання контрактів №01- 06/22-2 від 01.06.2022 року), та інші оригінали документи із зразками підпису Плахтія Н.Л., оскільки керівник підписував численну кількість документів у відносинах між ТОВ «Еконива» та Заводом продовж декількох років співпраці.
На початку грудня 2024 року отримано Висновок експерту від 31.10.24 №КСЕ-19/109-24/14063. Згідно Висновку судового експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України:
1) підпис у графі «Підпис Плахтій Н.Л.» Договору про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022 року виконаний ОСОБА_1 ;
2) відбиток печатки на Договорі про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022 року нанесений круглою печткою ТОВ «Еконива» код ЄДРПОУ 43880178.
На стор.1 Висновку експерту зазначено про попередження експерта під підпис про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
На стор.1,2 Висновку експерту зазначено, що експертиза замовляється для надання до господарської справи №914/3625/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Веставтотрейд» на рішення суду від 18.07.24 року за позовом ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «КБКЗ», третя особа ТОВ «Еконива».
Висновок експерта відповідає вимогам Наказу Мінюста від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Закону України "Про судову експертизу", методикам проведення даного виду експертизи.
Висновок експерта долучено до матеріалів справи. 
Президентом ТОВ «ЦКБКЗ» надано суду нотаріально-завірену копію договору про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022.
В свою чергу, позивач за первісним позовом та третя особа на стороні позивача заперечують дійсність договору про порядок виконання контрактів №01-06/22-2 від 01.06.2022 та стверджують, що такий договір підроблений заводом шляхом складання сторінок різних договорів. Так як між сторонами укладалися і інші договори про господарські правовідносини.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним.
Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі – вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення (абзац 2 частини першої статті 229 ЦК України).
Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14 та у постанові Верховного Суду від 11 січня 2020 року у справі № 761/22687/17 (провадження № 61-6502св19), від 04.06.2019р. у справі № 3911/1171/18.

На вказаному судам також роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, – неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.
Указане суд визначає на підставі встановлених під час судового розгляду обставин конкретної справи.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19 (провадження № 61-20719св21).

Суд звертає увагу на те, що окремі договори купівлі-продажу були предметом судового розгляду і ухвалені рішення набрали законної сили у 2023 році. В межах розгляду справи №914/3625/23 за участю ТОВ «КБКЗ», ТОВ «ЕКОНИВА» та ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» судами трьох інстанцій надавалася оцінка господарським правовідносинам, що виникли між ТОВ «КБКЗ» та ТОВ «ЕКОНИВА» на підставі договорів купівлі-продажу, на підставі форвардних контрактів, а також оспорюваного договору реструктуризації боргів.
Відповідні справи розглядалися Господарським судом Львівської області, Західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом.
Підсудність справ Господарському суду Львівської області обумовлено тим, що ТОВ «ЕКОНИВА» станом на той час було зареєстровано за адресою Львівська область, Кам`янка-Бузький р-н, село Банюнин (з), вул.Курортна, будинок 1.
В межах розгляду відповідних справ ТОВ «Еконива» хоча б і не ставило позовних вимог про визнання договору реструктуризації недійсним, однак мотивувала свої заперечення або підтримувала позовні вимоги ТОВ «Веставтотрейд» з мотивів, які наведені у даному спорі.
В подальшому, згідно з інформацією з ЄДР 21.11.2023 відбулася зміна юридичної адреси ТОВ «ЕКОНИВА» на Волинська обл., Луцький р-н, село Боратин, вул.Шкільна, будинок 74.
12.12.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №903/1199/23 про банкрутство ТОВ “ЕКОНИВА” за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Веставтотрейд». 
Грошові вимоги ТОВ “КБКЗ” на суму 7150700,80 грн були заявлені у якості кредиторських вимог до ТОВ “ЕКОНИВА” в межах справи про банкрутство та обґрунтовані, серед іншого, зазначеними вище рішеннями Господарського суду Львівської області. Повідомленням ТОВ «Еконива» від 22.01.2024 про результати розгляду грошових вимог заводу, товариство-боржник визнало заборгованість за усіма п`ятьма договорами купівлі-продажу та тими, що не були предметом розгляду у судових провадженнях. В даному випадку, суд також звертає увагу на ефективність способу захисту та непослідовну поведінку сторони.
06.02.2024 юридична адреса боржника змінилася на Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, будинок 1.
Через місяць після підписання між сторонами оспорюваного договору реструктуризації, який викладено на двох сторінках із переліком форвардних контрактів, заборгованість згідно з якими реструктуризовано, ТОВ «Еконива» дев`ятьма платежами протягом періоду з 23.11.2022 по 27.01.2023 перерахувало ТОВ «КБКЗ» кошти на суму 2 875 266,00 грн з призначення платежу погашення заборгованості згідно з договором № 18-10/22-1 від 18.10.22.
Суд встановив існування господарських правовідносин між ТОВ «КБКЗ» та ТОВ «Еконива» на підставі форвардних договорів, ТОВ «Еконива» після підписання оспорюваного договору реструктуризації здійснив дев`ять проплат, жодних листів, перемовин чи претензій, які свідчили б про помилковість укладення договору реструктуризації в частині договорів за якими реструктуризовано борг до матеріалів справи не долучено. Позивач за первісним позовом зазначив про такі аргументи в господарському суді Львівської області після звернення ТОВ «КБКЗ» з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу. З позовними вимогами до Господарського суду Львівської області із жовтня 2022 року (дата укладення оспорюваного правочину) ТОВ «Еконива» не зверталося.
Щодо акта звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «КБКЗ» та ТОВ «Еконива» за період з 01.01.2022 по 07.10.2022, який долучено ТОВ «Еконива» на підтвердження наявності заборгованості перед заводом за договорами купівлі-продажу, суд зазначає, що Акт не є первинним документом та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, Акт не містить виключного та повного переліку господарських операцій , що здійснювалися між сторонами. Крім того, якщо в п. 2.1 оспорюваного договору зазначено про те, що сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пункту 1.1. договору,-становить 2 875 266,00 (два мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, то згідно з наданим Актом звірки взаєморозрахунків зафіксовано заборгованість в розмірі 2 748 349, 59 грн
У постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19 Верховний Суд вважав за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, розглянувши заявлені первісні позовні вимоги, враховуючи доводи зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив, враховуючи передбачені законодавством засоби доказування, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо визнання договору про реструктуризацію заборгованості №18-10/22-1 від 18.10.2022 як такий, що вчинений під впливом помилки, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову
Позиція позивача за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»
ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» в зустрічній позовній заяві стверджує про те, що з метою звернення 15.08.2025 Боржника до ТОВ «КБКЗ» з первісною позовною вимогою про стягнення 2 875 260 грн., оплаченого ТОВ «Еконива» на користь ТОВ «КБКЗ» за Договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 16.10.2022, боржником та ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство напередодні укладено оспорюваний у зустрічній позовній заяві Договір від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023 між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».
За Договором уступки права вимоги від 30.11.2023 Боржником відступлено ТОВ «Веставтотрейд» право вимоги до ТОВ «КБКЗ» про стягнення 2 875 260 грн., оплаченого ТОВ «Еконива» за Договором реструктуризації заборгованості №18-10/22-1 від 16.10.2022.
Згідно п.4 Договору уступки право вимоги продано ТОВ «Веставтотрейд» за 2 875 260 грн. Даний Договір уступки права вимоги від 30.11.2023 виконано сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що зафіксовано Протоколом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 20.11.2023.
Протокол від 20.11.2023 умисно не додано Боржником до первісного позову, адже виконання Договору уступки даного права вимоги в силу закону припиняє його чинність та дію, а розірвання нечинного договору не допускається законом.
Факт відчуження того самого «права вимоги» до ТОВ «КБКЗ» на підставі того ж самого договору реструктуризації від 18.10.2022 іншій особі виключає наявність у ТОВ «Еконива» права звернення з аналогічною вимогою до ТОВ «КБКЗ».
У зв`язку з наведеним, Боржником та ТОВ «Веставторейд» укладено Договір від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023 між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд» та прийняття боржником на себе зобов`язання виплатити кредитору ТОВ «Веставтотрейд» 2 875 260 грн.
Кредитором ТОВ «КБКЗ» в порядку статті 42 КУзПБ подається зустрічний позов про визнання недійсним Договору від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.11.2023 між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд», як фраудаторного та значного правочину, укладеного з порушенням прав інших кредиторів, що призвело до безпідставного виникнення після відкриття справи про банкрутство фінансового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором на суму 2,8 млн. грн та укладеного такого правочину без згоди Комітету кредиторів всупереч припису частини 7 статті 44 КУзПБ.
Підстави визнання Договору від 13.08.2025 року недійсним:
Нормою статті 203 ЦКУ встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Так, в силу норм ст.601 ЦКУ зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів КГС, у Постанові від 10.01.2024 по справі №910/21315/21 (ЄДРСРУ №116231435) під час розгляду питання про доцільність/правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії, зазначено:
- фактично договір вважається припиненим/закінченим з припиненням зобов`язань, котрі входять до змісту договору. Інакше кажучи, він припиняється саме внаслідок вичерпаності його умов.
Як було вище зазначено розрахунки за Договором уступки від 30.10.2023 проведені обома сторонами 20.11.2023 шляхом зарахування зустрічних грошових вимог на 2875260 грн., що зафіксовано у Протоколі зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 20.11.2023.
Відповідно до п.4 даного Протоколу ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» зафіксували, що з моменту підписання даного Протоколу:
- зобов`язання Сторони 1 ТОВ «Веставтотрейд» (п.1 Протоколу - 2 875 260 грн.) перед Стороною 2 (ТОВ «Еконива») вважаються такими, що припинені у повному обсязі,
- зобов`язання Сторони 2 ТОВ «Еконива» (п.2 Протоколу – 2 912 000 грн.) перед Стороною 1 вважаються такими, що припинені частково, залишкова заборгованість - 36 734 грн.
Оскільки Договір уступки від 30.10.2023 не містить строку дії договору, то припинення зобов`язань сторін за даним Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за взаємною згодою сторін, вказує на припинення Договору уступки права вимоги від 30.10.2023 з моменту припинення зобов`язань сторін шляхом зарахування зустрічних грошових вимог на підставі ст.601 ЦКУ з 20.11.2023.
Відповідно до правових висновків ВС та сталої судової практики (постанови
КГС ВС від 18.11.2019 справа №910/16750/18, від 07.08.2018 справа №910/7981/17) за змістом норм ЦКУ розірвано може бути лише чинний договір.
В порушення норм ЦКУ Боржником та Кредитором розірвано нечинний договір уступки права вимоги від 30.10.2023 шляхом укладання оспорюваного Договору від 13.08.2025р.
Крім того, договором від 13.08.2025 рокурозірвання нечинного договору від 30.11.2023 Боржником у п .2 незаконно та безпідставно збільшено свою кредиторську заборгованість перед ТОВ «Веставтотрейд» шляхом взяття на себе нічим не обумовленого зобов`язання повернути ТОВ «Веставтотрейд» кошти у розмірі 2 875 260 грн., які навіть не були перераховані ТОВ «Веставтотрейд» на користь ТОВ «Еконива» за договором уступки, а протокол зарахування від 30.11.2023 не визнано недійсним та не скасований.
Норми діючого законодавства не передбачають право Боржника у справі про банкрутство розірвати вже припинений і нечинний договір і на цій підставі добровільно взяти на себе виконання вже припиненого грошового зобов`язання передодним із кредиторів, грубо порушуючи права інших кредиторів та вимог діючого законодавства.
При цьому придбання ТОВ «Веставтотрейд» за договором уступки від 30.10.23 у ТОВ «Еконива» неіснуючого права вимоги є добровільним господарським ризиком «нового кредитора», який купує право вимоги без належної перевірки його дійсності.
Окрім того, Боржник, укладаючи договір від 13.08.2025, який призвів до збільшення кредиторського зобов`язання на суму 2,8 млн.грн. і відповідно до зменшення чистих активів боржника, порушено пряму заборону згідно частини 7 статті 44 КУзПБ.
Відповідно до імперативної норми ч.7 ст. 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.
Боржник не звертався до комітету кредиторів з проханням погодити даний договір. Загальними засадами цивільного законодавства в силу ч.1 п.6 статті 3 ЦКУ є справедливість, добросовісність та розумність.
Укладання боржником в процедурі банкрутства правочинів з порушенням вимог діючого законодавства та прав кредиторів є підставою для визнання такого правочину недійсним в порядку ст.42 КУзПБ.
Недійсність та незаконність договору від 13.08.2025 не призводить до виникнення у боржника грошового зобов`язання на 2,8 млн.грн. перед ТОВ «Веставтотрейд» в порушення прав та інтересів інших кредиторів та приписів законодавства.
Недійсність та незаконність договору від 13.08.2025 виключає право боржника на вимогу до ТОВ «КБКЗ» про стягнення 2,8 млн.грн. на підставі Договору реструктуризації заборгованості від 16.10.2022р., адже дане право вимоги було на підставі Договору уступки права вимоги від 30.10.22р. оплатно відчужено іншій особі (ТОВ «Веставтотрейд»), розрахунки за дану вимогу Боржником отримано шляхом зарахування зустрічних вимог, договір припинено його виконанням і не може бути розірвано сторонами після його припинення.
Позиція відповідачів за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА»
Товариством не заперечуються доводи позивача про те, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Водночас заперечує твердження відповідача про те, що договір про уступку права вимоги від 30.10.2023 є припиненим.
Так, за договором уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року Кредитор (ТОВ «Еконива») передає Новому Кредитору (ТОВ «Веставтотрейд») право вимоги до Боржника (ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод») щодо повернення безпідставно сплачених коштів на суму 2875266,00 грн. Передача права здійснюється на платній основі. Вартість уступленого права сторонами визначено в розмірі 2875 266,00 грн.
В договорі уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року не вказано строки виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Договір уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року не містить строку його дії, а також не містить строку виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
За таких обставин товариство вважає, що строк дії даного договору становить до припинення/закінчення зобов`язань, котрі входять до змісту договору.
Відповідно до Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 20 листопада 2023 року дійсно підтверджується факт проведення розрахунку Нового Кредитора перед Кредитором за відступлене право вимоги в сумі 2875266,00 грн. Водночас Кредитором (ТОВ «Еконива») свого зобов`язання перед Новим Кредитором (ТОВ «Веставтотрейд») що уступлення права вимоги до Боржника (ТОВ «Кам`янка – Бузький комбікормовий завод») щодо повернення безпідставно сплачених коштів на суму 2875266,00 грн. не виконано. Зазначена вимога враховуючи висновки судів у справі № 914/3625/23, за наслідками розгляду якої ТОВ «Веставтотрейд» було відмовлено в позові про стягнення з ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» безпідставно сплачених коштів сумі 2875266,00 грн., є недійсною.
Оскільки Кредитором (ТОВ «Еконива») свого зобов`язання перед Новим Кредитором (ТОВ «Веставтотрейд») щодо уступки права вимоги не виконано, договір уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року не може вважатись таким, що є припиненим.
Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Аналогічна умова наявна і в п. 5 Договору уступки права вимоги від 30 жовтня 2023 року. У зв`язку з наведеним Новий Кредитор має право відшкодування заподіяних йому збитків шляхом повернення сплаченої Кредитору суми. І таке право кредитора існує незалежно від того, чи сторони укладуть угоду про розірвання Договору уступки пара вимоги чи ні. У випадку спірних правовідносин, сторони наданням правової визначеності правовідносинам у відповідний спосіб врегулювали їх шляхом розірвання договору про уступку права вимоги.
На обґрунтування наведених доводів відповідач за зустрічним позовом звернутається до висновків ВП ВС у постанові від 8 серпня 2023 року у справі №910/19199/21 «… недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.
Договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у разі наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (ч. 1 ст. 229 ЦК України), обману (ч. 1 ст. 230 ЦК України), насильства (ч. 1 ст. 231 ЦК України) тощо.
У цій справі фінансова компанія (позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства (відповідач) про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним і застосування наслідків недійсності правочину. Позов мотивовано тим, що за вказаним договором відповідач відступив право вимоги позивачеві за зобов`язанням, яке припинилося (внаслідок його виконання) на момент укладення договору, що суперечить положенням ст. 514 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на приписи ст. 215 цього Кодексу. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ВП ВС з висновками судів попередніх інстанцій не погодилася, вказавши, що той факт, що первісний кредитор передає новому кредитору вимогу, яка припинилася, є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором, а не підставою недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога. Так само зміна розміру заборгованості за кредитним договором не впливає на дійсність / недійсність договору, за яким була передана вимога за відповідним кредитним договором.
Оскаржуваний договір про відступлення права вимоги містить усі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги, тому до цього договору повинні застосовуватися положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу.
З огляду на викладене ВП ВС дійшла висновку, що якщо предмета права вимоги (боргу) не було на момент його передання позивачеві, то останній має право на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України відмовитися від договору купівлі-продажу в односторонньому порядку та вимагати повернення грошових коштів.»
Тобто Верховний Судом підтверджено право/можливість Нового Кредитора у наведеному випадку відмовитись від договору купівлі – продажу права вимоги. При цьому відмова від договору також можлива виключно до моменту припинення такого.
У випадку спірних правовідносин, Новий Кредитор (ТОВ «Веставтотрейд») відмовився від договору не в односторонньому порядку (хоча мав право), а сторони для надання взаємним правовідносинам правової визначеності уклали відповідний договір. При цьому, укладення/ неукладення такого договору в жодний спосіб не впливає на право Нового Кредитора (ТОВ «Веставтотрейд») вимагати від ТОВ «Еконива» повернення оплачених коштів за передання недійсної вимоги. Адже відповідальність Первісного кредитора перед Новим кредитором у відповідній сумі й відповідно право Нового Кредитора вимагати сплату відповідних коштів прямо передбачене ст. 519 ЦК України.
Враховуючи наведені обґрунтування також безпідставними є доводи відповідача про те, що договір від 13.08.2025 рпро розірвання договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 суперечить вимогам ч.7 ст. 44 КУзПБ, оскільки нібито призводить до збільшення кредиторської заборгованості Боржника (ТОВ «Еконива») на суму 2,8 млн грн. Відповідно такий правочин є значним і на стадії розпорядження майном боржника може бути укладений лише за згодою комітету кредиторів. Як вказувалось, враховуючи вимоги ст. 519 ЦК України, право вимоги ТОВ «Веставтотрейд» на повернення ТОВ «Еконива» сплачених 2875266,00 грн виникло на підставі ст. 519 ЦК України. А шляхом укладення договору від 13.08.2025 про розірвання договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 сторони фактично констатували фактичний стан речей, з метою визначеності у правовідносинах.
Окрім того, зазначений договір прямо передбачає, що повернення таких коштів, здійснюється не самостійно ТОВ «Еконива», а шляхом звернення ТОВ «Веставтотрейд» з відповідною кредиторською вимогою в межах справи про банкрутство. Й відповідно судом буде надаватись оцінка такій вимозі. А тому, договором від 13.08.2025 про розірвання договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 жодні права ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» як кредитора у справі про банкрутство, ТОВ «Еконива» не порушені.

Дослідивши наявні у справі докази, взявши до уваги позицію учасників справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на таке:
30.10.2023 між ТОВ «Веставтотрейд» (новий кредитор) та ТОВ «Еконива» (кредитор) укладено договір уступки права вимоги, яке набуто на платній основі вартістю 2 875 266 грн та за умовами якого ТОВ «Веставтотрейд» одержало право (замість кредитора - ТОВ «Еконива») вимагати від боржника (ТОВ «КБКЗ») належного виконання своїх зобов`язань, зокрема щодо повернення безпідставно сплачених кредитором та отриманих боржником грошових коштів у 2 875 266 грн, а також право вимоги до боржника санкцій, пов`язаних з безпідставним набуттям та зарахуванням грошових коштів за платіжними інструкціями з посиланням на договір від 18.10.2022 № 18-10/22-1 (пункти 3, 4 договору уступки права вимоги).
20.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» підписано протокол зарахування зустрічних однорідних вимог. Даним протоколом сторони погодили зарахування зустрічних однорідних грошових вимог:
1. Сторони підтверджуються те, що ТОВ «Еконива» має перед ТОВ «Веставтотрейд» непогашене грошове зобов`язання відповідно до договорів про надання бсзвідсоткової фінансової допомоги.
Сторони підтверджуються те, що ТОВ «Еконива» має перед ТОВ «Веставтотрейд» непогашене грошове зобов`язання зі сплати неустойки у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань згідно договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги.
Загальна заборгованість ТОВ «Еконива» перед ТОВ «Веставтотрейд» згідно договорів про падання безвідсоткової фінансової допомоги становить 2 912 000,00 грн.
2. Сторони підтверджують, що ТОВ «Веставтотрейд» має заборгованість перед ТОВ «Еконива» по договору уступки права вимоги від 30.10.2023 на суму 2 875 266,00 грн.
3.. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Протоколу.
4. Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Протоколу, і таким чином з моменту підписання цього Протоколу вважатимуть зобов`язання ТОВ «Веставтотрейд» перед ТОВ «Еконива» такими, що припинені у повному обсязі. Зобов`язання ТОВ «Еконива» перед ТОВ «Веставтотрейд» припинені частково, залишкова заборгованість становить 36 734, 00 грн. 

ТОВ «Веставтотрейд» на підставі вказаного договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом (справа №914/3625/23) до заводу про стягнення безпідставно отриманих від ТОВ «Еконива» коштів у сумі 2 875 266 грн через перерахування спірної суми коштів безпідставно/помилково, оскільки при укладенні договору про реструктуризацію боргу від 18.10.2022 сторонами у п. 1.1. помилково зазначено форвардні контракти, а не договори купівлі-продажу добрив, які укладені тими ж сторонами, у ті самі дні, що й форвардні контракти, та мають майже ідентичні номери і вартість товару, а саме: від 17.02.2022 № 17/02/2022 на суму 496 800 грн; від 22.02.2022 № 22/02/2022 на суму 489 900 грн; від 05.04.2022 № 05/04/2022 на суму 1 505 200 грн; від 19.04.2022 № 19/04/2022-4 на суму 200 000 грн; від 22.02.2022 № 22/04/2022-1 на суму 183 360 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2024 у справі №914/3625/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та залишеним без змін постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Суди трьох інстанцій встановили таке:
« … зобов`язання заводу перед ТОВ «Еконива» за форвардними договорами відсутні, що підтверджується чинним і не скасованим договором про порядок виконання контрактів від 01.06.2022 № 01-06/22-2, яким змінено умови форвардних контрактів в частині здійснення попередньої оплати за сільськогосподарську продукцію поставою сої замість коштів, а також договором реструктуризації боргу від 18.10.2022 № 18-10/22-1, яким сторони погодили графік погашення заборгованості та визначили, що ТОВ «Еконива» зобов`язується передати заводу обумовлені грошові кошти або пшеницю українського походження, що в наступному стало підставою для перерахування третьою особою на стороні позивача на користь відповідача дев`ятьма платежами коштів замість пшениці, що не спростовано позивачем.
Коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна (схожі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для формування висновку Верховним Судом у визначеному скаржником контексті, а саме: щодо питання застосування статті 1212 ЦК України у правовідносинах за умови, коли формальна підстава отримання майна (правочин) існує (не визнаний недійсним), однак зміст цього правочину і обставини його укладення та виконання свідчать про безпідставне набуття майна всупереч меті правовідношення (правочину) і його юридичного змісту, зважаючи на фактично встановлені судами попередніх інстанцій обставини, згідно з якими оплата вартості форвардних договорів, шляхом їх повного виконання дев`ятьма платежами на загальну спірну суму 2 875266 грн свідчить про їх припинення, шляхом виконання, здійснено таку оплату ТОВ «Еконива» на користь заводу правомірно за наявності правової підстави - чинного договору реструктуризації боргу від 18.10.2022 № 18-10/22-1 (який недійсним у встановленому законом порядку не визнавався), а також меті зазначеного правовідношення (правочину) - виконання умов форвардних контрактів та його юридичного змісту (виконане зобов`язання постачальника передати товар, а покупця - оплатити його)».
Відтак, судами трьох інстанцій в межах розгляду справи №914/3625/23 встановлено, що за договором уступки ТОВ «Еконива» відступило ТОВ «Веставтотрейд» право вимоги, яке їй не належить.
Інші обставини судом межах розгляду цієї справи не встановлено.

13.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» укладено оспорюваний договір про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.10.2023.
Пунктами 1, 2, 3, та 4 цього договору сторони погодили таке:
1. Сторони вирішили розірвати договір про уступку права вимоги від 30 жовтня 2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» з 15 серпня 2025 року.
2. У зв`язку з розірванням договору про уступку права вимоги від 30 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконива» зобов`язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» кошти в сумі 2875266,00 грн, які були сплачені за уступлення права вимоги шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до протоколу від 20 листопада 2023 року.
3. У зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/1199/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», повернення коштів в сумі 2875266,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Еконива» Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» здійснюється шляхом звернення останнього до суду з відповідною кредиторською вимогою, яка підлягає задоволенню та оплаті у встановленій черговості відповідно до вимог Кодексу України з питань банкрутства.
ТОВ «КБКЗ» просить суд визнати недійсним договір від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.10.2023, що укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».
Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. 
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 серпня 2023 року у справі №910/19199/21 зазначено «... недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо предмета права вимоги (боргу) не було на момент його передання позивачеві, то останній має право на підставі ч. 1 ст. 665 ЦК України відмовитися від договору купівлі-продажу в односторонньому порядку та вимагати повернення грошових коштів.»
Верховним Судом підтверджено право/можливість Нового Кредитора (ТОВ «Веставтотрейд») у наведеному випадку відмовитись від договору уступки (купівлі-продажу) права вимоги в односторонньому порядку. 
В даному випадку суд погоджується з позицією ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Еконива» та зазначає, що укладення договору про розірвання договору уступки права вимоги за конкретних обставин справи фактично не змінив правовідносини, які виникли між цими двома товариствами.
Як підтверджено судами в межах справи №914/3625/23 та не спростовано в межах розгляду цього спору, ТОВ «Еконива» відступило ТОВ «Веставтотрейд» неіснуюче право вимоги і при цьому сторони здійснили розрахунок за цим договором шляхом підписання протоколу зарахуванням зустрічних однорідних вимог. 
Предметом позовних вимог ТОВ «КБКЗ» за зустрічним позовом є одна вимога про визнання недійсним договору від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.10.2023, що укладений між ТОВ «Еконива» та ТОВ «Веставтотрейд».
В предмет дослідження в даному випадку не входить питання щодо дійсності зарахування зустрічних однорідних вимог, а також конкретної заборгованості ТОВ «Еконива» перед ТОВ «Веставтотрейд», яка визнана погашеною згідно з протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог (заборгованість згідно з договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги). Однак, суд зазначає про те, що визнання договору від 13.08.2025 про розірвання Договору уступки права вимоги від 30.10.2023 є неефективним способом захисту, оскільки не призведе до реальних наслідків у вигляді зменшення чи відсутності заборгованості ТОВ «Еконива» перед ТОВ «Веставтотрейд», що фактично становить інтерес заводу, як одного із кредиторів ТОВ «Еконива».
Укладення договору від 13.08.2025 про розірвання договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 року не є визначеною сторонами самостійною підставою для настання відповідальності первісного кредитора ТОВ «ЕКОНИВА» перед новим кредитором ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД».
З огляду на вказане, договором від 13.08.2025 про розірвання договору про уступку права вимоги від 30.10.2023 права ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» та не сторони оспорюваного правочину, не порушені.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Критеріями ефективності обраного способу захисту є те, що задоволення позову приводить до того результату, на який спрямована мета позивача у конкретному спорі та до повного захисту прав, а також виключає необхідність повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Оскільки обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц), що в свою чергу виключає як необхідність надання судом оцінки будь-яким іншим аргументам, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсним Договору, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до ТОВ «ЕКОНИВА» та ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» слід відмовити.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити.
2. У зустрічному позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.06.2026.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Микола ШУМ