ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/21607/25 пров. № А/857/4406/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес”, 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року (суддя – Лунь З.І., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного рішення – 13.01.2026), 
в адміністративній справі №380/21607/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес” до Львівської митниці, 
про визнання протиправними та скасування рішень, 

встановив: 

У жовтні 2025 року позивач ТзОВ “Флексорес” звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці (далі – відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: - №UA209000/2025/900265/1 від 29.04.2025; - №UA209000/2025/900253/1 від 21.04.2025; - №UA209000/2025/900257/2 від 22.04.2025; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Позивач до митного оформлення надав усі обов`язкові документи на підтвердження митної вартості товару, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які дають змогу визначити вартість товару за ціною договору. При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових). Вказує апелянт, що відповідно до ч.12 ст.58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на контролюючому органі. Зазначає апелянт, що в оскаржуваних рішеннях відсутні обгрунтування тверджень митного органу про те, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та позивачем вплинув на заявлену митну вартість товару; не надано доказів й того, що позивачем було отримано від продавця товару будь-яку виняткову знижку чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни на момент поставки товару. Крім цього, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, а також із врахуванням практики Верховного Суду, апелянт вважає, що під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення митний орган діяв не у відповідності до закону, та у спосіб, який не відповідає вимогам МК України. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Флексорес”, код ЄДРПОУ 38953610 зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 28.10.2013, номер запису 1 415 102 0000 030138. Юридична адреса: 81144, Львівська обл., Львівський р-н., с. Лишки, вул. Л. Українки, 53. 
Одним із основних видів діяльності позивача є виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик (код КВЕД 20.30) на власних виробничих потужностях. 
Інші види діяльності: Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Оптова торгівля хімічними продуктами, Неспеціалізована оптова торгівля, Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. 
Між компанією “Pоlidruk West” Sp. z.o.o,, Poland (далі іменується Продавець) та ТОВ “Флексорес”, Україна (далі іменується Покупець), 04.04.2014 укладено контракт купівлі-продажу №F-14-01, відповідно до якого Продавець продає покупцю витратні матеріали для поліграфії, відповідно до Специфікації, в яких вказується асортимент, назва, кількість та ціна товару (а.с. 72 т.1). 
Відповідно до додатку до контракту від 27.12.2024, сторони погодили продовжити термін дії контракту до 31.12.2025 (а.с. 68, 70 т.1). 
Згідно з рахунком-фактурою (Інвойсу) 198/MG4/2025 від 08.04.2025 Покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 13585,60 EUR (евро) (а.с. 13, 17 т.1). 
З метою митного оформлення вказаного товару 11.04.2025 до митного оформлення Львівській митниці було подано електронну митну декларацію №25UA209170031032Ul від 11.04.2025, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації («Розчинник складний органічний…) (а.с. 54 т.2). 
Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209170031032Ul було надано документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу від 08.04.2025; - Специфікацію від 08.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №198/MG4/2025 від 08.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 501028 від 08.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №198/MG4/2025 від 08.04.2025; - Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142000-3104-0184 від 21.05.2024; - Рахунок на оплату № 5813 від 08.04.2025; - довідку про транспортні витрати №080425-352 від 08.04.2025; - Некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023); - Посередницький інвойс № 102395 08.04.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №F-14/0k/ від 04.04.2014; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №0804/30 від 08.04.2025; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15/0901 від 09.01.2019; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.12.2020; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.05.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 07.12.2023; - Договір (контракт) про перевезення №2206СК від 22.06.2020; - документи, що підтверджують оплату за товар. 
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту такого змісту: “Відповідно до ст.53 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI необхідне подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.” 
На вимогу декларантом додатково надано експортну декларацію, посередницьку проформу, підтвердження замовлення, підтвердження проплети, видаткові накладні, висновок ТПП, договір поставки, заявка на перевезення. Також, просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, усі наявні у позивача документи по вказаній поставці декларантом подавалися до митного контролю разом з митною декларацією. 
За результатами розгляду ЕМД №25UA209170031032Ul від 11.04.2025 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2025 №UA209000/2025/900253/l (а.с. 48 т.2). 
У цьому рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.04.2025 №UA209000/2025/900253/l, в графі 33 зазначено: “Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам наведеним у Главі 9 МКУ. Львівська митниця має достатні підстави вважати що взаємозалежність вплинула на ціну товарів (заявлена митна вартість товарів є нижчою ніж: митна вартість на подібні товари імпортовані між не пов`язаними особами), про що було повідомлено декларанта. Декларантом не виконані вимоги частини 18 cm. 58 МКУ (не надано інформації про продаж непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну, а також не надано інформації щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів визначеної згідно з полозісеннями статей 62 та 63 МКУ). 
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що "POLIDRUK WEST" Sp. z о.о. та ТОВ "ФЛЕКСОРЕС" засновником у двох фірмах є ОСОБА_1 , сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 cm. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. 
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень cm. 53 МКУ, митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. 
Митним органом встановлено, що продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому, відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, документами, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: 
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 
3) розрахунок ціни (калькуляцію). 
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень статті 53 МКУ, митним органом було направлено повідомлення декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: Відповідно до статті 53 Митного кодексу України прошу Вас надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: зовнішньоекономічний договір, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-проформу; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки іКГ транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Оскільки продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України також надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 
На вимогу декларантом додатково надано експортну декларацію, посередницьку проформу, підтвердження замовлення, підтвердження проплети, видаткові накладні, висновок ТПП, договір поставки, заявка на перевезення. 
Інших документів на вимогу митного органу не надано. 
Основний метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) не може бути застосований через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у cm. 58 МКУ, а також відповідно до ч. б cm. 54 МКУ у зв`язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу. 
Проведено консультації з декларантом згідно з cm. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (cm. 59 МКУ) та методу 26 (cm. 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (cm.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Застосовано метод 2ї (cm. 64 МКУ). України від 13.03.2012року No4495-VI розділ III. 
Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД для товар 1 NoUA100320/2025/3480 від 03.02.2025. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось”. 
Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000586 (а.с. 49 т.2). 
У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості та на його виконання декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №25UA209170034016U0 та 22.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею (а.с. 53 т.2). 
За митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 98908,79 гривень (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив позивач, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 98908,79 гривень. 

Також встановлено, що згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) №215/MG4/2025 від 16.04.2025 покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 8126,00 EUR (евро). 
З метою митного оформлення вказаного товару 22.04.2025 до митного оформлення Львівській було подано електронну митну декларацію №25UA209180029841U5 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації («Розчинник складний органічний…) (а.с. 107 т.2). 
Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209180029841U5, було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу 15.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №215/MG4/2025 від 16.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 1323414 від 15.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №215/MG4/2025 від 16.04.2025; - Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003400-0245 від 09.04.2025; - Загальна декларація прибуття №25UA141000422728Z8 від 18.04.2025; - Посередницький інвос від 06.02.2025; - Банківські платіжні документи, що стосується підтвердження проплати від 31.03.2025 та від 07.04.2025; - видаткові накладні №1357 від 10.03.2025, № 1466 від 12.03.2025 та № 1574 14.03.2025; - Рахунок на оплату транспортних послуг №176 від 15.04.2025; - Довідка про транспортні витрати №86/1 від 15.04.2025; - Посередницький інвойс № 70 від 16.04.2025; - Контракт купівлі-продажу №F-14/01 04.04.2014; - Доповнення до контракту №1604/7 від 16.04.2025; - Доповнення до контракту б/н від 21.12.2020; - Доповнення до контракту б/н від 23.05.2022; - Доповнення до контракту б/н від 27.12.2024; - договір поставки №06/03-25 від 06.03.2025; - Договір про перевезення 11/07/16 від 11.07.2016; - Карта безпеки від 05.12.2024; - Копія митної декларації країни відправлення №25ITQ3J01CV23217B4 від 16.04.2025. 
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: “Відповідно до ст.53 Митного кодексу України від 13.03.2012р №4495-VI необхідне подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.” 
На вимогу декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, специфікація, транспортне замовлення. Також, просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, усі наявні у позивача документи по вказаній поставці декларантом подавалися до митного контролю разом з митною декларацією. 
За результатами розгляду ЕМД №25UA209180029841U5 від 22.04.2025 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2025 №UA209000/2025/900265/l (а.с. 101 т.2). 
У цьому рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.04.2025 №UA209000/2025/900265/l, в графі 33 зазначено: “Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам наведеним у Главі 9 МКУ. Львівська митниця має достатні підстави вважати, що взаємозалежність вплинула на ціну товарів (заявлена митна вартість товарів є нижчою ніж митна вартість на подібні товари імпортовані між не пов`язаними особами), про що було повідомлено декларанта. Декларантом не виконані вимоги частини 18 cm. 58 МКУ (не надано інформації про продаж непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну, а також не надано інформації щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів визначеної згідно з положеннями статей 62 та 63 МКУ). 
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що "POLIDRUK WEST" Sp. z о.о. та ТОВ "ФЛЕКСОРЕС засновником у двох фірмах є ОСОБА_1 , сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між пов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 cm.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першим методом, якщо декларант показ/се, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч. 18 cm. 58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. 
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень cm. 53 МКУ, митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. 
Митним органом встановлено, що продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому, відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, документами, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). 
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень статті 53 МКУ, митним органом було направлено повідомлення декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: 
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України прошу Вас надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: зовнішньоекономічний договір, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок- проформу; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконаних робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Оскільки продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України також надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 
На вимогу декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, специфікація, транспортне замовлення. 
Інших документів на вимогу митного органу не надано. 
Основний метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) не може бути застосований через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у cm. 58 МКУ, а також відповідно до ч. б cm. 54 МКУ у зв`язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу. Проведено консультації з декларантом згідно з cm. 57 МКУ. 
Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (cm. 59 МКУ) та методу 26 (cm. 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (cm.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Застосовано метод 2ґ (cm. 64 МКУ). України від 13.03.2012року No4495-VIрозділ III. 
Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД для товар 1 №UA205030/2025/4642 від 09.04.2025 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось”. 
Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000631 (а.с. 102 т.2). 
У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості та на його виконання декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №25UA209170036167U6 та 30.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею. 
За митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 141239,02 гривень (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив позивач, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 141239,02 гривень. 

Також встановлено, що згідно з рахунком-фактурою (Інвойс) №203/MG4/2025 від 10.04.2025 покупець придбав у Продавця товар, загальною вартістю 15375,20 EUR (евро). 
З метою митного оформлення вказаного товару 14.04.2025 до митного оформлення Львівській було подано електронну митну декларацію №25UA209170031977U0 відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації («Розчинник складний органічний…) (а.с. 82 т.2). 
Одночасно, Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209170031977U0, було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу від 08.04.2025; - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу б/н від 03.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №203/MG4/2025 10.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) №A 1316796 09.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) ;203/MG4/2025 10.04.2025; - Рахунок-фактура на оплату№163 від 09.04.2025; - Довідка про транспортні витрати №82 від 09.04.2025; - Посередницький інвойс № 102396 10.04.2025; - Контракт купівлі-продажу №F-14/01 04.04.2014; - Доповнення до контракту №1604/7 від 16.04.2025; - Доповнення до контракту б/н від 21.12.2020; - Доповнення до контракту б/н від 23.05.2022; - Доповнення до контракту б/н від 07.12.2023; - Копія митної декларації країни відправлення №25PL401010000I3QB0 від 11.04.2025. 
За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту наступного змісту: “Відповідно до ст.53 Митного кодексу України від 13.03.2012р №4495-VI необхідне подання додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.” 
На вимогу декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, транспортне замовлення. Також, просив визнати та погодити митну вартість на основі поданих документів, усі наявні у позивача документи по вказаній поставці декларантом подавалися до митного контролю разом з митною декларацією. 
За результатами розгляду ЕМД №25UA209170031977U0 від 14.04.2025 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.04.2025 №UA209000/2025/900257/2 (а.с. 76 т.2). 
У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.04.2025 №UA209000/2025/900257/2, в графі 33 зазначено: “Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам наведеним у Главі 9 МКУ. Львівська митниця має достатні підстави вважати що взаємозалежність вплинула на ціну товарів (заявлена митна вартість товарів є нижчою ніж митна вартість на подібні товари імпортовані між не пов`язаними особами), про що було повідомлено декларанта. Декларантом не виконані вимоги частини 18 cm. 58 МКУ (не надано інформації про продаж непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну, а також не надано інформації щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів визначеної згідно з положеннями статей 62 та 63 МКУ). 
За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що "POLIDRUK WEST" Sp. z о.о. та ТОВ "ФЛЕКСОРЕС” засновником у двох фірмах є ОСОБА_1 , сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. У зв`язку з наявною інформацією про те, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками, імпортованих за контрактами, укладеними між непов`язаними суб`єктами ЗЕД, є вища, ніж заявлена декларантом. У Львівської митниці були обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену митну вартість, про що було повідомлено декларанта. Згідно ч.18 cm.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операцій береться за основу для визначення митної вартості за першім методом, якщо декларант показ/се, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 62 МКУ; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положенням статті 63 МКУ. 
У наданих під час митного оформлення документах декларантом не надано документи, що могли б продемонструвати, відповідно до вимог ч.18 cm.58 МКУ, що заявлена декларантом митна вартість є близькою до вартості однієї з визначених у вказаній нормі закону операцій. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень cm. 53 МКУ, митним органом було направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. 
Митним органом встановлено, що продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні cm. 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому, відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, документами, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). 
У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень статті 53 МКУ, митним органом було направлено повідомлення декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема:
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України прошу Вас надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: зовнішньоекономічний договір, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок- проформу; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (видаткові, податкові накладні); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (оплата попередніх аналогічних поставок, заявки на транспортні послуги, акт виконану: робіт (наданих послуг)); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Оскільки продавець і покупець є взаємопов`язаними особами (сторони угоди є пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року), тому відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України також надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 
На вимогу декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, транспортне замовлення. 
Інших документів на вимогу митного органу не надано. 
Основний метод визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) не може бути застосований через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у cm. 58 МКУ, а також відповідно до ч. 6 cm. 54 МКУ у зв`язку з неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу. 
Проведено консультації з декларантом згідно з cm.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (cm. 59 МКУ) та методу 26 (cm. 60 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (cm.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Застосовано метод 2ґ (cm. 64 МКУ). України від 13.03.2012 року No4495-VI розділ III. 
Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД для товар 1 NoUA100320/2025/3480 від 03.02.2025 р„ МД для товар 2 NoUA209230/2025/9533 від 04.02.2025 р., Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.”. 
Коригування митної вартості стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000599 (а.с. 77 т.2). 
У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості та на його виконання декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №25UA209170034309U4 та 23.04.2025 вона була оформлена Львівською митницею (а.с. 83-зв.). 
За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 68958,11 гривень (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив позивач, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 68958,11 гривень. 

Вважаючи протиправними вищевказані рішення відповідача від 21.04.2025, від 29.04.2025, від 22.04.2025 про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів митному органу того, що він має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту). Оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару. 
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. 
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. 
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України). 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості. 
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). 
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України). 
Отже, митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. 
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. 
При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. 
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. 
З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)). 
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. 
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. 
Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. 
Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi. 
Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України). 
Частиною другою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. 
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України). 
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. 
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України. 
Матеріалами справи підтверджується, що декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209170031032Ul від 11.04.2025 було надано документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу від 08.04.2025; - Специфікацію від 08.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №198/MG4/2025 від 08.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 501028 від 08.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №198/MG4/2025 від 08.04.2025; - Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142000-3104-0184 від 21.05.2024; - Рахунок на оплату № 5813 від 08.04.2025; - довідку про транспортні витрати №080425-352 від 08.04.2025; - Некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023); - Посередницький інвойс № 102395 08.04.2025; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №F-14/0k/ від 04.04.2014; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №0804/30 від 08.04.2025; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №15/0901 від 09.01.2019; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.12.2020; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.05.2022; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 07.12.2023; - Договір (контракт) про перевезення №2206СК від 22.06.2020; - документи, що підтверджують оплату за товар. 
На вимогу митниці декларантом додатково надано експортну декларацію, посередницьку проформу, підтвердження замовлення, підтвердження проплети, видаткові накладні, висновок ТПП, договір поставки, заявка на перевезення. 
Також, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209180029841U5 від 22.04.2025 було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу 15.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №215/MG4/2025 від 16.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 1323414 від 15.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №215/MG4/2025 від 16.04.2025; - Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №1420003400-0245 від 09.04.2025; - Загальна декларація прибуття №25UA141000422728Z8 від 18.04.2025; - Посередницький інвос від 06.02.2025; - Банківські платіжні документи, що стосується підтвердження проплати від 31.03.2025 та від 07.04.2025; - видаткові накладні №1357 від 10.03.2025, № 1466 від 12.03.2025 та № 1574 14.03.2025; - Рахунок на оплату транспортних послуг №176 від 15.04.2025; - Довідка про транспортні витрати №86/1 від 15.04.2025; - Посередницький інвойс № 70 від 16.04.2025; - Контракт купівлі-продажу №F-14/01 04.04.2014; - Доповнення до контракту №1604/7 від 16.04.2025; - Доповнення до контракту б/н від 21.12.2020; - Доповнення до контракту б/н від 23.05.2022; - Доповнення до контракту б/н від 27.12.2024; - договір поставки №06/03-25 від 06.03.2025; - Договір про перевезення 11/07/16 від 11.07.2016; - Карта безпеки від 05.12.2024; - Копія митної декларації країни відправлення №25ITQ3J01CV23217B4 від 16.04.2025. 
На вимогу митниці декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, специфікація, транспортне замовлення. 
Також, декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №25UA209170031977U0 від 14.04.2025 було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу від 08.04.2025; - Сертифікат якості (Certificate of quality) сертифікат аналізу б/н від 03.04.2025; - Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №203/MG4/2025 10.04.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) №A 1316796 09.04.2025; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) ;203/MG4/2025 10.04.2025; - Рахунок-фактура на оплату№163 від 09.04.2025; - Довідка про транспортні витрати №82 від 09.04.2025; - Посередницький інвойс № 102396 10.04.2025; - Контракт купівлі-продажу №F-14/01 04.04.2014; - Доповнення до контракту №1604/7 від 16.04.2025; - Доповнення до контракту б/н від 21.12.2020; - Доповнення до контракту б/н від 23.05.2022; - Доповнення до контракту б/н від 07.12.2023; - Копія митної декларації країни відправлення №25PL401010000I3QB0 від 11.04.2025. 
На вимогу митниці декларантом додатково надано підтвердження замовлення, видаткові накладні, висновок експерта, транспортне замовлення. 
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта (позивача) про те, що подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. Аналіз вказаних документів дає підстави зробити висновок про те, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових). 
При цьому, слід зазначити, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. 
Суд апеляційної інстанції враховує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також що митним органом встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. 
Як убачається зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості товарів, в основу висновку про непідтвердженість визначення митної вартості ввезеного товару за основним методом покладено мотиви про те, що «кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Флексорес» ОСОБА_1 є співзасновником та членом правління “Pоlidruk West” Sp. z.o.o,, Poland. Тобто, сторони угоди (покупець та продавець) є пов`язаними між собою у розумінні ст.15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року. 
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч.12 ст.58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. 
Згідно з ч.13 цієї статті, за наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту свої письмові обгрунтування, що такий вплив мав місце. 
За змістом ч.14 ст.58 МК України у разі відсутності обгрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. 
Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок доведення того,
що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинула на митну вартість задекларованого товару, лежить на контролюючому органі. 
Наведене кореспондуються з приписами ч.4 ст.53 МК України, які надають право митному органу вимагати додаткові документи лише за наявності обгрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, та відповідає сформованим правовим позиціям Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 25.08.2023 року у справі №826/3098/16 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт пов`язаності продавця і покупця не може бути підставою для розгляду задекларованої вартості товару як неприйнятної, для висновку про вплив такої обставини на ціну товару; митний орган повинен надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. 
Апеляційний суд зазначає, що в оскаржуваних позивачем рішеннях відповідача про коригування митної вартості товарів відсутні обгрунтування вищенаведених тверджень митного органу про те, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та позивачем вплинув на заявлену митну вартість товару; не надано доказів й того, що позивачем було отримано від продавця товару будь-яку виняткову знижку чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни на момент поставки товару. 
При цьому, необхідно зазначити і те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. 
У розглядуваній справі також судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано інформацію з Центральної бази даних Митниці, а саме: МД №UA100320/2025/3480 від 03.02.2025, МД №UA205030/2025/4642 від 09.04.2025, МД №UA100320/2025/3480 від 03.02.2025 та МД №UA209230/2025/9533 від 04.02.2025. 
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. 
Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів передбачено ст.59 МК України, якою, зокрема передбачено, що при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. 
Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся ідентичний товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. 
В той же час митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях були зазначені не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. 
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами. 
Наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості відомостей про те, що ідентичний чи подібний товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 року у справі №300/784/24. 
Отже, із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, а також зважаючи на сформовану практику Верховного Суду щодо застосування норм МК України, зумовлюється висновок про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені митним законодавством, що вказує на правильність визначення ним митної вартості товару за основним методом. Доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах є безпідставними, а надані позивачем до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. 
Натомість, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, митний орган не довів належними, достатніми та допустимими доказами правомірності спірних у цій справі рішень про коригування митної вартості товарів. Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. 

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. 
Одночасно, із врахуванням висновків апеляційного суду про наявність підстав для задоволення апеляційних, а отже і позовних вимог, відповідно до статті 139 КАС України, підлягають перерозподілу судові витрати. 
Оскільки позивачем за подання адміністративного позову було сплачено 4636,58 грн. судового збору, а за подання апеляційної скарги було сплачено 6954,89 грн. судового збору, тому вказані суми судових витрат слід стягнути в користь позивача із відповідача (за рахунок його бюджетних асигнувань). 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес” – задоволити. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року в адміністративній справі №380/21607/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень – скасувати у прийняти нову постанову. 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес” – задоволити. 
Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: - №UA209000/2025/900265/1 від 29.04.2025; - №UA209000/2025/900253/1 від 21.04.2025; - №UA209000/2025/900257/2 від 22.04.2025. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Флексорес” судові витрати у розмірі 4636,58 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, та у розмірі 6954,89 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська