Справа №461/4688/24 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року            м.Львів

Галицький районний суд м. Львова 
в складі:
головуючого судді    Радченка В.Є. 
з участю: 
секретаря судового засідання    Яцишин В.А.
позивача       ОСОБА_1 
представника відповідачів    Худоба Г.М.
представника третьої особи, яка не заявляє 
самостійних вимог щодо предмета спору   ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом Управителя будинку АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, ЄДРПОУ 20782401) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Управитель будинку вул. Підвальна 9 у м. Львові ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та як споживачі житлово-комунальних послуг не виконували обов`язок щодо їх своєчасної оплати, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 13 667 грн 50 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Після звернення до суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та зазначено, що заборгованість підлягає стягненню пропорційно часткам у праві власності на квартиру, а саме: з ОСОБА_5 – у розмірі 2/3 частини заборгованості, з ОСОБА_4 – у розмірі 1/3 частини заборгованості.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
20 червня 2024 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами. 
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу — строк для подання відповіді на відзив. 
19 вересня 2024 року до суду від Львівського комунального підприємства «Старий Львів» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
30 вересня 2024 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву. 
У судовому засіданні 22 жовтня 2024 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та відкладено розгляд справи для надання третій особі можливості ознайомитися з матеріалами справи. 
07 листопада 2024 року від третьої особи — Львівського комунального підприємства «Старий Львів» — надійшли письмові пояснення (відзив) щодо позовних вимог. 
06 травня 2026 року від третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові письмові пояснення у справі, до яких долучено, зокрема, листування з ПрАТ «Львівобленерго» та інші документи. 
29 червня 2026 року від позивача ФОП ОСОБА_1 надійшли доповнення до позовної заяви, доповідна записка та заява про долучення доказів до матеріалів справи.
Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідачів ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського комунального підприємства «Старий Львів» Любашевський В`ячеслав Полікарпович у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, підтримав письмові пояснення та додаткові пояснення, подані до суду.
Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі №461/4952/22 встановлено обставини щодо правомірності здійснення позивачем діяльності управителя багатоквартирного будинку та наявності права на отримання плати за послуги з управління.
Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із положень чч. 4, 5, 7 ст. 82 ЦПК України, відповідно до яких преюдиційне значення мають лише ті обставини, які були безпосередньо встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тоді як правова оцінка, надана судом під час вирішення іншої справи, не є обов`язковою для суду при розгляді іншої справи.
Як убачається зі змісту постанови Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, предметом судового розгляду у справі №461/4952/22 були інші матеріально-правові вимоги та інший період спірних правовідносин, ніж ті, що є предметом дослідження у даній справі. При цьому апеляційний суд вирішував спір виходячи із встановлених у тій справі фактичних обставин та наданих її учасниками доказів. 
Водночас предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права вимоги саме до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також підтвердження належними і допустимими доказами підстав для стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявлений у позові період.
Отже, сама по собі наявність постанови Львівського апеляційного суду не звільняє суд від обов`язку самостійно дослідити всі надані сторонами докази, перевірити доводи кожного учасника справи та встановити фактичні обставини, які входять до предмета доказування саме у цьому спорі.
Крім того, суд бере до уваги доводи третьої особи про те, що під час розгляду справи №461/4952/22 не досліджувалося питання проходження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 професійної атестації відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також питання відповідності його діяльності вимогам спеціального законодавства щодо здійснення функцій управителя багатоквартирного будинку, оскільки зазначені обставини не були предметом судового дослідження у межах вказаної справи. 
Саме тому наведена постанова Львівського апеляційного суду не може розцінюватися як доказ встановлення усіх обставин, необхідних для вирішення даної справи, а викладені у ній правові висновки оцінюються судом лише у взаємозв`язку з іншими доказами, наявними у матеріалах цього провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання позивача виключно на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року саме по собі не є достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог та не звільняє його від обов`язку довести усі обставини, на які він посилається як на підставу заявленого позову відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.
Разом із тим суд вважає за необхідне окремо надати оцінку доводам третьої особи щодо відсутності у позивача професійної атестації управителя багатоквартирного будинку у період виникнення спірних правовідносин.
Як убачається із доданих третьою особою доказів, остання посилається на те, що сертифікат за професією «менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано лише 30 грудня 2024 року, тобто після укладення договору №563 від 10.06.2021 року та після виникнення спірних правовідносин. На думку третьої особи, зазначена обставина свідчить про відсутність у позивача права здійснювати діяльність управителя у спірний період. 
Суд зазначає, що наведені доводи підлягають оцінці у взаємозв`язку з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та не можуть бути покладені в основу судового рішення ізольовано від інших встановлених обставин.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавцем визначено спеціальні вимоги до особи, яка здійснює діяльність з управління багатоквартирним будинком, а порядок професійної атестації врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №1010 від 28 листопада 2018 року.  Разом з тим питання дотримання таких вимог не може розглядатися відокремлено від предмета доказування у даній справі, оскільки суд вирішує спір про стягнення заборгованості, а не питання законності здійснення господарської діяльності позивача як управителя.
Разом із тим наведені третьою особою обставини мають значення для оцінки доведеності заявлених позовних вимог, оскільки позивач, звертаючись до суду, обґрунтовує своє право вимоги саме статусом належного управителя багатоквартирного будинку та покликається на виконання ним функцій управителя протягом усього спірного періоду.
За таких обставин суд перевірив подані сторонами докази щодо правових підстав здійснення позивачем діяльності управителя, однак дійшов висновку, що самі лише посилання позивача на рішення зборів співвласників, договір №563 та постанову Львівського апеляційного суду у справі №461/4952/22 не усувають необхідності доведення інших обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, та не спростовують доводів відповідачів і третьої особи в повному обсязі.
Відтак оцінюючи всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності достатніх правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, тоді як доводи відповідачів та третьої особи знайшли своє часткове підтвердження під час судового розгляду. 
Судом також досліджено письмові докази, подані третьою особою, зокрема лист ПрАТ «Львівобленерго», який, на думку третьої особи, підтверджує обставини, викладені у письмових поясненнях. Зазначений доказ оцінений судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України у сукупності з іншими матеріалами справи та не відокремлюється від інших доказів, поданих учасниками справи. 
Оцінивши у сукупності договір №563 від 10.06.2021 року, уточнену позовну заяву, відзив відповідачів, письмові пояснення та додаткові пояснення третьої особи, долучені до них письмові докази, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Саме лише посилання позивача на рішення зборів співвласників, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та постанову Львівського апеляційного суду не спростовує встановлених судом обставин та не усуває сумнівів щодо доведеності заявлених вимог, тоді як доводи відповідачів і третьої особи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду у тій мірі, в якій вони спростовують обґрунтованість заявленого позову.
Разом із тим суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
Таким чином, право кредитора вимагати виконання зустрічного обов`язку виникає лише за умови належного виконання ним власних обов`язків, визначених договором та законом.
У даному випадку позивач, звертаючись до суду із вимогою про стягнення заборгованості, посилається на належне виконання ним обов`язків управителя багатоквартирного будинку, однак зазначені доводи підлягають перевірці судом з урахуванням вимог спеціального законодавства, яке регулює діяльність управителя багатоквартирного будинку.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що протягом спірного періоду позивач відповідав вимогам, встановленим ч. 2, 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому суд не має достатніх підстав вважати доведеним виникнення у нього права вимоги виключно з підстав укладення договору №563 від 10.06.2021 року.
Попри надану можливість, позивач не подав належних та достатніх доказів, які б спростували заперечення відповідачів та третьої особи щодо відсутності підстав для задоволення позову, не усунув сумнівів, що виникли під час дослідження письмових доказів, а також не довів належними та допустимими доказами наявність усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення у нього права вимоги у заявленому розмірі. 
З урахуванням наведеного суд приходить до остаточного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України недоведеність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, тягне настання для неї відповідних процесуальних наслідків.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, підстав для покладення на відповідачів обов`язку з відшкодування понесених позивачем судових витрат немає.
Понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 509, 525, 526, 538 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управителя будинку АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, ЄДРПОУ 20782401) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Судові витрати позивача залишити за позивачем.
Повний текст судового рішення складений 02.07.2026 р. 
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя    В.Є. Радченко