Справа № 309/547/26
Провадження № 2/309/269/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.07.2024 року близько сталася ДТП за участю автомобіля «Форд», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та автомобілем «Сузукі» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Хустського районного суду у справі №309/3411/24 від 03.09.2024 винуватцем ДТП визнано відповідача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На підставі акут виконаних робіт №259 від 17.10.2024 та видаткових накладних №2098 від 15.07.2024, №2754 від 11.09.2024, №3505 від 18.11.2024 сума матеріальної шкоди складає 191 189,73 грн. Оскільки вина відповідача установлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт автомобіля підлягають стягненню з відповідача. 
Окрім майнової шкоди, відповідачем завдано йому моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля. Він змушений був докласти додаткові зусилля для захисту своїх прав, було порушено нормальний спосіб життя. 
Загальну суму моральної шкоди оцінює у розмірі 100 000 грн.
Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 291 189,73 грн.
Відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 не подавав. 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення йому поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України свідчить про вручення йому відповідної кореспонденції.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд констатує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2024 року о 20 години 30 хвилин, на автодорозі Н-09 59 км водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого під час обгону допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Хустського районного суду від 03.09.2024 року у справі №309/3411/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі акту виконаних робіт №259 від 17.10.2024 та видаткових накладних №2098 від 15.07.2024, №2754 від 11.09.2024, №3505 від 18.11.2024 вбачається, що загальна сума матеріальної шкоди завданої внаслідок ушкодження автомобіля позивача складає 191 190,69 грн. (90 600 + 42 904,45 + 55 185,28 + 2500,96).
Також з сайту МТСБУ убачається, що на момент ДТП відсутній відомості про наявність страхового полісу у автомобіля марки «Форд», н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. 
Відтак, оскільки вина відповідача установлена постановою суду, внаслідок ДТП автомобілю позивача завдана майнова шкода, яка не відшкодована, автомобіль відповідача на момент ДТП не був застрахований, то саме за рахунок відповідача повинна відшкодовуватися позивача завдана ним шкода. 
Зважаючи на викладене майнова шкода у розмірі 191 189,73 (з урахуванням пред`явлених позовних вимог) підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. 
Щодо вимоги позивача про відшкодування позивачу моральної шкоди, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, Верховний суд України в п.3 Постанови Пленуму ВСУ від №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.
Таким чином знищення чи пошкодження майна фізичної особи внаслідок неправомірних дій відповідача є підставою для відшкодування їй моральної шкоди.
Суд констатує, що безперечно ушкодження автомобіля завдало позивачу певних моральних страждань, пов`язаних з хвилюванням щодо відновлення транспортного засобу, вимушеними змінами щодо звичного робочого дня, створенням незручностей у зв`язку з тимчасовою неможливістю користуватися автомобілем. З огляду на викладене, зважаючи також на значний характер ушкоджень автомобіля позивача та тривалість його відновлення (близько 4 місяців), суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн., що відповідатиме принципу розумності та справедливості. 
Відтак позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на загальну суму 291 189,73 грн., і судом такий позов задоволено на суму 211 189,73 грн, що складає 72% від ціни позову. За пред`явлення даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі – 2912 грн., а за подання заяви про забезпечення позову – 665,60 грн. Загальний розмір сплаченого позивачем судового збору складає 3577,60 грн. тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2575,87 грн. (3577,60 * 72%).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнову шкоду у розмірі 191 189 (сто дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 73 коп та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 87 коп.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2026. 

Суддя Хустського 
районного суду:  Піцур Я.Я.