Справа № 314/181/26
Провадження № 3/314/372/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2026          м. Вільнянськ  
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560743 ід 07.01.2026 водій ОСОБА_1 07.01.2026 о 01:18 год. у м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 2, керував автомобілем Chrysle державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», а також в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування на узбіччі без порушення правил дорожнього руху.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2026 о 01:18 год. він виконував бойове завдання, алкоголь не вживав, однак не мав часу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки побратими, виїжджаючи з позицій Хемером, застрягли у багнюці та терміново потрібно було евакуювати їх та автомобільну техніку, оскільки ворог міг нанести вогневий удар. Отримавши від командира відповідний наказ, ОСОБА_1 разом з побратимом ОСОБА_2 направилися до місця розташування іншого Хамера, щоб забрати його та за допомогою нього витягти Хамера, який застряг, разом з особовим складом. Будь-хто інший не мав можливості це здійснювати з огляду на те, що саме ОСОБА_1 має відповідні навички керування Хамером.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності з метою збереження життя побратимів.
У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він служить з ОСОБА_1 з 2022 року. 07.01.2026 вночі у телефонному режимі командир ОСОБА_3 повідомив, що виїжджаючи з позицій у багнюці застряг їхній Хамер з особовим складом, надав команду їхати до іншого населеного пункту, де треба забрати іншого ОСОБА_4 та здійснити евакуацію автомобільної техніки з особовим складом. Рухаючись по м. Вільнянськ автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому також перебував свідок, був зупинений працівниками поліції. Оскільки терміново потрібно було прямувати для виконання бойового завдання, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після оформлення протоколу він разом з ОСОБА_1 поїхали далі, виконали поставлене завдання, витягли автомобіль з побратимами. Того дня вони повернулися без втрат.
Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він є командиром роти, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 . Вночі виникла потреба їхати одним Хамером витягувати іншого, який застряг на під`їзді до позицій разом з особовим складом, у зв`язку з чим він за допомогою дзвінка у месенджері WhatsApp надав ОСОБА_1 наказ, щоб він їхав, сідав за Хамера та витягував інший транспортний засіб разом з особовим складом, щоб ворог не завдав удару. ОСОБА_1 був у нормальному стані. Про те, що його зупинили працівники поліції та оформили протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дізнався вже вранці. Окрім ОСОБА_1 не було кому доручити виконання зазначеного завдання, оскільки саме він володіє навичками керування ОСОБА_4 , керує ним професійно.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником командира батальйону, в якому проходить військову службу ОСОБА_1 . 07.01.2026 ОСОБА_1 виконував бойове завдання з евакуації військової автомобільної техніки, яка застрягла у багнюці з особовм складом поруч з позицією. Оскільки ворог міг завдати удару, зокрема fpv-дроном, у телефонному режимі було поставлено бойове завдання евакуювати застряглу автомобільну техніку та особовий склад у ній. Дане завдання було доручено виконати ОСОБА_1 , оскільки на той час більше ніхто не володів відповідними навичками керування ОСОБА_4 . Зазначив, що якби ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, працівники поліції не дозволили б йому надалі керувати транспортним засобом, проте вони його відпустили, отже ОСОБА_1 був тверезим. ОСОБА_1 поставлене бойове завдання.
До матеріалів справи також долучено витяг з Журналу бойових дій батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким 07.01.2026 в період з 00:00 до 24:00 07.01.2026 молодший сержант ОСОБА_1 здійснював евакуацію військової автомобільної техніки з позиції.
Дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи та надані суду докази, вислухавши свідків, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно з п.37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.
Судом встановлено, дії ОСОБА_1 по порушенню п. 2.5 ПДР України, обумовлені метою виконання поставленого йому наказу щодо збереження життя та здоров`я побратимів. Його дії напряму пов`язані із недопущенням негативних наслідків для життя і здоров`я людей, а заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода відвернена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
На підставі ст.ст. 17, 18, 130 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя        Н. Ю. Мануйлова
16.04.2026