ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30268/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» року звернувся з позовом до відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01.10.2025 року №ПС/ ДН/28184/025390/НП/СП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" накладено штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн.;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 20 000 грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що складання посадовими особами відповідача акту про неможливість проведення заходу державного контролю без виявлення ознак перешкоджання об`єктом проведенню перевірки, не може вважатись самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України. Поведінка позивача не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2025 №ПС/ДН/28184/025390/НП/СП-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (код ЄДРПОУ 44004575) штрафу у розмірі 128 000 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що 15.07.2025 Міжрегіональним управлінням отримано від Лівобережної окружної прокуратури лист про направлення за належністю звернення ОСОБА_1 на дії посадових осіб ЖСК «Проспект Лівобережний» щодо неофіційного працевлаштування працівників. 16.07.2025 до Міжрегіонального управлінням надійшло звернення ОСОБА_2 від 08.07.2025 (вх. №Ф-1249/ПС-25 від 16.07.2025) щодо порушення прав його та інших працівників з питань оплати праці та використання праці його та найманих працівників без оформлення трудових відносин. Керуючись нормами діючого законодавства відповідачем за погодженням Державної служби України з питань праці від 22.07.2025 №ЦА-4179/1.3/2.3.4-25а було призначено у період з 26.08.2025 по 27.08.2025 здійснити позаплановий заході державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ») з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення. За наслідками спроби проведення позапланового заходу у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» складено Акт про неможливість проведення заходу контролю державного контролю від 27.08.2025 №ПС/ДН/28184/025390/НП. 02.09.2025 Т.в.о. начальника Міжрегіонального управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/28184/025390/НП/СВ. Згідно з даним рішенням вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України провести 01.10.2025. Міжрегіональним управлінням повідомлено Позивача листом від 03.09.2025 №ПС/3.1/17010-25 про отримання Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 №ПС/ДН/28184/025390/НП та запрошено керівника Позивача взяти участь 01.10.2025 о 13 год. 00 хв. у розгляді справи про застосування санкцій відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України (поштове відправлення №0601188306318, що підтверджується списком №03.09.2025 за формою 103). Дане відправлення направлене Позивачу на адресу: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97 К. 01.10.2025 за результатами розгляду справи Т.в.о. начальника Міжрегіонального управління вирішено накласти на Позивача штраф у розмірі 128000,00 грн на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає, що постанова про накладення штрафу у розмірі 128000,00 грн прийнята Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає, що постанова про накладення штрафу у розмірі 128000,00 грн прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Згідно статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч.2 ст. 309 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.05.2026 продовжив строк розгляду даної справи на 15 днів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра лист за належністю для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 щодо неофіційного працевлаштування працівників ЖСК «Проспект Лівобережний».
02.09.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/28184/025390/НП/СП на ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» за порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 265 КЗпП України на 01.10.2025, про що рекомендованим повідомленням про вручення було повідомлено позивача.
01.10.2025 до відповідача надійшов лист ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» про перенесення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату.
01.10.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було ухвалено постанову №ПС/ДН/28184/025390/НП/СП-ФС про накладення на ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» штраф у розмірі 128000грн на підставі абзацу 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України. 
Позивач вважає протиправною вказану постанову відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 128 000грн.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.
Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Статтею 4 цього Закону встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема такі.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя).
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина восьма).
Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (частина дев`ята).
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята).
Згідно абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). 
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. 
Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абз.6 ч.1 ст.6 Закону № 877-V).
Відповідно до приписів частини першої статті 6 цього Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. 
Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. 
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); 
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); 
предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; 
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. 
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. 
Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. 
Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Матеріалами справи підтверджується, що 16.07.2025 до відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 від 08.07.2025 (вх. №Ф-1249/ПС-25 від 16.07.2025) щодо порушення прав його та інших працівників з питань оплати праці та використання праці його та найманих працівників без оформлення трудових відносин ЖСК «Проспект Лівобережний» та 18.07.2025 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із доповненням до попередніх звернень.
Державна служба України з питань праці листом за №ЦА-4179/1.3/2.3.4-25а від 22.07.2025 погодила проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» за зверненнями ОСОБА_2 №Ф-1242/ПС-25 від 15.07.2025, № Ф-1249/ПС-25 від 16.07.2025, № Ф-1254/ПС-25 від 18.07.2025.
20.08.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю):
відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду(контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 20.06.2025, отриманого листом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 23.06.2025 № 31р25, від 08.07.2025 та від 18.07.2025 (вхідні № Ф-1242/ПС-25, від 15.07.2025, № Ф-1249/ПС-25 від 16.07.2025, №Ф-1254/ПС-25 від 18.07.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідно), за погодженням Державної служби України з питань праці від 22.07.2025 № ЦА-4179/1.3/2.3.4-25а було призначено у період з 26.08.2025 по 27.08.2025 здійснити позаплановий заході державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення (а.с. 126).
На підставі вказаного наказу було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовим особам відповідача: Клімчук О.В. та Зубовій Г.В. (а.с. 27).
26.08.2025 відповідачем було сформовано вимогу про надання ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» документів №ПС/ДН/28184/025390 у зв`язку з проведенням заходу державного контролю (а.с. 36-37).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/28184/025390/НП від 27.08.2025 року (а.с. 14-17).
З вказаного акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/28184/025390/НП від 27.08.2025 року вбачається, що:
« о 09 год. 20 хв. 26.08.2025 інспектори праці прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ»: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97 К. В адміністративному приміщені ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» на вхідних дверях розміщено інформаційну табличку, на якій відображена наступна інформація: Група житлово - сервісних компаній «ПРОСПЕКТ», адреса м.Дніпро, пр.О.Поля, 97к,номери телефонів 098-081-0101 та 050-081-0101, електронна адреса avenuegbk@gmail.com та графік роботи: понеділок - п`ятниця з 08 год. 00 хв. до 18 год.00хв. Також, біля дверей знаходиться домофон біля якого на аркуші паперу А4 як викликати «Адміністрацію» кнопка №1 та «Абонентський відділ бухгалтерії» кнопка №5. На виклик кнопки домофону №1 «Адміністрація» ніхто не відповідав. 
На виклик кнопки домофону №5 «Абонентський відділ бухгалтерії» відповіла фізична особа (ПІБ не назвала), яка повідомила що керівництво ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» наразі відсутнє та дзвоніть до адміністрації.
Вдруге, при прибутті інспекторів праці о 13 год. 43 хв. за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ», біля дверей з написом Група житлово- сервісних компаній «ПРОСПЕКТ» знаходилась фізична особа чоловічої статі, до якого на виклик кнопки 1 «Адміністрація» вийшла ОСОБА_4 , яка повідомила що є директором «Дитинства» та щоб зв`язатись з керівництвом ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» необхідно телефонувати після обідньої перерви.
При здійсненні спроби проведення позапланових заходів державного нагляду(контролю) у період з 08.05.2025 по 09.05.2025 за місцезнаходженням Групи житлово-сервісних компаній «ПРОСПЕКТ» ОСОБА_4 повідомляла, що є власником приміщення за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97К.
О 14 год.16 хв. біля приміщення ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» ОСОБА_4, повідомила що керівництво відсутнє та директор ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» ОСОБА_8 наразі перебуває у відпустці.
Одночасно, ОСОБА_4 запропонувала залишити їй документи стосовно перевірки ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» (направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), підстави, вимоги про надання документів та інш.) та контактний номер телефону інспекторів праці.
ОСОБА_4 було роз`яснено, що згідно положень частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) пред`являється та надається копія виключно керівнику суб`єкта господарювання- юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі).
Однак, ОСОБА_4 було надано номер телефону ( НОМЕР_1 ) для передачі керівнику та/або уповноваженій ним особі ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» для зв`язку з інспекторами праці.
Одночасно, ОСОБА_4 зателефонував юрист ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» Смірнов Андрій Андрійович. Після чого ОСОБА_4 передала слухавку інспектору праці Клімчуку Олександру Вікторовичу . В телефонній розмові Смірнов Андрій Андрійович повідомив, що в нього відсутній ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» та запропонував інспекторам праці направити направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) поштовою службою.
Інспекторам праці не було документально підтверджено знаходження директора ТОВ«ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» ОСОБА_8 у відпустці.
В зв`язку з наявними ознаками створення перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» був здійснений виклик на екстрений №102 (№236714109 від 26.08.2025) з повідомленням про незабезпечення посадовими особами ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» реалізації повноважень визначених вимогою частини першої статті 259 КЗпП України.
Однак, на виклик інспекторів праці посадові особи Національної поліції не прибули в Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.11.2025 7 робочий час посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» для вжиття завдань визначених статтею 23 Закону України «Про національну поліцію».
Неодноразові телефонні дзвінки інспекторів праці на номери телефонів «Адміністрація» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та «Бухгалтерія» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 стосовно забезпечення реалізації повноважень інспекторів праці були проігноровані.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, в розділі інформація для здійснення зв`язку зазначена електронна адреса: avenuegbk@gmail.com.
На електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/3.1/16159-25 від21.08.2025 та вимога про надання документів №ПС/ДН/28184/025390 від 26.08.2025, якою було зобов`язано керівника/уповноважену особу ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» у строк до 11 год. 00 хв. 27.08.2025 надати для проведення заходу державного контролю.
Одночасно, за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» яка була зазначена у зверненні заявника ОСОБА_2 , а саме м.Дніпро, вул. Івана Багряного (Агнії Барто), 39 знаходились 3 (три) фізичні особи:
- Фізична особа чоловічої статі (ПІБ відмовився називати), що керував автомобілем Mercedes-BenzVito державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на якому був логотип «Аварійна служба ЖСК Проспект». Фізична особа чоловічої статі зазначив, що є «волонтером» та є «частным лицом». Від надання будь якої інформації відмовився.
- ОСОБА_6 , яка повідомила що працює майстром ТОВ«ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ», до посадових обов`язків якої входить в тому числі і перевірка виконань робіт двірниками. Окрім того, ОСОБА_6. зазначила, що за аресою м.Дніпро, вул. Івана Багряного (Агнії Барто), 39 управлінням будинку здійснює ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ» та взагалі «різниці не має» хто обслуговує будинок так як у нас один директор «ОСОБА_8». Також, ОСОБА_6. повідомила, що директор ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» ОСОБА_8 знаходиться у відпустці, однак повинен був вже вийти на роботу, але буде на наступному тижні. Стосовно фізичної особи чоловічої статі, який в цей час керував автомобілем Mercedes-BenzVito державний реєстраційний номер GSKPRO3, ОСОБА_6 пояснила, що дана фізична особа працює майстром на всіх об`єктах групи житлово - сервісних компаній «ПРОСПЕКТ», який показував ОСОБА_6 «дірку заделать» за адресою м. Дніпро, вул. Івана Багряного (Агнії Барто), 39. 
- ОСОБА_7, яка пояснила, що працює у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» на посаді двірник з квітня 2025 року на об`єкті розташованому за адресою м.Дніпро, вул. Івана Багряного, 39. Розмір заробітної плати складає 3500- 3800 грн., заробітну плату отримує один раз на місяць.
Згідно з Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №39 за місцезнаходженням м.Дніпро вул. Агнії Барто, буд.№39 опублікованому на сайті Дніпровської міської ради прийнято рішення про визначення ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» управителем багатоквартирного будинку №39 по вул. Агнії Барто (Івана Багряного), м.Дніпро.
Відповідно до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 25.08.2025 та 27.08.2025 відсутні відомості про застрахованих осіб ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ», що свідчить про ознаки допуску до роботи двірника ОСОБА_7 з квітня 2025 року.
Одночасно, до Південно-Східного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці надійшов лист від адвоката ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» Смірнова Андрія Андрійовича від 26.08.2025 №26-08 в якому наведено дослівно наступне:
«Я - адвокат, Смірнов Андрій Андрійович, згідно укладеного договору про надання правничої допомогу - наділений виключно повноваженнями представництва в суді та із загальних питань, до яких не входить право та можливість супроводження Товариства під час проведення перевірок.
Доводимо до Вашого відома, що ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» має у штаті єдиного працівника - директора ОСОБА_8., який 26.08.2025 року - 27.08.2025 року, який перебуває у службовому відрядження поза межами Дніпропетровської області(підтверджуючі документи будуть надані додатково).
Фактична відсутність посадових осіб підприємства на момент перевірки без встановлених обставин навмисного недопуску не може бути підставою для притягнення до відповідальності.
Сама по собі відсутність представника підприємства - не становить склад правопорушення та не є протиправним недопуском до перевірки, якщо підприємство попередньо не повідомлено про перевірку. (ВС КАС, справа № 160/23800/21 від21.04.2023 р.)
ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» жодним чином не перешкоджає в проведенні перевірки на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду.
Враховуючи наведене, просимо перенести проведення перевірки на вересень 2025 року, враховуючи необхідність вручення направлення, вимоги та наказу від 20.08.2025 року уповноваженому представнику ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ».»
Отже, наведена в листі інформація про наказ від 20.08.2025 свідчить про отримання ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» відправлення на електронну адресу avenuegbk@gmail.com, а саме, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/3.1/16159-25 від 21.08.2025 та вимоги про надання документів №ПС/ДН/28184/025390 від 26.08.2025, якою було зобов`язано керівника/уповноважену особу ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» у строк до 11 год. 00 хв. 27.08.2025 надати для проведення заходу державного контролю. Оскільки саме в надісланому направлені вказані реквізити наказу про призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Також, в листі адвоката ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» Смірнова Андрія Андрійовича від 26.08.2025 №26-08 зазначено, що директор ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» ОСОБА_8 у період з 26.08.2025 по 27.08.2025 перебуває у службовому відрядження поза межами Дніпропетровської області (підтверджуючі документи будуть надані додатково). 
Однак, ніяких підтверджуючих документів стосовно службового відрядження ОСОБА_8. під час здійснення спроби здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» не було надано.
Підприємство, установа або організація може самостійно визначати, який варіант оформлення тимчасово виконуючого обов`язки керівника вибрати в такому випадку: 
- виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника (ст. 105 Кодексу Законів про працю України); 
- сумісництво; 
- укладення трудових відносин з особою, яка не є працівником підприємства (строковий трудовий договір); 
- тимчасове заступництво.
Однак, у листі ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» від 09.05.2025 №09-05(вх. №14007/ПС/1-25 від 12.05.2025) було зазначено, що обов`язки керівника без обіймання посади директора та виплати заробітної плати виконує учасник (засновник) Товариства - ОСОБА_8 .
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V перенесення здійснення позапланового заходу на інші дати не допускається. 27.08.2025 з 09 год.30 хв. по 10 год. 40 хв. було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ»: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97 К. Однак, на виклики домофону та телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
В зв`язку з наявними ознаками створення перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» був здійснений виклик на екстрений №102 (№236761852 від 27.08.2025) з повідомленням про незабезпечення посадовими особами ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» реалізації повноважень визначених вимогою частини першої статті 259 КЗпП України.
При прибутті службових осіб Національної поліції двері адміністративного приміщення ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» не було забезпечено доступ до приміщення.
Вищенаведене свідчать про здійснення посадовими особами ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТЛІВОБЕРЖНИЙ» перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду(контролю) шляхом уникнення від проведення заходу державного контролю. ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» не було забезпечено надання документів необхідних для проведення заходу державного контролю ведення яких визначено законодавством про працю. 
Ненадання документів керівником/уповноваженою особою ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» ведення яких передбачено чинним законодавством призвело до неможливості реалізації посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повноважень визначених вимогою частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».
Відповідно до вищенаведеного, керівником/уповноваженою особою ТОВ «ЖСК«ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЖНИЙ».
Вищенаведене підтверджується файлами зафіксованими відеотехнікою, фототехнікою та скріншотами екрану комп`ютера направлення на електронну адресу avenuegbk@gmail.com копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/3.1/16159-25 від 21.08.2025 та вимоги про надання документів №ПС/ДН/28184/025390від 26.08.2025.».
Не погодившись із вказаним актом Позивачем подано зауваження від 02.09.2025 року № 02-09 на акт перевірки (а.с. 18-20).
01.10.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було ухвалено постанову №ПС/ДН/28184/025390/НП/СП-ФС про накладення на ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» штраф у розмірі 128000грн на підставі абзацу 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України. 
Позивач вважає протиправною вказану постанову відповідача про накладення на позивача штрафу в сумі 128 000грн.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: 
вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); 
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; 
надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема:
повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;
дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Матеріалами справи підтверджується, що директором ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» є ОСОБА_8. 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що інших працівників ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» не має, при цьому, доказів зворотного відповідачем до суду не надано.
Так, згідно наказу ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ Центральний» №1-вд від 14.08.2025 ОСОБА_8 (з 01.07.2025 призначений директором згідно протоколу зборів засновників від 30.06.2025) відряджається на 14 (чотирнадцять) календарних днів з 18.08.2025 по 31.08.2025 до Республіки Румунія, про що також листом за 10/08 від 14.08.2025 було повідомлено Державну прикордонну службу. 
Дані обставини також були підтвердженні показами ОСОБА_8. наданим в якості свідка в судовому засіданні.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що листом від 26.08.2025 (на електронну пошту відповідача) адвокат Смірнов А.А. повідомив відповідача про відсутність уповноваженої особи підприємства позивача у м. Дніпро через перебування у відрядженні.
Відтак, доказів повідомлення уповноваженої особи підприємства позивача про здійснення заходу державного контролю посадовими особами відповідача матеріали справи не містять. 
Зазначене вбачається і зі змісту акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/28184/025390/НП від 27.08.2025.
Окрім того, і доказів які б вказували на ухилення від отримання такого повідомлення суб`єктом господарювання матеріали справи також не містять.
Відповідачем не надано жодного фактичного доказу створення перешкод у недопуску посадових осіб відповідача для здійснення перевірки, такі докази відсутні, а сам по собі складений акт без належних доказів не є доказом щодо недопуску посадових осіб до перевірки.
Суд зазначає що акт про неможливість проведення заходу є не завжди достатнім та єдиним доказом активних, неправомірних дій роботодавця, за які йому загрожує штраф.
Відповідно до Постанови № 509 від 17.07.2013, на яку посилається відповідач накладаючи штраф на позивача заначено, що штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування, однак в нашому випадку такий акт відсутній взагалі, оскільки у матеріалах справи наявний акт про неможливість проведення заходу державного контролю.
З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне, що назва акту не вплинула на суть встановлених обставин.
Відповідно п.11. ст. 4 Закону № 877 передбачає плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. 
В даному випадку керівник не знав та не міг знати про здійснення будь-якого заходу, оскільки він не був повідомлений про його повідомлення та будь- яких запитів про надання інформації не отримував.
Поведінка позивача та докази наявні в матеріалах справи, не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, про належність повідомлення позивача про проведення заходу державного контролю; надіслання на електронну пошту позивача відповідного листа, при відсутності уповноваженої особи, про що посадовим особам контролюючого органу було повідомлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо передчасності складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 27 серпня 2025 року, оскільки відсутні підстави стверджувати про створення позивачем перешкод для проведення перевірки.
Окрім того, у наказі Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з питань виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення, вказане трактування є безпідставним та таким, що порушує права позивача, оскільки перевірка мала відбутись саме на підставі звернень фізичної особи ОСОБА_2 , а не в межах загального контролю на підприємстві, як зазначено в наказі про проведення перевірки.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про визнання протиправною та скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 01.10.2025 року № ПС/ ДН/28184/025390/НП/СП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ" накладено штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000грн.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. 
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Усі інші аргументи сторін є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини, спростовую доводи, що викладені відповідачем. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова