Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/291/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е. 
Справа № 389/4420/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Солонька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Солонька О.С. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 518340 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 20.11.2025 о 12.07 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, дорога Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, керував транспортним засобом - DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.
При таких обставинах, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.
В апеляційній скарзі захисник Солонько О.С. просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог захисник зазначає, що працівники поліції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а відразу повідомили про проходження огляду медичному закладі, при цьому не повідомили в якому саме, та ОСОБА_1 , не знаючи наслідків відмови, спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але дізнавшись наслідки відмови та послухавши пораду ОСОБА_2 , погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, так як він наркотичні речовини не вживав. В подальшому працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 , на проходження огляду, та пояснили що вже пізно так як він вже відмовився від проходження огляду. 
Також зазначає, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , працівники поліції провели не повну відеофіксацію, а саме не зафіксувавши погодження останнього на проходження огляду на стан сп`яніння, не докінця зафіксували всі дії при складанні вище вказаних матеріалів, та не опитали свідків які були присутні під час зупинки та оформлення адміністративних матеріалів, що дає під сумнів законність дій працівників поліції. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Солонько О.С. повідомив про хворобу ОСОБА_1 та вважав за можливим проводити розгляд справи без його участі.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 за участі його захисника - адвоката Солонька О.С., в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника – адвоката Солонька О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Солонька О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518340 від 20.11.2025, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 20.11.2025 о 12.07 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, дорога Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, керував транспортним засобом DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло), вказаний протокол підписаний без зауважень ОСОБА_1 осмобисто (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», згідно якого огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою ( а.с. 2); довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував (а.с. 5); рапортом поліцейського СРПП про те, що 20.11.2025 о 12:07 год. в ході автопатрулювання автодороги Н01 Київ-Знам`янка, 287 км, відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія та у якого були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду даний громадянин відмовився, від керування відсторонений(а.с. 6); відеозаписами, які містяться на цифровому носії DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 20.11.2025, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксована його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (а.с. 9). 
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано як водій ОСОБА_1 не неодноразову вимогу поліцейського відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому, повідомляє, що наркотичні засоби не вживає. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до Знам`янської лікарні для проходження огляду, а якщо не поїде, то зафіксують його відмову. У подальшому, поліцейський повідомив, що о 12:15 год. він фіксує факт відмови ОСОБА_1 , проте, ОСОБА_2 порадила йому все ж таки поїхати в лікарню та здати аналізи. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він погоджується пройти огляд. Натомість поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про фіксацію його відмови і повинен скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно.
Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження визначеного законом порядку відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи адвоката Солонька О.С. про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом, який узгоджуються з іншими письмовим доказами.
Помилковими є також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тобто, чинним законодавством не передбачена процедура огляду водія на місці зупинки транспортного засобу саме з метою встановлення наркотичного сп`яніння.
При вирішення апеляційної скарги адвоката Солонька О.С. інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, та на спростування підозри поліцейських щодо ознак наркотичного сп`яніння, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, шляхом негайного проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. 
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з суб`єктивних, надуманих мотивів.
Крім того доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків по справі, оскільки ОСОБА_3 є співмешканкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є його тещею, а отже є особами зацікавленими у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 , окрім того їх пояснення не узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовуються долученим відеозаписом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Солонька Є.Й. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами та об`єктивно підтверджуються відеозаписом події, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Солонька О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2026 року - відсутні.
Будь-яких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які б стали приводом та підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солонька О.С. - залишити без задоволення.
Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов