Справа № 710/37/26 Провадження № 2/710/276/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю " НОВИЙ КОЛЕКТОР" , від імені якого діє Овчаренко Ігор Станіславович, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019 у розмірі 8900,00 гривень. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №30.01.2019-100000355, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 000 грн, з первинним строком на 14 днів. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.01.2026 утворилась заборгованість у розмірі 8900,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5000,00 грн та за відсотками 1400,00 грн та 2500,00 грн за штрафними санкціями. 29.02.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 290224-11, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 ..
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.
19.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
19.02.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання представник ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив не подавав.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
07.04.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
30.01.2019 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було підписано заявку , яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору ( оферти), з якою позичальник ознайомився 30.01.2019.2019, та укладено кредитний договір №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019.
Відповідно до п.1.1 Пропозиції про укладення кредитного договору ( оферта) за цим договором кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до п. 2.3 договору, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.
У заявці та підтвердженні укладання кредитного договору зазначено суму кредиту 5000 грн. Первинний строк на який надається кредит 14 календарних днів з дати надання. Розмір процентів за договором становить 1400,00 грн, що становить 70 %.
На підтвердження факту перерахування коштів на рахунок відповідача надано платіжну квитанцію від 30.01.2019 про перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн.
29.02.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 290224-11, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується Переліком №1, що є Додатком 2 до Договору факторингу № 290224-11.
29.02.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено акт приймання-передачі Переліку №1.
На підтвердження оплати за договором факторингу надано платіжну інструкцію № 627 від 04.03.2024, призначення платежу: Cплата ціни продажу за відступлення права вимоги, згідно договору факторингу №290224-11 від 29.02.2024 р., без ПДВ.
Відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 30.01.2019-100000355 від 30.01.2019, виданої ТОВ «Новий Колектор», заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.11.2025 складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000.00 грн, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1400.00 грн , прострочена заборгованість за штрафом в розмірі 2500.00 грн.
На підтвердження ідентифікації особи відповідача – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано копію паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 02.12.2014 Шполянським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом ( ч.1 ст. 205 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою зокрема договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції чинній на час укладення кредитного договору, визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, позивач відповідно до умов договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту кредитним договором №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019, а тому має право вимоги до відповідача.
Як убачається з представленого позивачем та не спростованого відповідачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням боржником узятих на себе зобов`язань за договором №№30.01.2019-100000355 від 30.01.2019, загальна сума боргу становить 8900,00 гривень.
Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитними договорами №30.01.2019-100000355 від 30.01.2019 у розмірі 8900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», юридична адреса: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, код ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Текст рішення складений 10.06.2026.

Суддя О.В. Щербак