УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/961/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Соловей Л.А.)
від 17.03.2026
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Соловей Л.А.)
від 31.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Бучинська Г.Б., Гудак А.В.)
від 25.05.2026
у справі № 906/961/25 
за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича
про стягнення 353 499, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі №906/961/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 303 992, 09 грн - вартості необлікованої електричної енергії, 7962, 16 грн - річних, 41 545, 08 грн - інфляційних.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/961/25 заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/961/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №906/961/25, Фізична особа-підприємець Мельник Олексій Миколайович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 

Крім того, від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшла заява, в якій просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 353 499, 33 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №906/961/25, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олексію Миколайовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.03.2026, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №906/961/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко