Справа № 309/4352/25
Провадження № 2/309/1671/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Івано-Франківськ/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Івано-Франківськ/ про скасування заборони на нерухоме майно, - 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача, посилаючись на те, що: 
-позивач ОСОБА_1 , здійснив повну фактичну сплату боргу, згідно виконавчого листа №713/1433/12, виданого Хустським районним судом від 26.09.2012, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль, 26620,10грн. боргу за кредитним договором №014/4074/82/22649 від 20.12.2005 та судові витрати в розмірі 266,20 грн., звернувся до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). За наслідком звернення Хустським відділом ДВС закрито виконавче провадження за №44359227;
-однак під час виконання цього виконавчого провадження державним виконавцем сформована інформаційна довідка за №451968815 від 13.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32505400 від 11.07.2012 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35312451 від 20.11.2012 Тячівського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно ОСОБА_1 накладено обтяження за №10210482 від 11.07.2012, №10210484 від 20.11.2012, №10209890 від 11.07.2012, №10209892 від 20.11.2012, №10209699 від 11.07.2012, №10209713 від 20.11.2012, №10209701 (спеціальний розділ) від 11.07.2012 та №10209717 (спеціальний розділ) від 20.11.2012;
-з метою з`ясування наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та підстав накладень обтяжень адвокатом Плешинцем М.В. поданий адвокатський запит до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);
-згідно відповіді від 18.11.2025 за №197-37/91461: «На виконанні в Тячівському відділі ДВС відсутні наявні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
-у базах АСВП зафіксовано два виконавчі провадження щодо боржника: ВП №325054400 – відкрито в 2012 році на підставі виконавчого листа Хустського райсуду від 25.10.2010 №2-852 (стягувач – ПАТ «Універсалбанк», сума боргу – 269367,69грн.). Завершено 23.10.2012 через перешкоджання стягувача. Знищено у 2016 році після закінчення строку зберігання, та ВП №35312451 – відкрито 01.01.2012 за тим самим виконавчим листом. Завершено 26.07.2013 через відмову стягувача від майна боржника. Знищено у 2017 році після закінчення строку зберігання;
-виконавчий лист №2-852 від 25.10.2010 повторно на виконання не надходив. Копії документів знищених проваджень надати неможливо;
-таким чином, провадження щодо ОСОБА_1 існували, але завершені ще у 2012–2013 роках, а їх матеріали знищені у 2016–2017 роках;
-отже, на підставі виконавчого листа Хустського районного суду від 25.10.2010 №2-852/2010 було відкрито два виконавчі провадження, що були завершені на підставі відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження. Натомість, згідно цих двох виконавчих проваджень було накладено вісім обтяжень відносно нерухомого майна ОСОБА_1 ;
-водночас, виконавчий лист виданий Хустським районним судом 25.10.2010 №2-852/2010 був повторно пред`явлений до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження за №52041304. 28 грудня 2018 року державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої майно боржника було реалізовано через електронний торги ДП СЕТАМ, а саме іпотечне майно: трикімнатна квартира, площею 50,2 кв. м., житлова площа 31,4 кв. м., яка знаходиться - АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 145172,25грн.. перераховано на користь стягувача; майно боржника було реалізовано через електронний торги ДП СЕТАМ а саме: земельна ділянка, загальною площею 0.28 га., кадастровий №2125355300:08:001:0040, знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район за межами населеного пункту смт. Вишково, урочище Бечкелаз, та земельна ділянка, загальною площею 0.7048 га., кадастровий №2125355300:08:001:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район за межами населеного пункту смт. Вишково, урочище Бечкелаз, грошові кошти на загальну суму 97590,07грн.. перераховано на користь стягувача;
-згідно з повідомленням ДІ «СЕТАМ», електронні торги по реалізації арештованого державними виконавцями майна - земельної ділянки площею 0,35 га, Закарпатська обл., Хустський район не визначений на підставі для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер 2125355300:01:006:0041 не відбулися, направлено лист стягувану для залишення нереалізованої земельної ділянки в рахунок погашення боргу згідно п.б ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»;
-стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
- Ураховуючи викладене, державний виконавець повернув виконавчий лист №2-852/2010 виданий 25.10.2010;
-отже, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не має дійсних боргових зобов`язань, та відкритих виконавчих проваджень, а вищезазначені виконавчі провадження були завершені більше 12 років тому, його права є порушеними
звернувся до суду із позовом та просить: ухвалити рішення, яким скасувати заборони на нерухоме майно за: номером запису про обтяження: 10210484, яке зареєстровано 20.11.2012, номер запису про обтяження: 10210482, яке зареєстровано 11.07.2012, номер запису про обтяження: 10209892, яке зареєстровано 20.11.2012, номер запису про обтяження: 10209890, яке зареєстровано 11.07.2012, номер запису про обтяження: 10209713, яке зареєстровано 20.11.2012, номер запису про обтяження: 10209699, яке зареєстровано 11.07.2012, номер запису про обтяження: 10209701 (спеціальний розділ), яке зареєстровано 11.07.2012 та номер запису про обтяження: 10209717 (спеціальний розділ), яке зареєстровано 20.11.2012.
09 січня 2026 року Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), подав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність вказаних позивачем виконавчих проваджень та їх обставин. Повідомив, що внаслідок закінчення термінів зберігання виконавчих проваджень такі були знищені, відтак їх копії надати неможливо.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Плешинець М.В. в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їхньої відсутність. Позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник відповідача Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. За допомогою електронного кабінету в ЄСІТС 13.01.2026 та 27.01.2026 подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Просив прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
Представник третьої особи Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі уповноваженого представника у порядку письмового провадження та прийняти відповідне рішення на розсуд суду.
Інші процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/, у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд проводить судове засідання у відсутність позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно листа-повідомлення від 16.10.2018 за №Д5-В111/62-103 начальника Виноградівського відділення акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтверджено фактичну сплату боргу згідно виконавчого листа №713/1433/12, виданого Хустським районним судом від 26.09.2012, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль», 26620,10грн. боргу за кредитним договором №014/4074/82/22649 від 20.12.2005 та судові витрати в розмірі 266,20грн..
Відповідно до інформаційної довідки №451968815 від 13.11.2025, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32505400 від 11.07.2012 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35312451 від 20.11.2012 Тячівського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно ОСОБА_1 накладено обтяження за №10210482 від 11.07.2012, №10210484 від 20.11.2012, №10209890 від 11.07.2012, №10209892 від 20.11.2012, №10209699 від 11.07.2012, №10209713 від 20.11.2012, №10209701 (спеціальний розділ) від 11.07.2012 та №10209717 (спеціальний розділ) від 20.11.2012.
Відповіддю Тячівського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.11.2025 року за № 197-37/91461 стверджується, що на виконанні в Тячівському відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Згідно бази даних АСВП, АСВП «архів», АСВП «спецрозділ» на виконанні перебувало виконавче провадження №325054400: назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчий лист від 25.10.2010 року за №2-852, Тип видавника: Суб`єкт, що видав: Хустським районним судом, Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа Стягувач: ПАТ «Універсалбанк», Місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, 5 юридична особа, про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» 269367,69грн. загальної заборгованості.
07.05.2012 державним виконавцем сформована постанова про відкриття виконавчого провадження.
23.10.2012 державним виконавцем завершено виконавче провадження, з підстав «стягувач перешкоджає провести виконавчі дії». Дану постанову з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу ПАТ «Універсалбанк», м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 5.
Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження №32505400 знищено у 2016 році, у зв`язку із закінченням строку зберігання, тобто надати будь-які копії документів виконавчого провадження №32505400 немає можливості. 
Згідно бази даних АСВП, АСВП «архів», АСВП «спецрозділ» на виконанні перебувало виконавче провадження №325054400: назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчий лист від 25.10.2010 за №2-852 Тип видавника: Суб`єкт, що видав: Хустським районним судом, Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа, Стягувач: ПАТ «Універсалбанк», Місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 5, юридична особа, про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» 269367,69грн. загальної заборгованості.
01.01.2012 державним виконавцем сформована постанова про відкриття виконавчого провадження.
26.07.2013 державним виконавцем завершено виконавче провадження, з підстав «відмова стягувача від майна боржника». Дану постанову з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу ПАТ «Універсалбанк», м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 5.
Даний виконавчий документ: Виконавчий лист від 25.10.2010 року №2-852 Тип видавника: Суб`єкт, що видав: Хустським районним судом, станом на сьогоднішній день, повторно на виконання не надходив. 
Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, виконавче провадження №35312451 знищено у 2017 році у зв`язку із закінченням строку зберігання, тобто надати будь-які копії документів виконавчого провадження №35312451 немає можливості.
Згідно постанови старшого державного виконавця Хустського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у ВП №52041304 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчого листа, виданого Хустським районним судом від 25.10.2010 №2-852/2010. Вказана постанова мотивована тим, що майно боржника було реалізовано через електронний торги ДП СЕТАМ, а саме: іпотечне майно: трикімнатна квартира площа 50,2 кв. м., житлова площа 31,4 кв. м, яка знаходиться - АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 145172,25грн. перераховано на користь стягувача; майно боржника було реалізовано через електронний торги ДП СЕТАМ а саме: земельна ділянка, загальною площею 0.28 га., кадастровий №2125355300:08:001:0040, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район за межами населеного пункту смт. Вишково, урочище Бечкелаз, та земельна ділянка, загальною площею 0.7048 га., кадастровий №2125355300:08:001:0039, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район за межами населеного пункту смт. Вишково, урочище Бечкелаз, грошові кошти на загальну суму 97590,07грн. перераховано на користь стягувача.
Згідно повідомлення ДІ «СЕТАМ» електронні торги по реалізації арештованого державними виконавцями майна - земельна ділянка, площею 0,35 га, що розташована в Закарпатська обл., Хустський район, не визначений населений пункт, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер 2125355300:01:006:0041 не відбулися, направлено лист стягувану щодо залишення нереалізованої земельної ділянки в рахунок погашення боргу згідно п.б ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».
Стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Ураховуючи викладене, керуючись п.3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий лист №2-852/2010 виданий 25.10.2010.
Згідно ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про знаття арешту з майна пред`являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Стаття 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.
Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).
З 01.01.2013 відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. 
Відповідно до п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за №364/3657, реєстр заборон - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а обтяження у вигляді заборон на нерухоме майно підлягають припиненню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Керуючись вимогами ст.12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.319, 321, 391 ЦК України суд 
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно, - задовольнити повністю.
Скасувати заборони на нерухоме майно за: номером запису про обтяження: 10210484, яке зареєстровано 20.11.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35312451 від 20.11.2012 року видавник: ДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10210482, яке зареєстровано 11.07.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32505400 від 11.07.2012 року видавник: ВДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10209892, яке зареєстровано 20.11.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35312451 від 20.11.2012 року видавник: ДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10209890, яке зареєстровано 11.07.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32505400 від 11.07.2012 року видавник: ВДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10209713, яке зареєстровано 20.11.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35312451 від 20.11.2012 року видавник: ДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10209699, яке зареєстровано 11.07.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32505400 від 11.07.2012 року видавник: ВДВС Тячівського РУЮ, номер запису про обтяження: 10209701 (спеціальний розділ), яке зареєстровано 11.07.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32505400 від 11.07.2012 року видавник: ВДВС Тячівського РУЮ та номер запису про обтяження: 10209717 (спеціальний розділ), яке зареєстровано 20.11.2012 року, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 35312451 від 20.11.2012 року видавник: ВДВС Тячівського РУЮ.
Повне судове рішення складено 3 квітня 2026 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Хустського 
районного суду:  О.В.Лук`янова