ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 р. 	Справа № 621/3642/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 , головуючий суддя І інстанції: Овдієнко В.В., по справі № 621/3642/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович   
про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа -поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович, в якому просила:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, складену інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку (МФО) 322001, код банку за ЄДРПОУ 21133352), отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 621/3642/25 залишено без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025, складену поліцейським ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, яку аргументувала порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та просила скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 621/3642/25 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 621/3642/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 по справі № 621/3642/25 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, складену інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.
17.06.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 621/3642/25, у якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 581,38 гривень за подання апеляційної скарги, видати виконавчий лист за наслідками розгляду зазначеної заяви у цій справі.
В обґрунтування подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивач вказала, що нею за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 581,38 грн грн. (квитанція про сплату №9549-8948-6734-8586 від 15.12.2025 року), суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме суми судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази у справі, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів вказує, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання до суду адміністративного позову у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, за приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, зазначеними нормами регулюються питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що спір у даній справі стосувався скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, складеної інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 621/3642/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовано рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 по справі № 621/3642/25, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6029214 від 27.10.2025 року, складену інспектором відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Костіним Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.
При цьому, при ухваленні вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу апеляційної скарги було сплачено 581,38 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №9549-8948-6734-8586 від 15.12.2025.
При цьому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2025 по справі № 621/3642/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Костін Дмитро Олександрович про адміністративні правопорушення було залишено без руху.
В даній ухвалі зпазначено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 726,72 грн. (605,60 грн. х 150% х 0,8).
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 145,34 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку – UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).
Позивачем 31.12.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату № 1333-4749-7627-6015 від 31.12.2025 на суму 145,34 грн.
Із наведеного слідує, що за подачу апеляційної скарги позивачем було сплачено 726,72 грн.
Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про розгляд заяви позивача у межах сплаченої суми за подачу апеляційної скарги позивачем у розмірі 726,72 грн та вказує на необхідність ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 726,72 грн за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ЄДРПОУ 40108599).
Щодо заявленого апелянтом клопотання про видачу виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.
Як було зазначено раніше, за приписами частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, зазначеною нормою встановлено перелік підстав ухвалення додаткового судового рішення.
Колегія суддів вказує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 09.02.2023 у справі №160/6209/21, від 16.12.2024 у справі № 640/11970/20.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем не було заявлено позовну вимогу про видачу виконавчого листа в суді першої інстанції, дане питання не було предметом спору у справі та не оцінювалося судом при розгляді справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про видачу виконавчого листа за наслідками розгляду зазначеної заяви у цій справі.
Отже, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 621/3642/25 підлягає задоволенню лише в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 726,72 грн за подання апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 621/3642/25 – задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 726,72 грн.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 621/3642/25 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Макаренко Я.М.	
Судді	   	Перцова Т.С.   Жигилій С.П.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.06.2026.