ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

28 травня 2026 року	Справа №160/1053/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (далі - ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213071/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач мав господарські взаємовідносини ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС». Протягом червня-липня 2025 позивачем замовнику надані послуги автокранами, міні-навантажувачом (ковш) та екскаватором навантажувачом (гідромолот). На виконання вимог Податкового кодексу України (далі – ПК України) ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №166 від 14.07.2025 на суму 19 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 3 300,00 грн. Втім, реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/ послуги 43.99 – перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 21.08.2025 р. позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування яких зупинено. Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2025 №13213071/45806274 відмовлено у реєстрації сіпрної податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Позивач наголошує, що залучення та участь у наданні послуг найманих (штатних) кваліфікованих працівників ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУПП» підтверджується додатками до актів надання послуг, зведеними таблицями змінних рапортів ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС». ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» зазначає, що самостійно виконує роботи за допомогою залучених субпідрядників та фахівців за договорами ЦПХ, надає послуги орендованими транспортними засобами, маючі для цього всі необхідні матеріально-технічні і трудові ресурси, і це не суперечать КВЕД підприємства, а також наявним потужностям підприємства. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 необґрунтованим та зауважує, що оскаржуване рішення містить лише абстрактне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) певного їх переліку, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної. Також, позивач вказує, що документи на підтвердження реальності господарської діяльності та реальності наданих послуг, вказаних у даній податковій накладній, надані у повному обсязі. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
05.02.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 166 від 14.07.2025 на суму 19 800,00 грн, у тому числі ПДВ - 3 300,00 грн, складену на користь ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС». За результатами аналізу податкових накладних відповідач-1 зазначає, що позивач здійснює реєстрацію податкових накладних щодо різнопрофільних операцій, зокрема: виконання робіт з монтажу бруківки, капітального ремонту трубопроводів, реконструкції виробничих об`єктів, надання послуг автокрана, автотранспортних послуг, постачання щебеню, відсіву, шлаку тощо. Загальна сума ПДВ за такими операціями становить 2 825,1 тис. грн. Також відповідачем-1 зазначено, що позивач здійснює придбання товарів і послуг широкої номенклатури, зокрема дизельного пального, моторної оливи, будівельних матеріалів, запасних частин, послуг оренди техніки та виконання ремонтних робіт. Загальна сума ПДВ за операціями придбання становить 2 969,9 тис. грн, у тому числі частково у контрагента, віднесеного до переліку ризикових - ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» (включено до переліку ризикових 22.07.2025), на суму ПДВ 237,2 тис. грн. Відповідач-1 також вказує, що позивач формує податковий кредит переважно за рахунок придбання пального та моторної оливи (близько 73% від загального обсягу придбань), що, на думку відповідача-1, може бути не пов`язано із господарською діяльністю підприємства. Крім того, у відзиві вказано на відсутність у позивача власних або орендованих складських приміщень чи договорів на зберігання товарів, при цьому здійснюється придбання значних обсягів будівельних матеріалів (зокрема щебеню, піску, відсіву у кількості понад 1300 тонн), що, на думку відповідача-1, свідчить про накопичення залишків нереалізованих товарів без належних умов їх зберігання. Позивачем до податкової накладної № 166 від 14.07.2025 подано пояснення та копії документів у складі повідомлення щодо 26 податкових накладних. До зазначеного повідомлення додано 59 документів, серед яких: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, банківські платіжні документи, рахунки, штатний розпис, дозвільні документи, ліцензії, посвідчення водіїв, технічні паспорти транспортних засобів та інші документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності. Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів комісією контролюючого органу на адресу позивача не надсилалось.
05.02.2026 ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши аналогічні аргументи, що й відповідач-1, а також зауважив, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. 
18.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує доводи, викладені у позовній заяві.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.
Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2025 між ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (виконавець) i ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» (замовник) був укладений договір №К-2025/15П про надання послуг.
14.07.2025 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (виконавець) виставлено в адресу замовника ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» рахунок на оплату №166 на суму 19 800,00 грн, в т.ч. ПДВ – 3 300,00 грн за надання «послуги автокрана вантажністю 25 т (стріла 42)м».
ТОВ «ГАРАНТБУДПЛЮС» в адресу контрагента – ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» здійснено оплату у сумі 19 800,00 грн, в т.ч. ПДВ – 3 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.07.2025 №879. 
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем на дату оплати складено податкову накладну №166 від 14.07.2025 на суму 19 800,00 грн, в т. ч. ПДВ – 3 300,00 грн, та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
05.08.2025 від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція №9230629233, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.07.2025 №166 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=7.9887%, "Рпоточ"=20377.77. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.».
21.08.2025 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» надало до контролюючого органу повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено у кількості 59 додатків. 
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №13213071/45806274 від 27.08.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 з причини надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій..».
Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) (в редакції, чинній на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкової накладної) У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 №520.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).
У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 9-10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. 
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 вказано: надання платником податку копій документів,складених / оформлених із порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.».
При розгляді цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду, підтримані у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи з урахуванням поданих доказів, а не ґрунтуватися на припущеннях або ймовірних висновках.
Матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної. 
Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
У розділі «Додаткова інформація» контролюючий орган посилається на наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Суд зауважує, що саме по собі віднесення особи до переліку ризикових платників не є безумовною підставою для висновку про нереальність всіх господарських операцій позивача та не свідчить про порушення ним податкового законодавства.
Таким чином, наведена у розділі «Додаткова інформація» інформація ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами, а отже не може вважатися достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Відповідач-1 також зазначає, що позивач формує податковий кредит переважно за рахунок придбання пального та моторної оливи (близько 73% від загального обсягу придбань), що, на думку відповідача-1, може бути не пов`язано із господарською діяльністю підприємства. Крім того, у відзиві вказано на відсутність у позивача власних або орендованих складських приміщень чи договорів на зберігання товарів, при цьому здійснюється придбання значних обсягів будівельних матеріалів (зокрема щебеню, піску, відсіву у кількості понад 1300 тонн), що, на думку відповідача-1, свідчить про накопичення залишків нереалізованих товарів без належних умов їх зберігання.
Суд критично оцінює наведені доводи відповідача-1, оскільки вони мають характер припущень та не підтверджені належними і допустимими доказами. Зокрема, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів, які б свідчили про фактичну невідповідність придбаних товарів господарській діяльності позивача або про відсутність їх використання у такій діяльності саме в межах спірної господарської операції, за наслідком якої складено податкову накладну №166 від 14.07.2025.
Відтак, наведені обставини самі по собі не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарської операції позивача, за наслідком якої складено податкову накладну №166 від 14.07.2025.
Таким чином, наведені контролюючим органом доводи не спростовують факту правомірності складення податкової накладної та не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.
Твердження відповідача-1 не підтверджені належними та допустимими доказами, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не можуть вважатися об`єктивним обґрунтуванням прийнятого рішення. 
Відсутність конкретних доказів свідчить про необґрунтованість позиції контролюючого органу та виключає можливість покладення зазначених припущень в основу негативних висновків щодо діяльності платника податків.
Отже, подані ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» документи не містять відомостей, які б свідчили про безпідставність складання спірної податкової накладної. 
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2025 №13213071/45806274 про відмову в реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оскільки під час розгляду справи у суді відповідачем-1 не доведено правомірність відмови у реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2025 №13213071/45806274 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» у цій справі представляв адвокат Більцан К.М., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5392, котре видано Радою адвокатів Донецької області 27.02.2019.
Між ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (клієнт) та Більцаном К.М. (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №02-01/26ПН-166 від 02.01.2026 (далі – Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у Договорі.
На підставі пунктів 4.1.-4.3. Договору гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту.
За правову допомогу, передбачену в пункті 1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках або додаткових угодах до цього Договору. 
Фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються адвокатом окремо, шляхом перерахування коштів в національний валюті України на розрахунковий рахунок адвоката, якщо такі витрати є об`єктивно необхідними, невідворотними та заздалегідь письмово погоджені з клієнтом. 
07.01.2026 сторонами Договору додаткову угоду №1 Договору, згідно з якою до складу послуг входять такі послуги: ознайомлення та аналіз первинної бухгалтерської документації, договірної документації, наданої клієнтом, а також рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН, що є предметом оскарження та зобов`язання зареєструвати податкову накладну; вивчення судової практики у справах про зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати таку накладну в ЄРПН датою їх фактичного подання до ЄРПН; опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини. Формування попередньої правової позиції в справі; консультування замовника стосовно підстав та порядку оскарження рішення; складання процесуальних документів по справу (адміністративного позову); узгодження пакету підготовлених процесуальних документів з клієнтом, формування пакету документів; направлення/подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.
У пункті 3 вказаного акту зазначено, що гонорар (вартість послуг) адвоката за супровід судової справи, складає 10 000,00 грн.
Представником відповідачів до суду подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі з огляду на їх необґрунтованість.
Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №332 від 05.01.2026.
З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України випливає, що відповідач-1 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.
Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, у сумі 2662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (адреса: просп. Науки, буд. 74, оф. 503, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658), Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13213071/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №166 від 14.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», датою її фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати:
- на сплату судового збору розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок;
- на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар