УХВАЛА
02 липня 2026року 
м. Київ
справа № 514/1346/16-ц
провадження № 61-8256ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей,
ВСТАНОВИВ:
У жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визначити місце проживання дітей з батьком.
Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначено місце мешкання дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Іванова Г. С., залишено без задоволення, заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області 
від 26 січня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Іванової Г. С. задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , задоволено частково.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
25 червня 2026 року ОСОБА_1 , як особа, яка не була залучена до участі у справі в суді апеляційної інстанції, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 29 червня 2026 року), у якій просить суд скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 27 травня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо нього та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2025 року про прийняття до свого провадження цивільної справи.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанціїзастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 25 червня 2019 року в справі № 910/17792/17, від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, у постанові Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 травня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 травня 2026 року.
Надіслати іншим учасникам справи № 514/1346/16-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 22 липня 2026року. 
Звернути увагу Органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської областіна необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення у ньому сімейної ситуації, відносин матері з дітьми, участі матері у вихованні дітей, обґрунтування доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, зокрема щодо  ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара