Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/15/26 
Провадження № 2/552/1238/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
і м е н е м у к р а ї н и

11.06.2026  Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.01.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Позовна заява обґрунтована тим, що 09.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8465434, а 207.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17102025, за умовами якого позивач прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором на загальну суму 23194 грн, з яких 9800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 9848 грн відсотки. 
09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 73431369, а 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 9820,08 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 660 грн відсотки, 5751 грн пеня та 409,08 грн комісія. 
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 8465434 в розмірі 23194 грн, за договором № 73431369 в розмірі 9820,08 грн, а всього просив стягнути суму заборгованості в розмірі 33014,08 грн. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала. 
Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. 
Відповідач в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, з клопотаннями до суду не зверталася. 
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 укладено ряд кредитних договорів. 
09.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8465434, а 207.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17102025, за умовами якого позивач прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором на загальну суму 23194 грн, з яких 9800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 9848 грн відсотки. 
09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 73431369, а 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/2025, згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 9820,08 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 660 грн відсотки, 5751 грн пеня та 409,08 грн комісія. 
У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори позики укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. 
При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеними кредитними договорами, відповідач умови договорів в частині повернення коштів не виконала, кредитні кошти не повертала. 
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами кредитного договору виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договорами заявлені обґрунтовано. 
Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).
Як встановлено дослідженими в справі доказами, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу . Також між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу.
При укладенні договорів факторингу їх сторони передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку.
Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включений до реєстру боржників. 
Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. 
Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 3546 грн за договором № 84655434 та в розмірі 5751 грн за договором № 73431369 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 8465434 в розмірі 19648 грн, з яких 9800 грн сума заборгованості по основному боргу, 9848 грн сума заборгованості по відсоткам, за кредитним договором № 73431369 в розмірі 4069,08 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 660 грн сума заборгованості за відсотками, 409,08 грн комісія.
З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. 
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, - 

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 8465434 в розмірі 19648 грн, за кредитним договором № 73431369 в розмірі 4069,08 грн, понесені судові витрати в розмірі 2175,09 грн., всього стягнути 25892 грн 17 коп. 
В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 11.06.2026. 

Головуючий суддя  Н.Л.Яковенко