ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026	Справа № 910/3139/26	

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" м. Дніпра
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" м. Дніпра
до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва
про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 561126,61 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва № 910/3139/26 від 19 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" задоволено частково.
До закінчення судових дебатів у справі позивач заявив про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
21 травня 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. 
Посилаючись на приписи ст.ст. 126, 129 ГПК України, позивач просив покласти на відповідача 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав. У відзиві на позовну заяву вказував на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору. Просив відмовити у стягненні таких витрат або зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу виходячи із засад розумності, співмірності та справедливості.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва № 910/3139/26 від 19 травня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" (49073, м. Дніпро, вул. Хвойна, 104, код 39104926) 51763,44 грн. збитків внаслідок інфляції, 44943,81 грн. три проценти річних з простроченої суми, 30000 грн. пені, 6733,52 грн. витрат по оплаті судового збору.
Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.
За наведених обставин часткового задоволення позову, обсягу наданих адвокатом позивачу послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, відповідь на відзив, участі адвоката у одному судовому засіданні), беручи до уваги характер спору, складність справи, основні правові проблеми якої вирішені судом в преюдиційній справі, та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" м. Дніпра про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" (49073, м. Дніпро, вул. Хвойна, 104, код 39104926) 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. У заяві в іншій частині відмовити.
4. Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар