УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5682/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного комплексу "Експоцентр України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026
у справі за позовом Національного комплексу "Експоцентр України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"
про стягнення 399 023,03 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"
до Національного комплексу "Експоцентр України"
про стягнення 170 976,97 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2023 року Національний комплекс "Експоцентр України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про стягнення авансу, перерахованого за договором підряду №160421 від 16.04.2021, у сумі 399 023,03 грн.
2. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Національного комплексу "Експоцентр України" про стягнення 170 976,97 грн заборгованості за договором підряду №160421 від 16.04.2021.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 позов Національного комплексу "Експоцентр України" задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" на користь Національного комплексу "Експоцентр України" заборгованість в розмірі 399 023,03 грн та 5 985,34 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовив. 
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2026 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Національного комплексу "Експоцентр України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про стягнення 399 023,03 грн відмовив. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" до Національного комплексу "Експоцентр України" про стягнення 170 976,97 грн задовольнив. Присудив до стягнення з Національного комплексу "Експоцентр України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" 170 976,97 грн заборгованості, 2 684,00 грн судового збору. Присудив до стягнення з Національного комплексу "Експоцентр України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" 10 011,34 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 25 444,61 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
5. 22.06.2026 Національний комплекс "Експоцентр України" через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №910/5682/23.
6. Дослідивши матеріали касаційної скарги Національного комплексу "Експоцентр України", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Отже особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
11. Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
12. Частиною 7 ст.12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
13. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК України).
14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
15. Предметом спору у справі №910/5682/23 за первісним позовом є стягнення 399 023,03 грн, за зустрічним позовом - стягнення 170 976,97 грн, що в сукупності не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 342 000,00 грн).
16. Отже у розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп.а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
17. Водночас касаційна скарга Національного комплексу "Експоцентр України" не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пп.а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
18. Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
19. Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п.1 ч.1 ст.293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
20. При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
21. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
22. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
23. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
24. Оскільки касаційна скарга Національного комплексу "Експоцентр України" не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп.а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК України, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
25. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/5682/23 за касаційною скаргою Національного комплексу "Експоцентр України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/5682/23 за касаційною скаргою Національного комплексу "Експоцентр України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець