КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Провадження 33/824/1438/2026 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 362/8526/25 Суддя у І інстанції: Рубан Т.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієїтисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 жовтня 2025 року о 00.01 год. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Соборна, 89, керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Zafira номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Крім того, 19 жовтня 2025 року о 00.01 год. в місті Васильків Обухівського району Київської області по вулиці Соборна, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя) та, будучи причетним до ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Устенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга на вказане судове рішення подана в строки, визначені КУпАП, - 27 січня 2026 року. Проте, вказана апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року повернута захиснику з підстав того, що не було додано повноважень адвоката. Отримавши вказану постанову суду апеляційної інстанції 23 лютого 2026 року, адвокат Устенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник, з посиланням на ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначає, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відповідають дійсності.
Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, штучно створили докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не надали належних та допустимих доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, а відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, з огляду на що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь.
Таким чином, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції, мотивуючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, формально послався на докази, належним чином їх не дослідивши та не оцінивши їх як кожен окрема, так і в їх сукупності. 

Учасники апеляційного провадження - ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Устенко І.О., учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, у призначені судові засідання жодного разу не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, при належному повідомленні особи, яка бере участь у розгляді провадження, вважається за можливе проводити апеляційний розгляд справи у його відсутність.

1 червня 2026 року перед початком апеляційного розгляду до апеляційного суду захисником Устенком І.О. в інтересах ОСОБА_1 подане клопотання, в якому, окрім іншого, зазначено про те, що, зв`язавшись з ОСОБА_1 , останній зазначив, що не наділяв його - адвоката Устенка І.О. повноважень на подачу апеляційної скарги від його імені. Просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, як подану неналежною особою. Одночасно захисником зазначено, що прибути в судове засідання не представляється можливим з поважних причин.
Дані обставини були підтримані захисником Устенком І.О. у телефонному режимі при розгляді даної справи у відкритому судовому засіданні 1 червня 2026 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що відмова захисника Устенка І.О. узгоджена із ОСОБА_1 , підтримання поданої апеляційної скарги є правом апелянта та особи, з якою укладений адвокатом договір, як і право відмовитись від поданої апеляційної скарги, не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Устенка І.О. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Устенка Іллі Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва