Справа № 686/24725/25
Провадження № 2/686/5400/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
справа № 686/24725/25;
сторони та інші учасники справи:
- позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс»,
- відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнноваФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29600,00 грн. за кредитним договором №5194340824 від 26.08.2024 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 26.08.2024 року було укладено договір про надання кредиту №5194340824на суму 8000 грн. строком на 360 днів з сплатою відсотків:1% в день стандартна процентна ставка, 0.01% в день знижена процентна ставка. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату подачі позову має заборгованість перед банком на загальну суму 29600,00 грн., яка складається із: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 21600,00 грн. – заборгованість за процентами. Враховуючи, що борг добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 29600,00 грн. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримуючи в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку. Неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, доказів на обґрунтування причин поважності неявки суду не надав. Проти позову заперечував. 
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04.11.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
18.11.2025 ухвалено заочне рішення суду по суті заявлених вимог.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2025 призначено заяву відповідача про перегляд заочного рішення до судового розгляду.
Ухвалою від 05.05.2026 заяву відповідача задоволено, заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду.
14.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
26 серпня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №5194340824 на суму кредиту (найменування договору та його зміст в цій частині різняться) 8000,00 грн. строком кредитування 360 днів з процентною ставкою 1% в день (стандартна), 0,01% в день (знижена) (арк. спр. 31 – 43).
Позивач виконав свої зобов`язання з надання кредиту (арк. спр. 48, 102 – 105).
На виконання договору відповідач добровільно сплатив загалом 4824 грн. процентів (арк. спр. 75 – 82), в тому числі 2424 грн. в межах узгодженого сторонами графіка, що є частиною договору (арк. спр. 42).
Станом на 21.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 29600,00 грн. і складається із: 8000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 21600,00 грн. – за процентами (арк. спр. 82). Процентів за межами строку кредитування (за межами 360 днів з моменту видачі кредиту) позивач не нараховував і до стягнення не заявляв. 
4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачу кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, що підтверджується відповіддю банку на запит суду щодо зарахування кредитних коштів, натомість відповідач не повернув кредит та не повністю сплатив проценти за користування ним.
Зустрічних позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору повністю чи в частині (зокрема, в частині розміру та строку нарахування процентів, на які відповідач звертав увагу в заяві про перегляд заочного рішення) відповідачем заявлено не було.
Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми боргу, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Оскільки позов задоволено, то вони відповідно до п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 29600,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 5194340824 від 26.08.2024, а також судові витрати в сумі 7422,40 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, пов.9, ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: