Справа № 375/858/26
Провадження № 3/375/549/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримуючи, чим порушив пп «а» п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив пп. «б» п. 8.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки (а.с. 55) СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав. 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя вирішив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2026, відповідно до якого 30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився;
протоколом про адміністративне затримання від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;
постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2026 по справі № 375/3043/25, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 3/4, де у файлі clip-4 та clip-28 на 01-19 год. зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом жодного разу зафіксовано з початку запису у файлі clip-0.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 2 статті 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя вирішив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2026, відповідно до якого 30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу.
Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/4. Так у файлі clip-0 зафіксовано переслідування працівниками поліції ОСОБА_1 та вимога зупинитися, зроблена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні ч. 1 ст.122-2 КУпАП, зокрема, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Відповідно до пп «б» п. 8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026, 30.03.2026 о 00.02 год. по дорозі Т-10-7 Рокитне-Ольшаниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CR-V LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримуючи.
Відповідно до постанови ЕНА № 6932572 від 30.03.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0. 
За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.
Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2026 по справі № 375/3043/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на 1рік. 
Станом на 30.04.2026 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 8 місяців 14 днів.
Отже, невідбуту частину вказаного стягнення слід приєднати до призначеного стягнення по даній справі.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.
Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на інших осіб у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однак, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до основного стягнення слід приєднати додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене стягнененя в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника автомобіля HONDA CR-V LX, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 суддя вирішив не вилучати вказаний автомобіль, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 статті 126 та ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2026 по справі № 375/3043/25, та остаточно призначити  ОСОБА_1  додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2026 р.