Справа № 446/2765/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ляшко О.П.
секретаря судових засідань Новосад І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
24.11.2025 представник позивача Усенко М.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 60 446, 50 грн. (шістдесят тисяч чотириста сорок шість гривень п`ятдесят копійок) та судові витрати у сумі 2 422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №455383, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Щодо укладення кредитного договору зазначають, що відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України зазначають, - правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. 
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 9.6 кредитного договору, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронними підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладенному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору, що підтверджується копією Договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №455383 від 19.10.2022 року; копію Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №455383 від 19.10.2022 року; копією Розрахунку заборгованості за Договором №455383 від 19.10.2022 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, долучених до матеріалів справи. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором долучено до позовної заяви Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №455383 від 19.10.2022 року. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №455383 від 19.10.2022 року. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 60446,5 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту – 7843,42 грн.; · заборгованість за процентами – 52603,08 грн.. Просять позов задовольнити.
Одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у якому представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. просив: витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) докази щодо інформації: Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Чи була успішною транзакція, здійснена 19.10.2022 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9000 грн. Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 . Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
05.12.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал А.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якій просять: Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі 446/2765/25. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн., мотивуючи тим, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію Договору № 455384 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 19.10.2022 року, який, як вважає представник відповідача, нібито був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 19.10.2022 16:45:22 Кунинець О.Ф. Однак докази, які надані позивачем не свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор був використаний саме відповідачем, а не іншою особою. Окрім того, так як договір № 455383 укладений дистанційно, в електронній формі, він є електронним доказом. Вважають, що паперова копія електронного договору не може вважатися копією електронного документа в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Стосовно переходу до позивача права вимоги за зобов`язаннями відповідача зазначають, що відповідач не була повідомлена про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, не має доказів такого переходу; не отримувала повідомлення про відступлення права грошової вимоги, як і не отримувала розрахунок заборгованості. Вважають, що позивач має довести відповідними доказами факт переходу до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за договором позики, а також наявність та розмір заборгованості за вказаним договором. Щодо витягу з Реєстру боржників № 01022024 від 01.02.2024 року щодо зобов`язань відповідача зазначають, що даний витяг сформований представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тобто, самостійно позивачем, а тому такий документ не може підтверджувати відступлення прав вимоги за зобов`язаннями відповідача. Щодо розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: 60 446,5 грн.: заборгованість за тілом кредиту – 7843,42 грн.; заборгованість за процентами – 52603,08 грн., позивачем не підтверджені жодним чином. Вважають, що відповідач позбавлений можливості перевірити розрахунки заборгованості позивача та навести власні розрахунки, виходячи з того, що відсутні вихідні дані, а саме дату і суму видачі кредиту. Вважають, що заявлені позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 52 603,08 грн. не є спів розмірною сумі кредиту у 9 000,00 грн., суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційної великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 8000,00 гривень та просять стягнути з відповідача, зазначають, що на підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг №703 від 10.11.2025, детальний опис послуг від 10.11.2025, де вказано види послуг та затрату часу, зазначають, що у детальному описі наданих послуг, не значиться вартість наданих послуг. Просять відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у відшкодуванні здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу.
19.02.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Кредит Капітал» через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій зазначає, що позивач вважає, що аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. 
Щодо укладення кредитного договору №455383 від 19.10.2022 року зазначає, що Кредитний договір №455383 від 19.10.2022 року було укладено в електронній формі з використанням електронного підпису через одноразовий ідентифікатор. Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Відповідно до п.9.2 кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Договір був укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами. 
Вказують, що особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відтак, кредитний договір зі сторони відповідача був підписаний одноразовим ідентифікатором.
Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, вважають, що дотримано всіх умов правомірності кредитного договору №455383 від 19.10.2022, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Укладення кредитного договору з відповідачем відбувалося саме з використанням такого механізму, що було погоджено сторонами при його укладенні. Твердження відповідача про відсутність ідентифікації та неукладеність договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Крім того зазначають, що згідно п. 1.15. кредитного договору, перед укладенням цього Договору Товариством була здійснена електронна ідентифікація Споживача для входу в Особистий кабінет, відповідно до п.1.1 Договору та з метою надання фінансових послуг Споживачу Товариством залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги було використано один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Споживача (в тому числі здійснених з метою укладення попередніх правочинів між Сторонами) з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення фінансового моніторингу: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних; отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа; - отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, otp-пароля, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційним документом, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото; - використання інструменту покладання шляхом отримання інформації від третьої особи – суб`єкта первинного фінансового моніторингу про ідентифікацію, верифікацію клієнтів.
Крім того, у Постанові Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 545/1750/21 йдеться, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Для укладення електронного кредитного договору особі необхідно пройти ідентифікацію та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або в застосунку «Приват24».
Отже, доводи відповідача щодо нібито не укладення кредитного договору № 6431205 від 03.01.2023 року є необґрунтованими та безпідставними. Ідентифікація особи позичальника здійснювалася через Систему BankID НБУ, що є можливим виключно за умови надання ним відповідної згоди на передачу та підтвердження персональних даних.
Щодо відступлення права вимоги, зазначають наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором» про, що йдеться у Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 753/20537/18 від 29 червня 2021 року.
Для підтвердження факту відступлення права вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні усі вищезазначені документи, а саме: копія договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, копія витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, копія акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року та копія платіжної інструкції до Договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року.
Щодо перерахування кредитних коштів та суми заборгованості, зазначають, що Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. 
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .
Згідно розрахунку заборгованості, що був долучений до матеріалів справи заборгованість за Договором становить за відсотками в сумі 60 446,50грн та за тілом в сумі 7 843,42 грн нарахована в період з 19.10.2022 року (момент укладання договору) по 01.02.2024 рік (момент передачі права грошової вимоги за Договором факторингу). 
Більше того, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, позичальником було здійснено часткове погашення заборгованості оплату процентів за користування кредитом, а саме : 20.10.2022 року в сумі 396 грн; 22.10.2022 року в сумі 347,42 грн; 25.12.2022 року в сумі 2000 грн та 05.01.23 року в сумі 2000 грн. А також, позичальником було здійснено часткове погашення заборгованості на оплату тіла кредиту, 20.10.2022 року в сумі 1104 грн та 22.10.2022 року в сумі 52,58 грн . 
Так, у постанові Верховного Суду по справі №916/2403/18 від 10.09.2019 року встановлено, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати: - визнання пред`явленої претензії; - зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; - письмове прохання відстрочити сплату боргу; - підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; - письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; - часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17. 
Даний доказ, очевидно вказує на укладення кредитного договору та наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 455383.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. 
Проценти за користуванням кредитом – проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Отже, ОСОБА_1 свідомо уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договорів, у тому числі щодо нарахування процентів за кредитним договором №455383.
Разом з тим відповідач ОСОБА_1 не надала суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначають, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Отже, позивач вважає, що фактично за своєю природою дані послуги носять у собі складний характер виконаної роботи, а тому, зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. не є завищеними та належним чином обґрунтованими, що ніяким чином не суперечить принципу розподілу судових витрат.
Зазначають, що за написання відзиву адвокат вимагає 13 500,00 грн. що є очевидно завищеною сумою, оскільки сам відзив не містить належно обґрунтованих аргументів, містить описки, що свідчить про відсутність належного використання часу для його підготовки. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до абз.3, 4 ст. 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, на думку Позивача, витрати, понесені Відповідачем на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та нерозумними, а також недоведеними.
З іншими аргументами відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не погоджується та вважає, що докази додані до матеріалів справи є достатніми для вирішення справи по суті. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
23.02.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенко Михайла Ігоровича про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) докази щодо інформації: Чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_3 ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Чи була успішною транзакція, здійснена 19.10.2022 року, на банківську картку № НОМЕР_3 в сумі 9000 грн. Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_3 . Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_3 .
24.03.2026 на виконання ухвали суду від 23.02.2026 про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» поступила інформація стосовно рахунків відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» скерував заяву у якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання через систему «Електронни й суд» подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Так, 19.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №455383, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 
Як вбачається з матеріалів справи, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» п.7.1 Кредитний договір з споживачем укладається в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт.
Згідно матеріалів справи, Паспорта споживчого кредиту, підписаного відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В482, 19.10.2022 16:45:21, відповідач була ознайомлена з інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, а саме: тип кредиту: кредит; сума кредиту 9000 грн.; строк кредитування: 365 днів; мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; спосіб та строк надання кредиту: шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору; стандартна процентна ставка, відсотків річних: (застосовується протягом строку кредиту) 803% річних (2,20% в день); загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою на весь строк користування кредитом 71 280,00грн.; реальна річна процента ставка, відсотків річних: 47 541,10%.
Як вбачається з матеріалів справи копії договору № 455383 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №455383, підписаного відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В482, 19.10.2022 16:45:22, сума кредиту складає: 9000 гривень; строк кредиту 365 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день.
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .
Згідно пункту 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним.
Згідно матеріалів справи, повідомлення ТзОВ «Пейтек» від 20.10.2025 вбачається, що між Товариством «Пейтек» та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 2022-05-03. Відповідно до зазаначеного договоур було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 9000,00грн. Дата і час виконання 2022-10-19 16:47:11. Призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ НОМЕР_3 .
Згідно матеріалів справи, факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 стверджується також повідомленням ПриватБанку від 10.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260306/56762-БТ, згідно якого зазначено, що на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Клієнт ОСОБА_1 верифікований шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 25.08.2022 р. Повідомляють, що по рахунку НОМЕР_3 було зарахування коштів на суму 9000 UAH за період 19.10.2022-19.10.2022-19.10.2022 р.
Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору.
Як вбачається з матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 60446,5 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту – 7843,42 грн.; заборгованість за процентами – 52603,08 грн..
01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №01022024 від 01.02.2024 року. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №455383 від 19.10.2022 року.
З витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 видно, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 60 446, 50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7843,42 грн.; заборгованість за процентами – 52603,08 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2025 позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором №455383, скерував відповідачу претензію про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржник повідомлений про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору.
Позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач перед ТзОВ "Кредит-Капітал" має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1,2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором №455383 від 19.10.2022 в розмірі 9000 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. 
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо укладеного договору факторингу, оскільки в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази як на підтвердження факту укладання такого договору, так і на підтвердження факту оплати позивачем договору факторингу, а тому суд вважає доведеним факт переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Щодо твердження представника відповідача, що жодна з сторін не повідомила відповідача про укладення договору факторингу, то таке, не заслуговує на увагу суду, оскільки у разі не отримання такого повідомлення у відповідача не було жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості за договором позики на рахунки первісного кредитора.
Крім того, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «…заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом… боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору… неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Враховуючи той факт, що ТзОВ «Селфі Кредит» відступила право вимоги щодо відповідача за кредитним договором №455383 від 19.10.2022 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу№01022024 від 01.02.2024 року. і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Також відповідно до ч.ч.1,3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 та актом №703за договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025. А тому, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 8000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №30253 від 07 листопада 2025 про сплату позивачем судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 12, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 281, 282, 283, 289, 352 ЦПК України, суд,-
вирішив :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 455383 від 19.10.2022 в сумі: 60 446,5 грн. (шістдесят тисяч чотириста сорок шість гривень п`ятдесят копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» (код ЄДРПОУ:35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 8000 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» (код ЄДРПОУ:35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, НОМЕР_5 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 06.05.2026
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; код ЄДРПОУ:35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.П.Ляшко