Справа № 135/333/26 
Провадження № 33/801/582/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач: Ковальська І. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі головуючого-судді Ковальської І.А. розглянувши клопотання захисника Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.05.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.05.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.
28.02.2026 о 23 год 25 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний стовп та металевий паркан, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 28.02.2026 о 23 год 25 хв в місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Drager», ARSM-0781, результат 1,17‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Конякін М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій не погоджується з постановою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, на думку апелянта розгляд справи суддею проводився упереджено, під час розгляду справи було не повно, не об`єктивно досліджено докази, які мали значення по справі, що призвело до винесення постанови з порушеннями. 
При цьому, апелянт додає клопотання у якому просить поновити строки на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущено з причин, які не залежали від його волі та є об`єктивно поважними.
Зазначає, що оскаржувана постанова датована 04.05.2026, однак у судовому засіданні її текст проголошено не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дізнатися про зміст прийнятого судового рішення безпосередньо в день його ухвалення.
Копія постанови ОСОБА_1 не вручалася та поштовим зв`язком не надходила. Будь-які належні докази отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні.
Крім того, копія постанови не надходила також і захиснику через підсистему «Електронний суд». У кабінеті користувача захисника, адвоката Конякіна М.С., відповідне судове рішення було відсутнє, що позбавило сторону захисту можливості своєчасно ознайомитися зі змістом постанови та реалізувати право на її апеляційне оскарження у межах строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Лише 07.05.2026 постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, де стороною захисту її самостійно виявлено та отримано можливість ознайомитися з її повним текстом.
Таким чином, до моменту оприлюднення постанови в Реєстрі сторона захисту об`єктивно не мала можливості ані ознайомитися зі змістом судового рішення, ані підготувати повноцінну та мотивовану апеляційну скаргу.
Посилається на те, що право особи на апеляційний перегляд судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому процесуальні строки не можуть застосовуватися надмірно формально у випадках, коли особа фактично не була належним чином повідомлена про зміст судового рішення.
Також зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував: доступ до суду має бути реальним та ефективним, а не формальним чи ілюзорним. Неможливість своєчасно отримати текст судового рішення є поважною причиною для поновлення строку на його оскарження.
Оскільки пропуск строку апеляційного оскарження стався не з вини ОСОБА_1 чи його захисника, а внаслідок несвоєчасного отримання інформації про зміст судового рішення, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
У судове засідання призначене на 05.06.2026 о 09:30 ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені завчасно та належним чином. 
Водночас жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, повідомлень про поважність причин неявки або неможливість участі у судовому засіданні від ОСОБА_1 чи його захисника на адресу Вінницького апеляційного суду не надходило. 
Отже, з огляду на належне повідомлення учасників провадження, відсутність від них будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, а також установлені законом строки апеляційного розгляду справ, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
При цьому їх неявка за наведених обставин не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки судом забезпечено можливість реалізації права на участь у судовому засіданні, однак зазначені особи таким правом не скористалися та не повідомили суд про наявність об`єктивних перешкод для явки.
Суд дослідивши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши усі доводи, вивчивши матеріали судової справи, прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з цією ж нормою апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції ухвалена 04.05.2026, а отже, перебіг десятиденного строку на її апеляційне оскарження розпочався саме з дня її винесення. Останнім днем подання апеляційної скарги було 14.05.2026 включно.
Разом із тим апеляційна скарга була зареєстрована захисником у підсистемі «Електронний суд» та подана лише 18.05.2026, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що копія постанови ОСОБА_1 не вручалася, поштовим зв`язком не надходила, а також не була отримана захисником через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим сторона захисту нібито була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися зі змістом судового рішення та подати апеляційну скаргу.
Однак такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Насамперед слід зазначити, що захисник Ткачука В.В. був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому був обізнаний як про сам факт розгляду справи, так і про ухвалення судом постанови від 04.05.2026. Отже, сторона захисту не була позбавлена можливості проявити належну процесуальну активність, своєчасно звернутися до суду першої інстанції для отримання копії постанови, ознайомитися з матеріалами справи або подати апеляційну скаргу у межах строку, визначеного ст. 294 КУпАП.
Крім того, зі змісту самого клопотання вбачається, що вже 07.05.2026 стороні захисту стало відомо про постанову суду першої інстанції, оскільки саме цього дня, за твердженням апелянта, постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де сторона захисту її самостійно виявила та отримала можливість ознайомитися з її повним текстом.
Таким чином, навіть виходячи з доводів самого апелянта, з 07.05.2026 захисник мав реальну можливість ознайомитися зі змістом постанови та підготувати апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки до закінчення такого строку залишалося достатньо часу.
Проте, попри обізнаність про ухвалення постанови та можливість ознайомлення з її текстом з 07.05.2026, апеляційну скаргу було подано лише 18.05.2026, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд звертає увагу, що апелянтом не наведено жодних переконливих обставин, які б об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги в період з 07.05.2026 по 14.05.2026. Не надано й доказів існування непереборних, істотних чи незалежних від волі сторони захисту перешкод, які фактично унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
Саме по собі посилання на ненадходження копії постанови поштовим зв`язком або через підсистему «Електронний суд» не може бути безумовною підставою для поновлення строку, оскільки захисник був присутній у судовому засіданні, знав про ухвалення судового рішення, а вже 07.05.2026 мав доступ до його повного тексту.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт мав достатній час для реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, однак цим правом у визначений законом строк не скористався.
Право на апеляційне оскарження реалізується у порядку та строки, встановлені законом. Дотримання процесуальних строків є складовою принципу правової визначеності та забезпечує стабільність судових рішень. Поновлення такого строку можливе лише у разі доведення поважності причин його пропуску, а не з огляду лише на формальне посилання сторони на несвоєчасне отримання копії судового рішення, особливо за умови фактичної обізнаності про його ухвалення та наявності достатнього часу для подання апеляційної скарги.
Отже, наведені у клопотанні доводи не спростовують того, що строк апеляційного оскарження було пропущено внаслідок несвоєчасного використання стороною захисту наданого законом права, а не через об`єктивні та непереборні обставини.
З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.05.2026 апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а підстав для його поновлення не встановлено, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику Конякіну Михайлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строків на подачу апеляційної скарги на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.05.2026.
Апеляційну скаргу захисника Конякіна Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.05.2026 повернути апелянту.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська