Справа № 574/490/26
Провадження 3/574/222/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
16.05.2026 року о 12 год. 41 хв. по вул. Захисників України в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував електровелосипедом "Corso Rocco", без д.н.з., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2026 року близько 12 год. їхав на електровелосипеді по вул. Захисників України в м. Буринь, де його зупинили поліцейські, які після перевірки в нього документів, повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати пройти огляд в лікарні, однак він відмовився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він приїхав з місця проходження військової служби у відпустку лише на один день і не хотів витрачати час та їхати з поліцейськими на огляд в лікарню. Якби поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" він би погодився пройти такий огляд, однак вони цього не пропонували.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 16.05.2026 року в обідній час йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його безпідставно зупинили працівники поліції під час керування велосипедом та попросив приїхати і допомогти зафіксувати дії поліцейських. Коли він приблизно через 15 хв. приїхав на місце, де поліцейські зупинили ОСОБА_1 , відносно нього вже складався протокол за керування велосипедом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час складання протоколу в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але він відмовився бо п`яним не був.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в кінці травня 2026 року в обідній час вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_1 , від якого дізналась, що його затримали працівники поліції за керування її електровелосипедом в п`яному вигляді. Після цього вона одразу поїхала до магазину "Автосвіт" біля якого поліцейські зупинили її сина, але коли приїхала відносно нього вже складали протокол, хоча він в стані сп`яніння не перебував. Пізніше син їй розповів, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд в лікарні, але він відмовився бо не був п`яний, а пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідно до ч.3 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667457 від 16.05.2026 року, згідно якого цього ж дня, о 12 год. 41 хв. в м. Буринь, Конотопського району на вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 , керував електровелосипедом марки Corso Rocco, який приводився в рух навісним електродвигуном, потужністю 750 Вт., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП більше двох разів протягом року, (постанови Буринського районного суду від 29.08.2025 та 09.01.2026), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки електровелосипеду та в найближчому медичному закладі – КНП Буринська лікарня в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.2). 
З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 16.05.2026 року о 12 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував електровелосипедом, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.13).
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки, на який він би погодився, повністю спростовуються вищевказаними відеозаписами, згідно яких поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, розуміючи, що огляд може підтвердити його перебування в стані сп`яніння, оскільки визнавав, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.
З копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 29.08.2025 року, яка набрала законної сили 08.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5-6).
Крім того, з копії постанови Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2026 року, яка набрала законної сили 19.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.7-10).
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
З довідки сектору відділу поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що інформація про транспортний засіб "Corso Rocco", яким керував ОСОБА_4 відсутня, так, як вказаний транспортний засіб не підлягає реєстрації в сервісному центрі МВС, а тому підстав для конфіскації транспортного засобу не вбачається (а.с.11).
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2026 року, яка набрала законної сили 19.01.2026 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке також застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати не відбуту частину такого стягнення строком 3 роки 3 місяці 23 дні.
При цьому строк не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 30, 283-285 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати не відбуту частину стягнення, накладеного постановою Буринського районного суду Сумської області від 09.01.2026 року та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 3 (три) місяці 23 (двадцять три) дні, без конфіскації транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук