Справа № 446/635/26 
Провадження № 3/446/381/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 №608056, 06.03.2026 о 19:10:00 год. по вулиці Драгоманова в місті Кам`янка-Бузька, Львівського району Львівської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на глибоку вибоїну на проїздній частині, яка не була обгорожена, чим порушила п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що біля 19.00 год 06.03.2026 керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з дозволеною швидкістю по вул. Львівській у м. Кам`янка-Бузька в напрямку центру, заїхала переднім лівим колесом в глибоку вибоїну на проїздній частині, яка з`явилась несподівано, була ніякими знаками не позначена, чим пошкодила колесо. Зауважує, що рухалась повільно, слідкувала за дорожньою остановкою оскільки ділянка дороги була в вибоїнах, потрібно було постійно їх обїжджати. 
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Олешко Т.О. подав до суду письмові пояснення, в яких просить справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисна рухалась зі швидкістю 47 км./год., транспортний засіб був технічно справним, дорожня обстановка враховувалась, а саме керування транспортним засобом здійснювалось з дотриманням вимог безпеки руху.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріли справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608056 від 06.03.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки та здійснивла наїзд на глибоку вибоїну, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Чорна ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не враховано стан дорожнього покриття, не встановлено швидкості руху, з якою рухався автомобіль, не встановлений причинний зв`язок між порушенням та наслідками. Водночас схемою ДТП підтверджується, що на дорожньому покритті по вул. Драгоманова та вул. Львівській в м. Кам`янка-Бузька наявна яма глибиною 20 см розміром 0,9 м на 1,10 м, та відсутні інформаційні знаки про стан дорожнього покриття.
01.11.2022 року набув чинності Національний Стандарт ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки» в п. 14.3.2 якого передбачено, що поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах - на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки.
Так, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки», що міститься в розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР.
В абз. 2 п. 1.40 ПДР вказано, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29- 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчить про те, що ділянка дороги, на якій відбулась ДТП, є аварійно небезпечною, а стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ, перед місцем ДТП дорожній знак 1.12 «Вибоїна» не був встановлений, що є порушенням вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки».
Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази швидкості транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 в момент пошкодження автомобіля, а тому висновки щодо порушення водієм вимог п.12.1 ПДР України, а саме не обрання безпечної швидкості, є необґрунтовані.
За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1,124, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя           О.П. Ляшко