ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року	справа № 640/1722/22	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
На розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва 11.01.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.03.2019 вперше придбав житло. Ствердив, що звернувся до відповідача із заявою, у якій просив сформувати подання до органів Державної казначейської служби про повернення помилкового сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості. Проте, відповідач відмовив у задоволенні заяви. Позивач вважає таку відмову протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі – Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. 
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 справу передано для розгляду судді Кисильовій О.Й.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. від 21.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/1722/22.
У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 100/0/15-26 від 22.01.2026, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами), на підставі розпорядження керівника апарату суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» від 26.01.2026 № 7/р, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 640/1722/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 справу № 640/1722/22 передано для розгляду судді Качур Р.П.
Ухвалою суду від 02.02.2026 справу прийнято до провадження.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив, у якому проти позову заперечив. Вказав, що при подачі заяви від 08.12.2021 до ПФУ позивач не надав повний перелік документів, а саме, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікаційними даними позивача, визначених пункту 15-2 Порядку, ним було надано витяг за пошуковими даними щодо житла, яке з його слів він придбав вперше. Ствердив, що позивач також не надав документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, а саме, довідки з місць проживання (після 1992 року) та інформацію про відсутність частки в спільному майні подружжя. Таким чином, при поданні заяви ПФУ позивач не надано повний перелік документів, визначених пунктом 15-2 Порядку та не підтверджено факт набуття житла вперше. Просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особі письмового пояснення по суті позову не подала. про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 02.02.2026.
Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири (далі - Договір) від 25.03.2019 придбав квартиру АДРЕСА_1 . 
Згідно з пунктом 7 Договору загальна ціна продажу квартири становить 1693097,87 грн (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі дев`яносто сім гривень 84 копійок) без ПДВ.
Під час оформлення купівлі, позивачем сплачено збори та податки, у тому числі збір на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 16930,98 грн, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи (а.с. 14).
Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повернути помилково сплачений збір у розмірі 16930,98 грн.
Відповідач листом від 20.12.2021 № 2600-0603-8/204684 відмовив у задоволенні заяви.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому звернувся до суду із цим позовом.
Суд при вирішенні спору по суті керується таким.
Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло вперше.
Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок № 1740), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло вперше (абз. 1).
Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абз. 2).
Згідно з пп. "в" п. 15-2 Порядку № 1740 збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в т.ч. не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).
Згідно з п. 15-3 Порядку № 1740 нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах "в" і "г" пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Приписи п.п. 15-1, 15-2, 15-3 Порядку № 1740 встановлюють механізм перевірки придбання особою-покупцем житла вперше нотаріусом, який посвідчує договір купівлі-продажу нерухомого майна, для цілей встановлення наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Зміни до Порядку № 1740, внесені постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 23.09.2020, були чинними на час придбання позивачем квартири.
Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, про те, що до позовної заяви та до заяви поданої на адресу відповідача не надано доказів придбання позивачем житла вперше.
Позивач доводів відповідача не спростував. Доказів на підтвердження протилежного не надав.
Суд звертає увагу, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна надана позивачем до матеріалів адміністративної справи стосується речових прав позивача щодо конкретного об`єкта нерухомого майна і не стосується відомостей про наявність/відсутність у позивача речових прав на інше житло (у т.ч.: приватизоване, успадковане, отримане у дар, куплене як частку в спільному майні подружжя).
Крім того, у позовній заяві не зазначено та не надано доказів невикористання позивачем житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.
Отже, надані позивачем докази не свідчать про придбання ним житла вперше і про звільнення його від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому не є підставою для висновку про помилковість сплати цього збору при посвідченні договору.
За таких обставини у відповідача не було підстав, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, для складення подання про повернення збору, тому останній не допустив протиправної бездіяльності. Відповідь відповідача у листі відповідає вимогам законодавства і доказам у справі та не порушує права позивача на повернення помилково сплачених коштів, яке позивачем доведено не було.
Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог немає, та у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 293, 295 КАС України, суд-
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053 . Київ вул. Бульварно-Кудрявська 16; код ЄДРПОУ 42098368).
Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601 м. Київ, вул. Терещенківська 11-а, код ЄДРПОУ 37993783)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур