Справа 206/7165/25 
Провадження 2/206/764/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Встановив:
У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач) ОСОБА_2 , з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Самарського районного суду міста Дніпра, в якому вона просила:
стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019р., продукт (POS), у розмірі 6678,54грн.; 
у порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) судовий збір у розмірі 2422.40 грн.; 
стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 19.08.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) (далі- АТ «ОТП БАНК», Банк, Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі- Позичальник, Боржник, Відповідач) укладено кредитний договір № 2025476223 (далі - кредитний договір).
Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5756,78 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію на умовах та у порядку, визначених договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту, нарахованих процентів та комісії, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти, комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Згідно тверджень представниці позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019 становить 6678,54 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 4087,35 гривень, заборгованість за відсотками (процентами) 0,69 грн, заборгованість за комісією 2590,50 гривень.
Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень та 3000,00 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-6).
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розглядати дану справу без участі представника позивача (а.с. 6).
Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленого належним чином про розгляд справи, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням, повернутий поштою з відміткою (повертається, адресат відсутній за вказаною адресою) (а.с. 24-25). Також суд завчасно (23.03.2026) повідомляв відповідача про розгляд справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 23). 
Отже Відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 10).
23.12.2025 судом зроблено запит щодо уточнення місця реєстрації Відповідача (а.с. 12).
11.02.2026 отримано відповідь щодо місця реєстрації Відповідача (а.с. 13).
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження у справі та витребувано докази від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 14-15).
06.05.2026 на електронну адресу суду та 14.05.2026 року засобами поштового зв`язку надійшли витребувані докази від АТ «ОТП БАНК». (а.с. 22-30, 31-37).
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено, що 19.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2025476223.
За змістом кредитного договору, АТ «ОТП БАНК» надало відповідачу споживчий кредит у межах продукту POS, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі у строки та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, загальний розмір кредиту становить 5756,78 грн, з яких 5406,78 грн — на придбання товару у продавця, 0,00 грн — на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 350,00 грн — на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуги «СМС-Довідка», 0,00 грн — на придбання послуг у продавця 2, 0,00 грн — на придбання послуг у продавця 3.
Датою остаточного повернення кредиту за договором визначено 19.08.2021.
За умовами кредитного договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01 % річних. Комісія за управління кредитом визначена у розмірі 0 % від суми кредиту щомісячно (підсистема «Електронний суд»).
Із графіка платежів, який є додатком до кредитного договору, вбачається, що загальна вартість кредиту для позичальника визначена у розмірі 8347,77 грн. У графіку платежів окремо відображено суму кредиту у розмірі 5756,78 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 0,49 грн, а також платежі у колонці «інші послуги Банку / додаткові послуги Банку згідно з Тарифами» на загальну суму 2940,50 грн.
При цьому в зазначеній колонці графіка платежів відображено платіж у розмірі 350,00 грн на дату видачі кредиту, а також подальші щомісячні платежі у розмірі 172,70 грн у період з 19.06.2020 по 19.08.2021 (підсистема «Електронний суд»).
Разом із тим, із наданих суду документів не вбачається окремого пункту кредитного договору, який би прямо визначав зміст, порядок та механізм нарахування щомісячних платежів у розмірі 172,70 грн, а також не надано тарифів Банку, на які міститься посилання у графіку платежів у колонці «інші послуги Банку / додаткові послуги Банку згідно з Тарифами».
Обставини щодо укладення кредитного договору та використання кредитних коштів у межах продукту POS підтверджуються кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019, додатком до нього, графіком платежів, специфікацією до кредитного договору, фіскальним чеком № 2549 від 19.08.2019 та видатковою накладною від 19.08.2019.
Із специфікації до кредитного договору та видаткової накладної від 19.08.2019 вбачається, що відповідачем було придбано товар та послуги продавця загальною вартістю 5906,78 грн, з яких 500,00 грн сплачено як власний внесок позичальника, а 5406,78 грн профінансовано за рахунок кредитних коштів (підсистема «Електронний суд»).
З наданих доказів убачається, що кредитні кошти були пов`язані з придбанням відповідачем товару та оплатою передбачених договором платежів, у зв`язку з чим первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість.
На виконання ухвали суду АТ «ОТП БАНК» надало суду відповідь з доданими документами, зокрема розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019.
Згідно з наданим АТ «ОТП БАНК» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019, станом на 20.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 зазначена у розмірі 6678,54 грн, з яких 4087,35 грн — заборгованість за тілом кредиту, 0,69 грн — заборгованість за процентами, 2590,50 грн — заборгованість, визначена у розрахунку як комісія (а.с. 31-36).
Судом також встановлено, що 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників за кредитними договорами.
На підтвердження переходу права вимоги до позивача надано договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з додатку до договору факторингу, а також докази оплати за договором факторингу.
З витягу з додатку до договору факторингу вбачається, що до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019.
Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредиту, наявність заборгованості за тілом кредиту та процентами або перехід до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з виконанням кредитного договору та переходом права вимоги до нового кредитора на підставі договору факторингу.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Суд вважає, що спірні правовідносини сторін урегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування» у редакціях, чинних на дату укладення кредитного договору.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона, фактор, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони, клієнта, за плату, у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 19.08.2019 було укладено кредитний договір № 2025476223, за яким відповідачу було надано споживчий кредит у межах продукту POS, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі у строки та на умовах, визначених договором.
Факт укладення кредитного договору, використання кредитних коштів у межах продукту POS та виконання первісним кредитором своїх зобов`язань підтверджується кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019, додатком до нього, графіком платежів, специфікацією до кредитного договору, фіскальним чеком № 2549 від 19.08.2019 та видатковою накладною від 19.08.2019 (підсистема «Електронний суд»).
Згідно з наданим АТ «ОТП БАНК» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019, станом на 20.08.2021 заборгованість ОСОБА_1 зазначена у розмірі 6678,54 грн, з яких 4087,35 грн — заборгованість за тілом кредиту, 0,69 грн — заборгованість за процентами, 2590,50 грн — заборгованість, визначена у розрахунку як комісія (а.с. 31-37).
Суд, надаючи оцінку зазначеному розрахунку заборгованості, доходить висновку про його часткову обґрунтованість, зокрема в частині визначення заборгованості за тілом кредиту та процентами.
Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту у розмірі 4087,35 грн та за процентами у розмірі 0,69 грн, що разом становить 4088,04 грн.
Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, розрахунок заборгованості у частині тіла кредиту та процентів не спростував.
Разом із тим, суд не погоджується з наявністю підстав для стягнення 2590,50 грн, заявлених позивачем як заборгованість за комісією.
Суд враховує, що за умовами п. 1.1 кредитного договору загальний розмір кредиту становить 5756,78 грн, з яких 5406,78 грн призначено на придбання товару у продавця, 0,00 грн — на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 350,00 грн — на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуги «СМС-Довідка», 0,00 грн — на придбання послуг у продавця 2, 0,00 грн — на придбання послуг у продавця 3 (підсистема «Електронний суд»).
Крім того, умовами кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01 % річних, а комісія за управління кредитом становить 0 % від суми кредиту щомісячно (підсистема «Електронний суд»).
Отже, з умов кредитного договору вбачається, що сума 350,00 грн прямо визначена сторонами як плата за додаткову послугу Банку «СМС-Довідка» та включена до загального розміру кредиту. Водночас заявлена до стягнення сума 2590,50 грн не є цією сумою 350,00 грн, а в розрахунку заборгованості визначена саме як комісія.
Із графіка платежів, який є додатком до кредитного договору, вбачається, що в колонці «інші послуги Банку / додаткові послуги Банку згідно з Тарифами» відображено, зокрема, щомісячні платежі у розмірі 172,70 грн у період з 19.06.2020 по 19.08.2021. Водночас із наданих суду документів не вбачається окремого пункту кредитного договору, який би прямо визначав зміст, вид, перелік, порядок та механізм нарахування таких щомісячних платежів, а також не надано тарифів Банку, на які міститься посилання у графіку платежів у колонці «інші послуги Банку / додаткові послуги Банку згідно з Тарифами» (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, до загальних витрат за споживчим кредитом включалися, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Водночас суд зазначає, що сама по собі можливість включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій або інших платежів кредитодавця не звільняє кредитодавця від обов`язку належним чином визначити у договорі або інших документах, підписаних позичальником як споживачем, вид та перелік послуг, за які передбачено нарахування відповідних платежів, їх розмір, порядок і механізм нарахування.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту, на що звернув увагу Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013.
Зазначені висновки щодо особливого правового захисту споживача як слабшої сторони враховані також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
У межах цієї справи суд вважає можливим застосувати принцип contra proferentem, відповідно до якого зміст укладеного сторонами кредитного договору повинен тлумачитися проти того, хто запропонував відповідну редакцію договору.
Оскільки редакція кредитного договору запропонована Банком як кредитодавцем, саме кредитодавець несе ризик нечіткості, неповноти або неоднозначності формулювань умов договору, зокрема щодо платежів, які підлягають сплаті споживачем.
Незазначення в кредитному договорі або інших документах, підписаних позичальником як споживачем, виду та переліку послуг, за які передбачено нарахування відповідних платежів, покладає на кредитодавця ризик неможливості стягнення таких сум у примусовому порядку в разі порушення позичальником умов договору.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, незазначення в кредитному договорі додаткових та супутніх послуг, за які може бути нарахована комісія, призводить до неможливості стягнення заборгованості за такими платежами в примусовому порядку.
Крім того, правова позиція щодо відсутності підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту за кредитними договорами, укладеними з АТ «ОТП БАНК», висловлена у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 755/15727/24, яку суд вважає релевантною до спірних правовідносин у цій справі.
Саме лише відображення у графіку платежів сум у розмірі 172,70 грн у колонці «інші послуги Банку / додаткові послуги Банку згідно з Тарифами» без надання тарифів Банку, без зазначення конкретної послуги, її змісту, вартості, порядку надання та договірної підстави нарахування не є достатнім доказом наявності у відповідача обов`язку зі сплати 2590,50 грн.
За таких обставин позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами правову підставу, зміст і механізм нарахування 2590,50 грн, заявлених до стягнення як заборгованість за комісією, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Судом також встановлено, що 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/08/21, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників за кредитними договорами.
На підтвердження переходу права вимоги до позивача надано договір факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з додатку до договору факторингу, а також докази оплати за договором факторингу (підсистема «Електронний суд»).
З витягу з додатку до договору факторингу вбачається, що до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019 (підсистема «Електронний суд»).
Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт переходу до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019, у зв`язку з чим позивач є належним кредитором за спірним зобов`язанням у межах доведеного розміру заборгованості.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4087,35 грн та за процентами у розмірі 0,69 грн, усього 4088,04 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 2590,50 грн заборгованості за комісією слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
За змістом ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено до стягнення 6678,54 грн, з яких судом задоволено 4088,04 грн, що становить 61,21 % від заявленої суми позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи (підсистема «Електронний суд»).
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1482,79 грн.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, детальний опис виконаних робіт, а також документи на підтвердження повноважень адвоката (підсистема «Електронний суд»).
Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належним чином, однак з урахуванням часткового задоволення позовних вимог вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням часткового задоволення позову на 61,21 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1836,35 грн.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 11, 16, 202, 204, 525, 526, 530, 610, 626-629, 638, 1049, 1050, 1054, 1055, 512, 514, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, — 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», заборгованість за кредитним договором № 2025476223 від 19.08.2019 року у розмірі 4088 грн 04 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4087 грн 35 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 0 грн 69 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, рахунок НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», судовий збір у розмірі 1482 грн 79 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1836 грн 35 коп.
У задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»; код ЄДРПОУ 43453613; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша