Справа № 365/414/26
Номер провадження: 3/365/118/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

"19" травня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Флагман Сіфуд», РНОКПП невідомий
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Згурівського районного суду Київської області 11.05.2026 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, які згідно із протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Кучерявій Л.М. 
Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 12.05.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/414/36, провадження номер 3/365/118/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654851 від 01.05.2026, складеного поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 01.05.2026 о 17 год. 50 хв. в селі Великий Крупіль по автодорозі С-100107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою про стан алкогольного сп`яніння № 41, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654842 від 01.05.2026, складеного поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 01.05.2026 о 17 год. 50 хв. в селі Великий Крупіль ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі С-100107, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав на узбіччя. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 01.05.2026 він керував транспортним засобом. Перед цим вжив приблизно 250 грам горілки, нічого не їв. Під час руху транспортним засобом він «відключився», не справився з керуванням та з`їхав на узбіччя. Машину перевернуло. Якийсь чоловік викликав швидку допомогу та поліцію. Приїхала швидка допомога, забрала його до медичної установи. Оскільки значних ушкоджень у нього не було, його відпустили до дому. У лікарні проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, показник був дуже великий. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У судовому засіданні досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654851 від 01.05.2026, де у п. 14 зазначено «згоден» (а.с. 1, 28-29);
- витяг з обліку Реєстрацій подій від 01.05.2026 (а.с. 2, 22);
- схема місця ДТП від 01.05.2026, де міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3-4, 23-24);
- рапорт поліцейського (а.с. 7, 25);
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.05.2026 (а.с. 8, 26);
- довідка № 41, видана КНП «Баришівська БЛ» про те, що ОСОБА_1 перебував у приймальному відділенні КНП «Баришівська БЛ» 01.05.2026 з діагнозом забій голови, рана лобної ділянки невеликих розмірів. Алкогольне сп`яніння. Від накладення швів відмовився. Проведена проба на вживання алкоголю 19.20 год. 01.05.2026, аналізатор Алкотестер 5510, результат 2,29 проміле. Пацієнт не потребував стаціонарного лікування (а.с. 9, 24);
- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 01.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 14, 34);
- довідка про те, що ОСОБА_1 за відомостями ІКС ІПНП посвідчення водія не отримував (а.с. 13, 35);
- відеозапис подій від 01.05.2026 (а.с. 15);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654842 від 01.05.2026 (а.с. 21, 5-6);
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 7121605 від 01.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 30-31);
- фото таблиця із фото у кількості 4 шт із зображенням пошкодженого транспортного засобу (а.с. 36-39).
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цих адміністративних правопорушень доведена. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила дані правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.При цьому суддя в даному випадку застосовує до правопорушника додаткове стягнення керуючись правовою позицією ККС ВС викладеною у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, в якій звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Строк позбавлення права керування  ОСОБА_1 рахувати з дня набрання цією постановою законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява