БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2026 
Справа № 497/2879/25 
Провадження № 2/497/463/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне

08.05.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони з земельної ділянки, третя особа: Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2025 року до суду надійшов вищезазначений позов, яким позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, р.№11977174 від 09.11.2015р. та заборону за р.№11977367 від 09.11.2015р., а саме, - земельної ділянки розміром 4,14 га з кадастровим номером 5121484100:01:005:0474, - яка розташована за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада, та належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 02.11.2015р. у справі №522/17851/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та АТ "Українська охоронно-страхова Компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те він,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником вищевкзааної земельної на підставі державного акту, та, звернувшись до державного реєстратора з приводу державної реєстрації продовження договору її оренди, зі своїм орендарем, від державного реєстратора дізнався, що за даними з АСВП у Болградському відділі ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №52567945, в межах якого зареєстровано, що накладено арешт за №11977174 від 09.11.2015 та заборона №11977367 від 09.11.2015 на його земельну ділянку - ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 02.11.2015 про забезпечення позову у цивільній справі № 522/17851/15-й.
Тому він, позивач, з`ясував, що справа Приморським районним судом м.Одеси розглядалася відносно його однофамільця - відповідача  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  (справа №522/7851/15-ц) - про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та, в ході розгляду цієї справи на підставі заяви представника позивача в інтересах ОСОБА_2 й була постановла вищевказана ухвала суду про забезпечення позову - заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, але помилково заборона була накладена на його, позивача, земельну ділянку, яка йому належить на праві власності. Намагаючись вирішити це питання, він, позивач, звертався до Приморського районного суду м.Одеси, - з заявою від 17.05.2024 про перегляд ухвали про накладення арешту - його скасування за власною ініціативою суду у зв`язку з наявною помилкою суду, але ухвалою від 13.06.2024 було відмовлено в задоволені його прохання з підстав, того, шо він не є учасником справи, та не має процесуально-правових підстав звертатися в межах цієї справи з клопотанням про скасування арещту з його земельної ділянки; при цьому судом йому рекомендовано звернутся у загальному порядку з позовною заявою до боржника, та особи в інтересах якої накладено арешт майна, про скасування цього арешту.
Ознайомившись на сторінці Судова влада України про стан розгляду справ (у відкритому доступі) з текстом рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 у справі №522/17851/15-ц, він, позивач, наполягає, що будь-якого відношення до обставин викладених v ньому рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016 року він взагалі ніколи не мав, і станом на теперішній час не має, а відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не має жодного відношення до його, позивача, земельної ділянки і вони взагалі ніколи не бачилися, між собою не знайомі і його, позивача, земельна ділянка ніколи відповідачу - його однофамільцю - не належала.
Отже, йому, позивачу неправомірно створено обмеження в реалізації його права власності, шо унеможливлює здійснення ним своїх прав на земельну ділянку через неправомірну та безпідставну (помилкову) заборону, накладену на його земельну ділянку вищевказаною ухвалою суду про забезпечення позову від 02.11.2015 у цивільній справі №522/17851/15-ц.
Крім цього, він, позивач, дізнався, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) №52567945), ВП було відкрито 04.10.2016р., та станом на теперішній час ВП завершене (боржник - фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач - фізична особа ОСОБА_2 ).
Згідно довідки №40-32/19663 від 10.09.2025, виданої на підставі звернення від 25.08.2025 ОСОБА_1 , Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - що за відомостями АСВП, відсутні відкриті та непогашені виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувачів.
Отже, даною ухвалою суду про забезпечення позову від 02.11.2015 у справі №522/17851/15-й, станом на теперішній час, - неправомірно обмежено право власності його, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - як добросовісного її власника.
Таким чином він, позивач, - не є відповідачем та боржником у справі (ВП №52567945), та арешт на його майно накладено помилково внаслідок неналежної ідентифікації боржника, оскільки нічим не було підтверджено особу боржника, та не підтверджено факт належності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної земельної ділянки, оскільки співпали прізвище, ім`я та по батькові, однак не співпадає дата народження, а тому, без належного підтвердження особи боржника - накладення виконавцем арешту на його, позивача, земельну ділянку, - є неправомірним, у зв`язку з помилкою ідентифікації особи Боржника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , що були повідомлені судом належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не прибули, не надали суду заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Крім того, суд повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. 
Представник третьої особи - Болградський відділ ДВС у Болградському районі Одеської області Одеського МУ МЮ до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочного порядку.
Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги – підлягають задоволенню, за наступних підстав.
- згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №681650 від 23.07.2010р. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки розміром 4,14га ,яка знаходиться за адресою :Одеська область, Болградьский район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, кадастрову номер 5121484100:01:005:0474( а.с.7)
- однак, за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - є обтяження в рамках виконавчого провадження № 52567945 (ВП № 52567945) зареєстроване: арешт за №11977174 від 09.11.2015 року та заборона № 11977367 від 09.11.2015 року на вищезазначене нерухоме майно земельну ділянку накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеса про забезпечення позову від 02.11.2015 року у цивільній справі № 522/17851/15-й( а.с.36);
- згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП № 2567945) Дата відкриття 04.10.2016 року, Стан ВПИ: Завершено. БОРЖНИК: Фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . СТЯГУВАВ: Фізична особа ОСОБА_2 ( а.с.8);
- згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеса від 13.06.2024р. за №522/17851/15-ц у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП було відмовлено (а.с.9-10);
- згідно довідки № 40-32/19663 від 10.09.2025 року виданої на підставі звернення від 25.08.2025 року ОСОБА_1 , Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повідомлено, що згідно із даних АСВП, відсутні відкриті та непогашені виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувачів( а.с.11).
- на запит суду з Приморського районного суду м.Одеса від 13.01.2026р. були отримані завірені копії: ухвали суду від 02.11.2015р., рішення суду від 05.07.2016р., позовну заяву та заяву про забезпеення позову у цивільній справі №522/17851/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, згідно яких сторонами у цій справі є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.27-66), тобто, позивач ОСОБА_1 - не є відповідачем та боржником у справі, а тому арешт на майно позивача накладено помилково внаслідок неналежної ідентифікації боржника, особу якого не підтверджено належним чинома, та не підтверджено факт належності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної земельної ділянки, а факт співпадіння прізвища, імені та по батькові спростовує, що це є одна й та ж сама особа, - різними датами народження та відсутністю належного підтвердження особи боржника, тому висновок Приморського районного суду в м.Одеса у справі №522/17851/15-ц про накладення арешту та заборону на земельну ділянку, що належить саме позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не іншій особі - відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка йому ніколи не належала;
- відповідно до заяви ОСОБА_4 – представника відповідача - начальника відділу виконавчої служби в м.Болград, – вимоги позивача відповідач визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцем розташування цього майна або основної його частини.
Стаття 16 ЦК України регламентує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч.ч.1,2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41,124 Конституції України, ст.ст.16,316,317,319,321 ЦК України, ст.ст.56,59,60 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

ухвалив: 
Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони з земельної ділянки, третя особа: Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.  
Скасувати державну реєстрацію обтяження речового права - тип обтяження: арешт нерухомого майна за №11977174 від 09.11.2015 року та заборону за №11977367 від 09.11.2015 року з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки розміром 4,14га з кадастровим номером 5121484100:01:005:0474, - що розташована за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада, - та яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) - що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 02.11.2015р. у справі №522/17851/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ "Українська охоронно-страхова Компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня отримання його повного тексту, а відповідачем - в той же строк після отримання ухвали за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 08.05.2026 року. 

Суддя А.В. Кравцова