Справа № 344/12013/25
Провадження № 2/352/194/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді Кузьменка С.В.,
секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" 
до  ОСОБА_1 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 

про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (далі –Позивач) до ОСОБА_3 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 179 598,46 гривень та розгляд справи призначено на 25 листопада 2025 року.
25 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2025 року у зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
23 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року у зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2026 року у зв`язку із залученням Третьої особи.
06 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 17 квітня 2026 року у зв`язку із неявкою Третьої особи щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
15 квітня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Третій особі із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
17 квітня 2026 року в судове засідання Позивач, Відповідач та Третя особа не з`явилась.
Представник Позивача надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Представник Відповідача надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без участі Відповідача.
Третя особа належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Третьої особи про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Третій особі скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
17 квітня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 22 квітня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 13 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладено договір кредиту та страхування №P20.00108.005697336 в сумі 74 999 гривень.
На виконання умов Кредитного договору, АТ «Ідея Банк» переказав Відповідачу в сумі 74 999 гривень строком на 13 вересня 2023 року, Відповідач відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами договору.
19 грудня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» уклали договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та Позивачем укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав, а Позивач прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених договором, в тому числі і до Відповідача.
Станом 19 грудня 2023 року Відповідачем допущена заборгованість перед Позивачем в сумі 179 598,46 гривень, яка складається з 72 748,32 гривень - заборгованості по кредиту, 36 546,08 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 70 304,06 гривень – заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Позивач не ставить питання про стягнення заборгованості за штрафними санкціями та просить у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-заборгованість за Кредитним договором у розмірі 179 598,46 гривень;
-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Представник Відповідача надіслав до суду Відзив на позовну заяву, в якому посилаються на рішення суду від 26 березня 2024 року у справі № 352/710/23, яким ОСОБА_2 визнано солідарним відповідачем за грошовим зобов`язанням за договором № З20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року та не заперечують проти солідарного стягнення з неї та Третьої особи заборгованості в сумі: тіла кредиту 72 748,32 гривень, відсотків у розмірі - 29 440,57 гривень та правової допомоги у розмірі – 2000 гривень, в інших позовних вимогах щодо стягнення заборгованості за комісією – відмовити.

Представник Позивача подав заперечення на відзив в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та відмовити у задоволенні відзиву Відповідача. 

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Договір кредиту та страхування №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого між АТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладений кредитний кредит, сума кредиту становить 74 999 гривень, строком на 48 місяців. Проценти за користування кредитом визначаються як змінна частина ставки в розмірі 9.5% збільшена на маржу банку в розмірі 5.5%. 
2.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» надає Відповідачеві кредит у сумі 74 999 гривень строком кредитування на 48 місяців. Процентна ставка: 15 % річних, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.5% щомісячно від початкової суми кредиту.
3.Ордер розпорядження №1 про видачу кредиту від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого Відповідачу надано кошти у кредит в розмірі 65 216,52 гривень на підставі договору №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року.
4.Ордер розпорядження №2 про страту страхового платежу від 13 вересня 2019 року, відповідно до перераховано кошти у розмірі 391,17 гривень на підставі страхового платежу від Відповідача.
5.Виписка з особового рахунка від 19 грудня 2023 року за кредитним договором №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої Відповідачу видано кредит у розмірі 74 999 гривень.
6.Довідка-розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого станом на 19 грудня 2023 року заборгованість Відповідача становить 179 598,46 гривень, з яких: 72 748,32 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 546,08 гривень - сума заборгованості за відсотками, 70 304,06 гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
7.Копія паспорта Відповідача та картки фізичної особи-платника податків.
8.Договір факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату.
9.Реєстр боржників №2 від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 179 598,46 гривень.
10.Платіжна інструкція в національній валюті від 20 грудня 2023 року №45, відповідно до якої ТОВ «Оптіма Факторинг» переказав кошти у розмірі 11 576 112 гривень на рахунок АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року.
11.Договір факторингу №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату.
12.Платіжна інструкція в національній валюті від 26 грудня 2023 року №376, відповідно до якої Позивач переказав кошти у розмірі 11 861 032,61 гривень на рахунок АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року.
13.Реєстр боржників №2 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 179 598,46 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що 13 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та Відповідачем укладено договір кредиту та страхування №P20.00108.005697336 на суму 74 999 гривень строком на 48 місяців. Проценти за користування кредитом становлять 15 відсотків річних від суми кредиту, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2.5% щомісячно від початкової суми кредиту (пункти ІІІ.1-ІІІ.2 цього Рішення).
На виконання умов Договору в цей же день АТ «Ідея Банк» надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 74 999 гривень, що підтверджується договором та ордером розпорядженнями №1 та банківською випискою (пункти ІІІ.1, ІІІ.3, ІІІ.5 цього Рішення).
Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів факторингу №19-12-2023 від 19 грудня 2023 року та №22-12-2023 від 22 грудня 2023 року, що підтверджується договорами, платіжними інструкціями та реєстрами боржників (пункти ІІІ.8-ІІІ.13 Рішення).
Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на 19 грудня 2023 року заборгованість Відповідача за договором №P20.00108.005697336 складає 179 598,46 гривень, з яких: 72 748,32 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 546,08 гривень - сума заборгованості за відсотками, 70 304,06 гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (пункт ІІІ.6 цього рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти в сумі 72 748,32 гривень, а також не сплачено проценти за користування кредитом.
Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, ордерами розпорядженнями, виданими АТ «Ідея Банк».

щодо розміру заборгованості за процентами
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.
Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір укладено 13 вересня 2019 року із розміром процентної ставки за користування кредитом 15 % від суми кредиту за рік.
Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 44 999,40 гривень (4 роки * (74 999 гривень * 15 %).
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків у розмірі 36 546,08 гривень підлягають задоволенню.

Щодо стягнення комісії
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 70 304, 06 гривень.

Щодо солідарного стягнення заборгованості
Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, саме Позивачеві належить право вибору від кого саме вимагати виконання обов`язку: будь-якого одного із солідарних боржників або спільно з них.
Позивач звернувся із позовом виключно до Позивача.
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, в цій конкретні справі Суд розглядає справу в межах заявлених Позивачем позовних вимог виключно стосовно Відповідача, в зв`язку із чим Суд не вирішує питання про стягнення коштів із Третьої Особи.
Одночасно Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 544 Цивільного кодексу України  боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, у випадку виконання зобов`язання Відповідачем в повному обсязі, він в подальшому матиме право на зворотну вимогу до Третьої Особи
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідач, просила задовольнити частково позовні вимоги Відповідача, а саме: відмовити у стягненні комісії, стягнути за тілом кредиту 72 748,32 гривень, відсотків у розмірі - 29 440,57 гривень та правової допомоги у розмірі – 2000 гривень.
Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав у відмові стягнення комісії у розмірі 70 304, 06 гривень

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень.
Позов задоволено в сумі 109 294,40 гривень, що становить 60,85 % від суми заявлених вимог.
60,85 % від суми сплаченого судового збору становить 1843 гривні.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1843 гривні.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
-договір №02-24 від 01 липня 2024 року про надання правничої допомоги між Позивачем та Адвокатським об`єднанням, відповідно до якого Позивач доручає Адвокатському об`єднанню надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором;
-додаткова угода №1/1 до договору №02-24 від 01 липня 2024 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання надає правовому допомогу вартістю 7000 гривень по стягненню заборгованості за кредитними договорами; 
-Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 14 травня 2025 року, згідно якого Позивачеві надані послуги (підготовка та подання позовної заяви до суду за договором №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року до Відповідача. Вартість наданих послуг складає 7000 (сім тисяч) гривень;
-Платіжна інструкція в національній валюті від 05 червня 2025 року №1395, відповідно до якої Позивач переказав кошти у розмірі 147 000 гривень Адвокатському об`єднанню за надання правничої допомоги за договором №02-24 від 01 липня 2024 року.
Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу відповідають критеріям вимог статті 141 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено в сумі 109 294,40 гривень, що становить 60,85 % від суми заявлених вимог.
Позивач заявив стягнення у розмірі 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 4260 гривень.  
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до  ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 70 304, 06 гривень.
В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" заборгованість за договором кредиту та страхування №P20.00108.005697336 від 13 вересня 2019 року у сумі 109 294 (сто дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 40 (сорок) копійок, з яких:
-72 748 (сімдесят дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійок – заборгованість за тілом кредиту;
-36 546 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 08 ( вісім) копійок – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", місцезнаходження: 02094, Київ область, Київ район, місто Київ, проспект Л. Каденюка, будинок 23, а/с 57, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39992082.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО