Справа № 450/124/26 Провадження № 3/450/556/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
25.07.2023 року о 15.30 год. на а/д М-10-01 Західний обхід м. Львова 8 км + 600 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР (у вигляді стрілки направо, яка вказує на дозволений напрямок руху з правої смуги тільки праворуч), здійснивши рух прямо із смуги, яка дозволяє рух праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 д, 8.1, 8.5, 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 23.03.2026 адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому визнав.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушник ОСОБА_1 який порушив вимоги пунктів п. 2. 3 д, 8.1, 8.5, 34 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554951 від 30.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.06.2025 року у справі № 450/3850/23.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів п. 2. 3 д, 8.1, 8.5, 34 ПДР України.
У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 25.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 30.12.2025 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 08.01.2026 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя 	Є. О. Данилів