133/4953/25
3/133/473/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.06.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 27.12.2025 о 08:53 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по автошляху М-21, 242 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476864, № 476031 та № 476116, чим порушив п 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 04.03.2026, 06.04.2026, 12.05.2026, 02.06.2026 та 04.06.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.
02.04.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.05.2026.
12.05.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, цього ж дня адвокат Шох К.А. звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації. Враховуючи наведені обставини та з метою забезпечення права особи на захист, розгляд справи було відкладено на 02.06.2026.
01.06.2026 до суду надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_2 
02.06.2026 адвокат Максименко Ю.П. подала клопотання про вступ у справу як захисника Слободянюка І.В. та про відкладення розгляду справи. Суд, забезпечуючи реалізацію права особи на правничу допомогу, відклав розгляд справи на 04.06.2026.
У судовому засіданні 04.06.2026 захисник Максименко Ю.П. заявила клопотання про виклик працівників поліції для допиту, яке судом було відхилено як необґрунтоване, оскільки обставини, для підтвердження яких заявлявся виклик, повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи та відеозаписами, що були безпосередньо досліджені судом.
Також захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю направлення запиту до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації для збору додаткових доказів. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки аналогічні доводи стороною захисту вже наводилися раніше, однак протягом тривалого часу будь-яких доказів на підтвердження необхідності їх витребування або результатів відповідних запитів суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного затягування судового розгляду та суперечило б завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 245 КУпАП, а також принципу розгляду справи у розумний строк.
Клопотання, які надійшли від захисника Максименко Ю.П. до суду 04.06.2026 о 09 годині 15 хвилин, тобто після завершення судового розгляду, залишені судом без розгляду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551985 від 27.12.2025;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя;
рапортом працівника патрульної поліції від 27.12.2025;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 476864, № 476031 та № 476116, які містять фіксацію обставин зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських із водієм та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства, запропонувавши водію пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку. Водночас ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.
Таким чином, сам факт відмови водія від проходження огляду за наявності законних підстав для його проведення утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені у протоколі обставини або свідчили про порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів справи, суду не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, вимоги статей 23 та 33 КУпАП і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений законом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА