Справа № 462/1638/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1 

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2026 о 17.16 год. на вул. І. Виговського, 89 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_1 , при цьому є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 08.02.2026 о 19.10 год. на вул. Скнилівська, 63 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_1 , при цьому є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того, 08.02.2026 о 19.10. год. на вул. Скнилівська, 63 у м. Львові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «MAZDA CX 5», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Окрім цього, ОСОБА_1 08.02.2026 о 19.10 год. на вул. Скнилівська, 63 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», днз НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події і не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 05.05.2026 матеріали справ № 462/1638/26, № 462/1639/26,
№ 462/1641/26, № 462/1642/26 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4,
ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 за викликом суду на 05.05.2026 повторно не з`явився, судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку із чим судові засідання, які призначено судом на 23.03.2026, 15.04.2026 відкладались та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, зокрема шляхом надсилання судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією, смс-повідомленнями та телефонограмами за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 при складенні протоколів про адміністративні правопоуршення, однак останній. до суду жодного разу не з`явився. Поруч з цим, 04.05.2026, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повідомив, що прибути у судове засідання не має можливості у зв`язку із проходженням військової служби. 
Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даному випадку ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, у разі заперечення своєї вини у вчиненому, правом подати, зокрема у письмовому варіанті свої пояснення з приводу складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не скористався, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях присутність свого захисника у суді не забезпечив, відтак враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності та водночас вимоги, що стосуються процесуальних строків розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки в межах розгляду даної справи, до того ж справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, 124, 126, КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справ диски із відеозаписами із нагрудних камер патрульного поліцейського, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 20.02.2026 згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 10.09.2025 Управлінням патрульної поліції у Львівській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності із накладенням на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. 
Відповідно до рапорта поліцейського УПП у Львівській області від 19.02.2026 під час перевірки документів ОСОБА_1 встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років згідно із постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.01.2026. 
Згідно інформації з порталу Національної поліції України, підсистеми «пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водієм гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Крім того, відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із положенням ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Згіднозі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 596041 від 19.02.2026, серія ЕПР 1 № 595986 від 19.02.2026, серія ЕПР№ 1 № 595995 від 19.02.2026, серія ЕПР 1 № 19.02.2026, довідками з інофрмаційного порталу Національної поліції України від 20.02.2026, рапортами працівників поліції від 08.02.2026, 19.02.2026, схемою місця ДТП, яка сталась 08.02.2026, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.02.2026 та долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. 
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. 
При цьому, беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності іншій особі, а згідно даних інформаційного порталу Національної поліції України відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що підстави для накладення стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/1638/26. 
Суддя Б.М. Гедз