Cправа №991/1165/26
Провадження №11-сс/991/167/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 17 лютого 2026 року закрито провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні 
№ 22024000000001148 від 12.12.2024.
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 на вищезазначене рішення подано апеляційну скаргу, у якій він посилається на такі обставини.
КПК України не передбачає такого способу реагування суду на заяву про відвід слідчого, як закриття провадження за результатами її розгляду. Законодавчо допустимими варіантами процесуальної поведінки суду в межах вирішення питання про відвід є виключно задоволення заяви про відвід із застосуванням передбачених законом наслідків, відмова у її задоволенні після оцінки доводів сторони або залишення заяви без розгляду у разі зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. 
Просить ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2026 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні 
№ 22024000000001148 від 12.12.2024 у ВАКС.
Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. 
Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі слідчого ГСУ СБУ.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У цьому провадженні встановлено такі обставини. 
12.12.2024 постановою прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 виділено з кримінального провадження № 22024220000001649 від 27.09.2024 в окреме кримінальне провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024 матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб за фактами заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, а також завідомо неправдивого висновку експерта в суді. Постанову для виконання направлено до Головного слідчого управління Служби безпеки України (ГСУ СБУ).
12.12.2024 постановою начальника 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 у складі 14 слідчих СБУ і старшим слідчої групи визначено старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 , який керуватиме діями інших слідчих.
14.05.2025 постановою начальника ГСУ СБУ ОСОБА_10 визначено міжвідомчу слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 у складі 35-и осіб, а саме 32-х слідчих СБУ і 3-х детективів НАБУ: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і старшим групи визначено старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 , який керуватиме діями інших слідчих та детективів.
17.06.2025 постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 22024000000001148 від 12.12.2024 та № 62025000000000590 від 16.06.2025 (у якому досудове розслідування здійснювалось Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (ДБР) за фактом пособництва, в т.ч. суддями, у заволодінні нафтопродуктопроводом «Самара - Західний напрямок» за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України) під єдиним реєстраційним номером № 22024000000001148, визначена підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за ГСУ СБУ та постанову направлено до ГСУ ДБР для організації передачі матеріалів кримінального провадження № 62025000000000590 до ГСУ СБУ.
18.06.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.
19.06.2025 постановою прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 визначена підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 за НАБУ, постанову для організації виконання направлено до ГСУ СБУ.
01.07.2025 постановою керівника першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 визначена міжвідомча слідча група, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 у складі 5-х детективів НАБУ ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 15-и слідчих ГСУ ДБР і 15-и слідчих ГСУ СБУ, й старшим міжвідомчої слідчої групи визначено старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , якому доручено керівництво діями інших детективів та слідчих групи.
14.07.2025 постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_18 доповнено склад міжвідомчої слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 детективом НАБУ ОСОБА_19 і старшим міжвідомчої слідчої групи залишено старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головної підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , якому доручено керівництво діями інших детективів та слідчих групи.
25.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі № 991/11325/25 частково задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід і відведено детектива НАБУ ОСОБА_13 від участі у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
27.11.2025 постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 внесено зміни до складу міжвідомчої слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, виключивши з її складу детектива НАБУ ОСОБА_13 , і старшим міжвідомчої слідчої групи визначено детектива НАБУ ОСОБА_21 , якому доручено керівництво діями інших детективів та слідчих групи.
19.12.2025 постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_15 старшим міжвідомчої слідчої групи визначено детектива НАБУ ОСОБА_12 , якому доручено керівництво діями інших детективів та слідчих групи, і виключено з міжвідомчої слідчої групи детектива НАБУ ОСОБА_21 .
04.02.2026 постановою заступника начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карася визначено підслідність у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України
10.02.2026 до ВАКС надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, в якій зазначав, що слідчий ОСОБА_7 допустив поза процесуальне спілкування зі свідком, фактично ініціював зміну показів поза межами визначеної законом процедури та діяв у спосіб, який об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та просив заяву задовольнити, відвести старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження, слідчий суддя дійшов висновків: згадка у статті 33-1 КПК предметної підсудності ВАКС винятково за наявності хоча б однієї з умов, передбачених саме частиною 5 статті 216 КПК, означає те, що в разі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яким іншим слідчим органом, ніж НАБУ, такі не підсудні ВАКС; інше тлумачення такої норми позбавляє будь-якого сенсу саму згадку про частину 5 статті 216 КПК, й також створює правову невизначеність, оскільки надаватиме можливість іншим органам досудового розслідування, ніж НАБУ, свавільно і довільно на власний розсуд у будь-який час лише за формальними ознаками скеровувати до ВАКС будь-які кримінальні провадження, яких наразі в Україні нараховується сотні тисяч, що призводитиме до неможливості здійснення ВАКС ефективного судочинства, саме для запобігання чому і наявна така норма.
Однак, із вказаними висновками колегія суддів не може погодитися.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд (ч. 1 ст. 32 КПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Пунктом 1 частини п`ятої ст. 216 КПК України визначено таку умову - вчинення кримінального правопорушення суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
18.06.2025 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 залучався для реалізації окремих етапів злочинного плану у якості пособника під час перебування на посаді голови Вищого господарського суду України, з чого слідує, що наявна умова підсудності цього кримінального провадження ВАКС - вчинення кримінального правопорушення суддею.
Слідчий суддя відсутність цієї умови не встановив, і всупереч п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України дійшов помилкового висновку про непідсудність кримінального провадження ВАКС. 
Крім того, з положень ст. 33-1, 216 КПК України слідує, що частина справ, які підслідні НАБУ, але підлягають розгляду не у ВАКС, а в загальних судах (місцевих та апеляційних), і навпаки: частина справ, що розслідувалися іншими органами, окрім НАБУ, є підсудними ВАКС. Основною умовою приналежності кримінального провадження до підсудності ВАКС є наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. 
Слідчий суддя вказаних положень закону не врахував, та використавши аргументи, надійність яких викликає сумніви, а саме - можливість інших органів досудового розслідування, ніж НАБУ, свавільно і довільно на власний розсуд у будь-який час лише за формальними ознаками скеровувати до ВАКС будь-які кримінальні провадження, яких наразі в Україні нараховується сотні тисяч, що призводитиме до неможливості здійснення ВАКС ефективного судочинства, аргументи, зробив логічну помилку Petitio principii у висновку щодо залежності підсудності ВАКС від підслідності НАБУ.
Відтак, оскільки кримінальне провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024. підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями, визначеними п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному провадженні відноситься до повноважень слідчого судді саме цього суду, в тому числі щодо розгляду заяви про відвід слідчому.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 17.02.2026 скасувати та повернути заяву про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду.
Керуючись ст. 33-1, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву про відвід слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12 грудня 2024 року, повернути на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3