Справа № 750/3299/26 
Провадження № 3/750/1237/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:       
головуючого: судді Кузюри М.М. 
з участю: секретаря Сірої П.А.
захисника: Селюха А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2026 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 251а, керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через недовіру до поліцейських, оскільки наркотичних речовин чи лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, він не вживає і ніколи не вживав, а тому перебувати у стані сп`яніння він не міг. До того ж вказав на упереджене ставлення до нього з боку поліцейських, які неодноразово зупиняють транспортний засіб під його керуванням, оскільки той має пошкодження, які, однак, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, про що він повідомив поліцейському. Зазначив, що 18.03.2026 транспортний засіб під його керуванням знову був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому долучив до матеріалів справи копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої ОСОБА_1 18.03.2026 був оглянутий лікарем-наркологом та встановлено діагноз «тверезий». 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, вимога пройти огляд на стан сп`яніння була передчасною, оскільки поліцейський спочатку запропонував пройти огляд, а лише потім озвучив відповідні ознаки сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.03.2026, рапорт поліцейського взводу 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції О.Сухицького, оптичний диск з відеозаписом подій, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.
Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 16.03.2026, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» («якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди»). Водій пояснив, що бампер пошкодив давно, а можливості відремонтувати транспортний засіб наразі він не має. Повідомив поліцейським, що тиждень тому його вже зупиняли поліцейські з цих же підстав, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак здати біологічні матеріали він не зміг. Пояснив поліцейському, що тремтіння рук у нього спостерігається завжди, у зв`язку зі станом здоров`я, і це не пов`язано із сп`янінням, оскільки наркотичних засобів він взагалі не вживає. Заслухавши доводи водія, поліцейський одразу ж запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, і лише після цього вказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та озвучив їх: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Як зафіксовано на відеозаписі, проконсультувавшись з адвокатом по телефону, ОСОБА_1 відмовився від огляду. 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними. 
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що названі ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. Водночас, послідовність дій поліцейських підтверджує обгрунтованість посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на упереджене ставлення до нього з боку співробітників поліції. 
Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції щодо порядку виявлення таких ознак, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати  ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Безпідставною є і зупинка автомобіля ОСОБА_1 , оскільки озвучена поліцейським підстава суперечить п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»
Судом приймається до уваги долучена копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої ОСОБА_1 18.03.2026 був оглянутий лікарем-наркологом та встановлено діагноз «тверезий». Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини протягом тривалого часу після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було виявлено.
Результати медичного огляду, проведеного у іншому провадженні у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з якими останній є тверезим, свідчить про те, що виявлені поліцейським ознаки сп`яніння також були не реальними, а удаваними.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях  ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. 
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя   М.М. Кузюра