Справа № 489/146/26 
Провадження № 3/489/330/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
07 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 27.12.2025 близько 17:35, у м. Миколаєві, пр-т Богоявленський, 26/1, здійснив таємне викрадення товару, а саме: туалетної води «Antonio Banderos King»з полиці магазину "Єва" на загальну суму 1359,20 грн без ПДВ.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судові засідання, призначені 02.03.2026, 30.03.2026, та 07.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, примусовим приводом не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, на вказану в протоколі адресу місця проживання, а також шляхом публікацій оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Проте, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (№№ відправлень R067109157810, R067123749771) із довідками Укрпошти, згідно яких «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 ..
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 201610 від 27.12.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений, копію отримав. Отже, ОСОБА_1 відомо про існування проваджень відносно нього, проте він не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 201610 від 27.12.2025, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з крадіжкою майна, належного ТОВ «РУШ»;
- заявою ОСОБА_2 від 27.12.2025, якою вона просила вжити заходів до невідомої особи, який 27.12.2025 близько 17:35 за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «ЄВА» здійснив таємне викрадення туалетної води «Antonio Banderos» на загальну суму 1359,20 грн з полиці магазину;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2025, у яких вона зазначила, що 27.12.2025 близько 17:35 в магазині «ЄВА» за адресою: пр-т Богоявленський, 26/1, помітила як невідома їй особа взяла з полиці парфуми «Antonio Banderos»вартістю без ПДВ 1359,20 грн, поклав до кишені та намагався вийти з магазину;
- Актом інвентаризації від 08.11.2025,згідно якого вартість туалетної води «Antonio Banderos King»становить1359,20 грн без ПДВ;
- відео-файлами з камери відео спостереження, встановленої у магазині, та з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких зафіксовано: момент здійснення крадіжки ОСОБА_1 товару з полиці у магазині «ЄВА», затримання його при виході з магазину працівниками вказаного магазину, встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції, процес відібрання заяв та пояснень у працівниці магазину та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже доводять вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією даної статті.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський