ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/433/26	

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", м. Дніпро
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , селище Магдалинівка, Дніпропетровська область 
про визнання недійсним рішення загальних зборів 

Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:
Від позивача: Слєпцова О.Ю. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1503537 від 12.05.2026
Від відповідача: Коган Р.В. (в залі суду) - ордер АЕ №1275323 від 08.03.2026.
Від відповідача: ОСОБА_3 (в залі суду) - паспорт
Від третьої особи: не з`явився
Вільний слухач: ОСОБА_4 

РУХ СПРАВИ.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2";
- зобов`язання Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 319.
Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.03.2026.
Заявою від 25.03.2026 позивач змінив предмет спору та просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2";
- зобов`язати Громадську організацію "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 319.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
Судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.
Ухвалою суду від 25.03.2026 відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відкладено підготовче засідання на 14.04.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.05.2026. 
Протокольною ухвалою від 12.05.2026 судом відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2026. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
ОСОБА_1 вказав, що він, як правонаступник своєї матері, ОСОБА_5 , є членом Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", яке надалі також іменується відповідач або організація. Належність позивача до складу членів організації підтверджується його членською книжкою, виданою 30 серпня 2014 року, згідно якої у користування позивача виділено земельну ділянку садівничого товариства № 319 площею 472.
У вересні 2025 року позивачу стало відомо, що до його садового (дачного) будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 , самовільно проникли сторонні особи, змінили замки, винесли особисті речі позивача та його родини із будинку із посиланням на те, що даний будинок відібраний у позивача та переданий у користування третіх осіб у зв`язку із виключенням позивача зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2".
Позивач вказав, що з приводу вказаних дій в інтересах позивача його представником, ОСОБА_6 , було подано заяву до поліції, а голові правління відповідача надано запити щодо підстав виключення позивача зі складу членів організації із проханням надати відповідні рішення про виключення, рішення про визначення розміру членських внесків організації, актуальний статут організації.
Позивач зазначив, що листом від 03.11.2025 голова правління організації повідомила позивача про те, що підставою припинення членства позивача стало порушення п. 4.5.2.3, 4.8.1, 4.8.6. Статуту, та на загальних зборах відповідача було прийнято одноголосно рішення про виключення позивача зі складу членів з підстав несплати членських внесків понад 3 роки. При цьому, розмір заборгованості позивача не зазначено, рішення про затвердження розміру членських внесків не надано, як і рішення про виключення позивача зі складу членів організації та примірнику актуального Статуту організації.
Позивач наполягає на тому, що не звертався до відповідача із заявою про припинення членства в організації, а отже, його участь в організації не може вважатись такою, що припинена в силу положень чинного законодавства.
Враховуючи те, що виключення позивача було здійснене на підставі п.п. 4.5.2.3. Статуту (обов`язок щодо своєчасної сплати членських внесків в розмірах та строки, що встановлюються Загальними зборами організації), п.п. 4.8.1. Статуту (невиконання або неналежне виконання членом організації вимог цього Статуту), п.п. 4.8.6. Статуту (несплати членських внесків протягом 3-х останніх років) позивач наголошує на тому, що на його неодноразовий запит відповідачем так і не було надано рішення Загальних зборів членів організації, яким було би встановлено розмір та порядок сплати членських внесків, а зважаючи на дату затвердження даної редакції Статуту, на яку посилається відповідач (11.05.2025), три роки з дати введення в дію п.п. 4.5.2.З., 4.8.1., 4.8.6. Статуту за жодних умов не могла настати через півроку після затвердження такого Статуту.
Також позивач вказав, що він не був належним чином повідомлений про час та дату проведення спірних загальних зборів.
Крім того, на думку позивача, рішення загальних зборів про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" було прийнято за відсутності кворуму.
Зазначене, за твердженням позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2".
Позивач наполягає на тому, що, як член організації, він має право користування садовою ділянкою № НОМЕР_1 , та такого права останній був позбавлений внаслідок прийняття незаконного рішення щодо його виключення. З метою уникнення необхідності у повторному зверненні до суду позивач просить суд одночасно на підставі п. 3, 4, 5 ч. 2 статті 16 ЦК України зобов`язати відповідача передати позивачу у користування садову ділянку № 319.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач зазначив, що, відповідно до п. 3.6 Статуту ГО "СТ Шинник-2" , затвердженого Протоколом №1 від 20.09.2000 року, передбачено, що: «Члени Організації, які порушують правила щодо утримання садових ділянок, своєчасно не вносять членські внески, не виконують рішення зборів, можуть бути виключені з членів Організації рішенням зборів членів Організації».
Таким чином, на думку відповідача, Статутом Організації прямо передбачено можливість виключення члена організації у разі несвоєчасної сплати членських внесків.
Відповідач підтвердив, що позивач є членом Організації, що підтверджується членською книжкою, виданою 30 серпня 2014 року.
Разом з тим, відповідач зауважив, що, відповідно до записів у зазначеній членській книжці останній членський внесок Позивачем було сплачено 27.10.2018. Отже, з 2019 року Позивач систематично не виконує обов`язок щодо сплати членських внесків, передбачений Статутом Організації.
Відповідач вказав, що, відповідно до записів у членській книжці Позивача, зокрема зі с. 17 у розділі «Окремі відмітки», міститься інформація про здійснення ним платежів, пов`язаних із користуванням інфраструктурою товариства, зокрема за споживання води, останній з яких датований 06.08.2022, таким чином Позивач знав, що в нього є заборгованість, однак продовжував свідомо ухилятися від обов`язку сплатити її.
Крім того, Відповідачем, за його твердженням було вжито заходів щодо повідомлення про наявність заборгованості у Позивача. Зокрема, на адресу Позивача було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, у якій зазначено про розмір заборгованості Позивача - 1416 грн. за період 2019-2024 років та прохання сплатити заборгованість протягом 20 робочих днів.
Як вказав відповідач, зазначений лист було отримано Позивачем 20.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (копія повідомлення про вручення додасться).
Також, як зазначив відповідач, комісія з членів Правління неодноразово приносила на ділянку Позивача попередження, про наявність заборгованості по оплаті членських внесків, які не вносились з 2019 року.
Крім того, відповідач зауважив, що з 01.01.2025, ця інформація висвітлювалася на дошці оголошень до того дня, коли проводилися Загальні збори, на яких присутність члена Організації обов`язкова.
Таким чином, відповідач наполягає на тому, що позивач був прямо та завчасно повідомлений про наявність заборгованості, необхідність її погашення та можливі наслідки у вигляді виключення. Проте жодних дій щодо погашення заборгованості Позивач не вчинив.
Відповідач наполягає на тому, що невиконання Позивачем своїх обов`язків як члена ГО СТ "Шинник-2" стало підставою для розгляду цього питання на загальних зборах та прийняття рішення про його виключення з членів Організації. Поведінка Позивача свідчить про систематичне порушення статутних вимог та є достатньою підставою для виключення з членів організації.
Відповідач вказав, що твердження Позивача про нібито протиправні дії з боку представників організації не підтверджені жодними належними доказами та не мають відношення до предмету даного судового спору.
Відповідач стверджує, що ним було забезпечено належне повідомлення членів організації про проведення загальних зборів, зокрема:
- шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації -газеті "Вісті Придніпров`я" (квитанція про оплату оголошення додається). Текст повідомлення наступний: "11 травня 2025 року проведення Загальних зборів ГО СТ «Шинник-2» за адресою: АДРЕСА_1 з 10.00. Порядок денний: 1) Обирання Голови та секретаря Загальних зборів та уповноваження їх на підписання протоколу Загальних зборів. 2) Звіт Голови та членів Правління про виконану роботу. 3) Звіт Ревізійної комісії про виконану роботу. 4) Затвердження Статуту Організації в новій редакції від 2025 року. 5) Затвердження кошторису на 2025 рік. 6) Затвердження членських, вступних та цільових внесків. 7) Вирішення питання по ділянці №650 (витік води через лічильник на велику суму). 8) Вирішення питань по занедбаним та кинутим ділянкам. 9) Інші питання.";
- шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень на території ГО СТ "ШИННИК-2";
- шляхом розміщення вищезазначеного повідомлення у Viber-групі членів організації;
Відповідач підтвердив, що, згідно з Протоколом загальних зборів членів ГО СТ "Шинник-2" на загальних зборах 11.05.2025 були присутні 266 осіб, реєстр присутніх осіб з відповідними підписами є додатком до протоколу.
Таким чином, Відповідачем, на його думку, було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для доведення інформації про проведення зборів до відома Позивача. Більше того, враховуючи, що Позивач підтримував зв`язок з організацією (зокрема здійснював платежі у 2022 році), він мав реальну можливість отримувати відповідну інформацію.
Щодо доводів Позивача про відсутність встановленого розміру членських внесків відповідач вказав, що скасування рішення про зміну (або підтвердження) розміру внесків не ліквідовує сам обов`язок їх сплати, який є обов`язком члена ГО СТ "Шинник-2" та існує незалежно від конкретної редакції відповідного рішення. У такому випадку підлягає застосуванню раніше встановлений та фактично застосовуваний розмір внесків, який був відомий усім членам організації, у тому числі Позивачу.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є:
- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2";
- зобов`язання Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 319.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, чи порушено відповідачем процедуру скликання та проведення загальних зборів членів Громадської організації від 11.05.2025. Зокрема, чи було прийнято оскаржуване рішення загальних зборів за наявності кворуму для прийняття таких рішень; чи був позивач належним чином повідомлений про час та дату проведення загальних зборів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Одинадцятого грудня двохтисячного року було створено та зареєстровано Громадську організацію "Садівниче товариство "Шинник-2".
ОСОБА_1 є членом Організації, що підтверджується членською книжкою, виданою 30 серпня 2014 року.
Одинадцятого травня дві тисячі двадцять п`ятого року відбулись збори членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", рішення, прийняті на яких, були оформлені протоколом зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 № 1.
На порядок денний загальних зборів від 11.05.2025 були поставлені питання:
1) Обрання голови та секретаря загальних зборів та уповноваження їх на підписання протоколу загальних зборів.
2) Звіт голови та членів правління про виконану роботу.
3) Затвердження статуту Організації в новій редакції від 2025 року.
4) Затвердження кошторису на 2025 рік.
5) Затвердження членських, вступних та цільових внесків.
6) Вирішення питання по ділянці № 650 (витік води через лічильник на велику суму).
7) Вирішення питань по занедбаним та кинутим дільницям.
8) Інші питання.
На загальних зборах Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 було прийнято рішення, зокрема, з шостого питання порядку денного: виключення садоводів (зокрема і ОСОБА_1 , як користувача земельної ділянки №319) за несплату членських внесків більше чотирьох років з членів організації.
Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кооперацію", кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.
Статтею 6 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що Громадська організація "Садівниче товариство "Шинник-2" є кооперативом, відповідно, його правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування визначаються Законом України "Про кооперацію".
Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію", основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Так, пунктом 4.1 статуту Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" 2000 року, чинного станом на момент проведення спірних загальних зборів, (надалі - Статут) передбачено, що вищим органом управління Організації є загальні збори членів Організації, які скликаються не рідше 1 разу на рік.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.
Щодо наявності кворуму для прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення слід зазначити про таке.
За приписами ст. 15 Закону України "Про кооперацію", яка кореспондується з п.п. 4.5 Статуту, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.
Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Так, питання про виключення члена Організації входить до переліку питань, за прийняття яких має проголосувати не менш як 75 відсотків членів кооперативу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань а також протоколу № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025, Громадська організація "Садівниче товариство "Шинник-2" налічує 785 члена організації.
За таких обставин, кворум на загальних зборах членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 для вирішення питання про виключення члена Організації становив 589 членів Товариства.
Однак, відповідно до відомостей для реєстрації членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" на загальних зборах від 11.05.2025, а також самого протоколу № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025, у загальних зборах членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 приймали участь 266 членів Організації. Що становить менше, аніж 50% від загальної кількості членів Організації.
Відповідно, на загальних зборах членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 був відсутній кворум.
Відсутність кворуму або неможливість встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.
Щодо повідомлення позивача про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів учасників.
Як було вказано вище, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", яка кореспондується з п. 6.4 Статуту, встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).
Однак, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення 11.05.2025 загальних зборів у строк не менше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.
За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так, доказом належного повідомлення учасника кооперативу про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників є, зокрема, поштовий чек та опис вкладення у цінний лист про направлення учаснику відповідного повідомлення, а також підпис учасника кооперативу на такому повідомленні, що засвідчує факт особистого отримання копії відповідного повідомлення.
Надані відповідачем скрін-шоти месенджера Viber та тексти оголошень не є належними та допустимими доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів учасників, оскільки:
- як було вказано вище, Громадська організація "Садівниче товариство "Шинник-2" налічує 785 члена організації. Відповідно до поданого скрін-шоту месенджера Viber, у відповідному чаті перебуває 286 учасників. Тобто, створений Організацією чат у месенджері Viber не забезпечує повідомлення усіх членів Організації про проведення загальних зборів. Зокрема, відсутні і належні та допустимі докази того, що позивач ознайомлений з повідомленнями, що публікувались Організацією у цьому чаті. Крім того, Оскільки з наданої фотографії неможливо встановити ані адресата такого повідомлення, ані дати загальних зборів, про які йде мова в такому повідомленні;
- відповідачем не додано до матеріалів справи екземпляру випуску газети, у якому, за його твердженням, публікувалось повідомлення про скликання загальних зборів Організації від 11.05.2025. Натомість, відповідачем надано до суду лише аркуш паперу з текстом, який, за його твердженням, у цій газеті був опублікований;
- також і у якості доказу розміщення повідомлення про скликання загальних зборів Організації від 11.05.2025 на дошці оголошень відповідачем долучено до матеріалів справи лише аркуш паперу з текстом;
- розміщення повідомлення у такий спосіб не може забезпечити реальне персональне повідомлення учасника. 
За таких обставин, відповідачем було порушено порядок підготовки та проведення загальних зборів Організації, які відбулись 11.05.2025, у частині повідомлення члена товариства - ОСОБА_1 про проведення таких загальних зборів.
Внаслідок відсутності на загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 кворуму та недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", прийняте такими загальними зборами, є незаконним та таким, що порушує вимоги Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства.
А отже, позовні вимоги позивача про недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" - є обґрунтованими.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку №319.
Спірна земельна ділянка № 319, яку позивач просить суд повернути у його користування, на підставі рішення зборів членів Правління Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформленого протоколом № 22 від 04.10.2025, передана у користування ОСОБА_2 .
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).
Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.
Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (див. пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
Так, рішення зборів членів Правління Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 22 від 04.10.2025, яким спірна земельна ділянка № НОМЕР_1 передана у користування ОСОБА_2 , є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавалось. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Відтак, існування судового рішення про повернення у користування ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 з одночасним існуванням чинного рішення зборів членів Правління Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформленого протоколом № 22 від 04.10.2025, породить правову невизначеність у правовідносинах сторін.
Крім того, з матеріалів цієї справи вбачається, що, фактично, предметом цього спору є витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки № 319.
Однак, ОСОБА_2 не є відповідачем у справі № 904/433/26.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
А отже, позовна вимога про зобов`язання Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку №319 - є необґрунтованою.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться копією членської книжки (том 1, а.с. 11), заявою про вчинення кримінального порушення (том 1, а.с. 11 - 12), довіреністю від 27.11.2025 (том 1, а.с. 12 - 13), листом ГУНП (том 1, а.с. 31 - 33), заявою від 02.11.2025 (том 1, а.с. 14), листом від 03.11.2025 (том 1, а.с. 15), заявами позивача (том 1, а.с. 15 - 21), судовими рішеннями у справі № 904/2876/22 (том 1, а.с. 21 - 33), статутом Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" (том 1, а.с. 34 - 38), витягом з ЄДР (том 1, а.с. 38 - 41). 
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться протоколом № 1 від 11.05.2025 (том 1, а.с. 64 - 65), відомостями для реєстрації членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" на загальних зборах (том 1, а.с. 65 - 69), протоколом загальних зборів від 20.09.2000 (том 1, а.с. 84), статутом Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" 2000 року (том 1, а.с. 85 - 87), скрін-шотами застосунку Viber (том 1, а.с. 88), рахунком (том 1, а.с. 89), актом надання послуг (том 1, а.с. 89), текстом публікації (том 1, а.с. 90), текстом повідомлення садоводів (том 1, а.с. 91), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 92), протоколом загальних зборів від 04.10.2025 № 22 (том 1, а.с. 127).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2".
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 319 - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2", оформлене протоколом № 1 загальних зборів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" від 11.05.2025 в частині прийняття рішення про виключення громадянина ОСОБА_1 зі складу членів Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2".
Стягнути з Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" (ідентифікаційний код: 25946505; місце реєстрації: пр. Богдана Хмельницького, 171, м. Дніпро, 49033) на користь ОСОБА_1  (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. 
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язння Громадської організації "Садівниче товариство "Шинник-2" повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № 319.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 19.06.2026.

Суддя М.О. Ніколенко