Справа № 930/1049/26
Провадження №3/930/454/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2026 о 17:00 год. по дорозі М30 біля с.Кароліна Немирівської ТГ водій ОСОБА_1 керувала т/з марки нісан сентра НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за її участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживала алкоголь, чим порушила п.п. 2.10.є. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (ARBL 0943), тест №1528, результата тесту 1,11 ‰, чим порушила п.2.10.є.ПДР – Вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
05.04.2026 о 02:00 год. по дорозі М30 біля с.Кароліна Немирівської ТГ водій ОСОБА_1 керувала т/з марки нісан сентра НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-траспортну пригоду, а саме не впоралась із керуванням та допустила з`їзд транспортного засобу у кювет, залишила місце пригоди,чим порушила п.п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
05.04.2026 о 02:00 год. по дорозі М30 біля с.Кароліна Немирівської ТГ водій ОСОБА_1 керувала т/з марки нісан сентра НОМЕР_2 під час руху не вибрала безпечної швидкості руху , щоб постійно котролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила з`їзд автомобіля у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п 2.3.б.ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою. Реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п.13.1 – Водій незалежно ввід швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з, повинен дотримуватися безпечної дистанції; п.12.1 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її захисника – адвоката Іванова О.А. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Від захисника Кучеренко Н.В. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі; із матеріалів справи не можливо зробити висновок за допомогою якого технічного засобу здійснювалась відео зйомка та чи відноситься цей технічний пристрій до переліку пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію; працівниками поліції не встановлено час вживання алкоголю ОСОБА_1 та не наведено жодного доказу того, що алкоголь був вжитий саме після ДТП; матеріали справи не містять схеми місця ДТП; факт наявності механічних пошкоджень транспортного засобу не може бути беззаперечним доказом того, що такі пошкодження виникли саме 05.04.2026 близько 02 год 00 хв та саме за обставин, викладених у протоколі; також відсутні відомості про потерпілу особу; протокол серії ЕПР1 №632793 не відповідає вимогам законодавства. Також до клопотання адвокатом Івановим О.А. долучено пояснення ОСОБА_2 про те, що він є власником транспортного засобу NISSAN SENTRA, номерний знак НОМЕР_2 , матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, транспортний засіб NISSAN SENTRA, номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений до події 05.04.2026.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №632793 від 05.04.2026, ЕПР1 №632803 від 05.04.2026, ЕПР1 №632812 від 05.04.2026, роздруківку тесту приладу «Drager», акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В.Рубанської, фото таблицю №1, диски із записом №1,2. 
З досліджених у судовому засіданні DVD-дисків з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівники поліції під`їхали до автомобіля NISSAN SENTRA, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на вулиці м.Немирів. На задньому сидінні автомобіля перебувала ОСОБА_1 в стані сп`яніння, з якою була малолітня дитина. З розмови між поліцейським та ОСОБА_1 остання повідомила, що їхала з населеного пункту Шевченкове Київської області до м.Збаража Тернопільської області, по дорозі М-30 виїхала на зустрічну смугу і з`їхала в кювет, потім випила пляшку горілки, яку придбала на заправці. До м.Немирів їй допоміг доїхати невідомий чоловік. У встановленому законом порядку пройшла огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», який показав результат 1,11 ‰. 
Стороною захисту суду надані пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній є власником транспортного засобу NISSAN SENTRA, номерний знак НОМЕР_2 , який ніби мав пошкодження ще до того, як за кермо даного автомобіля сіла ОСОБА_1 . Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля, а сам ОСОБА_2 в якості потерпілого чи свідка залучений не був, клопотань про його допит в судовому засіданні стороною захисту не заявлялось. За вказаних обставин, пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає.
Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст.124. ст.122-4 КУпАП та її вина доведена повністю та підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, за які передбачені суворі покарання, у тому числі і у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 122-4, 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справи за №930/1049/26 (провадження № 3/930/454/26), №930/1050/26 (провадження № 3/930/455/26), №930/1059/26 (провадження № 3/930/457/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі №930/1049/26, провадження № 3/930/454/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.
Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька