МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1791/26 
Провадження № 3/210/506/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 травня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11 березня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №600377 від 25.02.2026, 25.02.2026 року о 08:47 год. в м. Кривий Ріг по вул. Шиферна буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку, а саме в повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив своїми діями перешкоди обгону в результаті чого здійснив зіткнення з ВАЗ 2109, дн.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Дії  ОСОБА_1 кваліфікована за ст.124 КУпАП.
До початку судового засідання захисником потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом – Новак Артуром Михайловичем подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні 20.05.2026 захисник потерпілого адвокат Новак А.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_3 дав показання про те, що 25.02.2026 року приблизно о 08:47 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 днз НОМЕР_2 , в м. Кривий Ріг по вул. Шиферна в напрямку села Ілліча. Дорожнє покриття було асфальтобетонне, мало по одній смузі в кожен напрямок руху, розмітка була відсутня, дорожні знаки були відстуні, пішоходні переходи, перехрестя відстуні. Попереду себе по своїй смузі для руху він побачив атомобіль KIA NIRO, який зменшував швидкість та приблизно за 100 метрів від нього водій ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, на зустрічній смузі транспортні засоби були відсутні, забороняючі знаки обгону також були відсутні. Наближаючись до KIA NIRO, проїхавши в обгоні вже більше 50 метрів, приблизно за 20-30 метрів ОСОБА_3 побачив як водій KIA NIRO без увімкненого покажчика повороту починає здійснювати маневр повороту ліворуч в паркувальну зону, яка знаходиться за межами дорожнього покриття ліворуч. В стані обгону швидкість автомобіля ВАЗ 2109 становила 50 км/год. ОСОБА_3 починає застосовувати екстренне гальмування після чого автомобіль ВАЗ 2109 починає юзом тягнути ліворуч та відбувається зіткнення на зустрічній смузі для руху автомобіля ВАЗ 2109 в межах асфальтобетонного дорожнього покриття. Після зіткнення автомобіль KIA NIRO завершує свій маневр повороту ліворуч та припарковується і зупиняється. Автомобілі контактували ВАЗ 2109 передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля KIA NIRO. Відстань віддалення слід рахувати за 20-30 метрів, це знаходження автомобіля ВАЗ 2109 від автомобіля KIA NIRO в момент початку останнього виконання маневру повороту ліворуч. Технічний стан автомобіля ВАЗ 2109днз НОМЕР_2 є справним.
На схемі місця ДТП зафіксовано слід зламу гальмівного шляху в межах проїздної частини на асфальтобетонному покритті та під п. 3 гальмівний шлях 58 метрів, який відображає сліди руху автомобіля, так як дорожнє покриття було мокре та частково слід гальмування автомобіля ВАЗ 2109 з моменту початку виявлення перешкоди та гальмування приблизно 10-15 метрів.
Згідно протоколу ДТП мала місце 25.02.2026 року, бзизько 08:47 год., в світлий час доби, в м. Кривий Ріг по вул. Шиферна. На проїжджій частині відсутня дорожня розмітка. Дорожні знаки не встановлені. Світлофори відсутні. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, відсутні. Дорожнє покриття вул. Шиферна, мокре, хмарні погодня умови, покриття має горизонтальний профіль, шириною 10 метрів та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. В автомобілі ВАЗ 2109 знаходився один водій без вантажу, у автомобілі KIA NIRO знаходився водій та три пасажири. ОСОБА_3  вказують на порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 (б), та 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання свого захисника та просив заволинити. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тирлич О.С. заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що матеріали даної справи містять достатній обсяг доказів, які у своїй сукупності дозволяють повно, всебічно та об`єктивно встановити як фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, без необхідності залучення спеціальних знань експерта. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд відмовити у проведенні судової автотехнічної експертизи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.
При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката – Новак Артура Михайловича про проведення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ,, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
2) Що послужило причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля KIA Niro д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3) Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
4) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 12.1, 13.1, 2.3 (б), та 10.1 ПДР України?
Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення 210/1791/26, 3/210/506/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави, стягнувши їх з особи, яка буде визнана винною за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати учасників справи забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко