707/5347/25 
2/707/449/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2026 року    м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого судді Волкової Н.С., 
за участю секретаря Максименко М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до  ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 20 вересня 2025 року о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 161, керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративної о правопорушення. Постанова набрала чинності після оскарження в апеляційному порядку 28.11.2025. Позивачка звернулася до страхової компанії ПАТ «HACK «Оранта» по прямому врегулюванні страхового випадку з заявою про страховий випадок, щодо відшкодування матеріального збитку.Після проведення огляду страхової компанією ПАТ «HACK «Оранта» транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 було складено дефектну відомість відповідно до якої було нараховано та в подальшому самостійно без погодження з позивачем - виплачено грошові кошти в розмірі 153 470 грн. (233470, 00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 80000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП)) на рахунок в AT ПриватБанк». Позивачка не погоджуючись з нарахованою сумою звернулась до експерта для проведення експертизи та отримання висновку. Відповідно до висновку експерта №93 від 24.11.202 5 встановлено, що вартість матеріального збитку (шкоди),завданого власнику КТЗ Ярмош Ірині Сергіївні Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП станом на дату ДТП 20.09.2025 року прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 249 426, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого унаслідок ДТП станом на дату ДТП 20.09.202 5р. складає: 685 900,05грн. Вартість транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані складає: 61451,46грн. Тобто, відповідно до висновку експерта страхове відшкодування повинно бути в розмірі 187 974,54грн., а тому позивачу не доплачено грошові кошти в розмірі 34505,54грн. (187 974,54грн.-153 470, 00грн.) Одночасно з цим, позивачем для отримання висновку експерта були понесені збитки в розмірі 7000 грн., тобто, сума яка підлягає стягненню з HACK «Оранта» становить 41504, 54 грн. Крім того, відповідно до рахунку на оплату №281 1 від 28.1 1.2025 року наданого ФОП ОСОБА_7 вартість робіт та послуг транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 складає 200 000грн., з яких 65000 грн. вже сплачені позивачем. Однак в дану вартість входять лише робота та не включає в себе вартість запчастин. Тому позивач вважає що дані кошти повинні бути покладені на відповідачів солідарно.
Також, позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням її майна. 
Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з :
- ПАТ «НАСК «Оранта» недоплачені кошти в розмірі 34505,54 грн., витрати на експерта 7000 грн., витрати на ремонт транспортного засобу в розмірі 100000грн., витрати на правничу допомогу 15000грн.;
- ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 70000 грн., витрати на ремонт транспортного засобу в розмірі 100000грн., витрати на правничу допомогу 15000грн.;
1.2. Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надав до суду відзив на позовну заяву, в якій вказала, що 20 вересня 2025 року сталася дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу Peugeot 307, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу MAZDA 6, д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є позивачка. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу №228870857 від 29.04.2025. Позивачка звернулася із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 вересня 2025 року. Відповідно до зведеної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту ПАТ HACK «Оранта» було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 153 470,00 грн. Посилаючись на ст. 28 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, вважає, що страхове відшкодування було сплачено в повному розмірі і позовні вимоги позивачки про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34505,54 грн. є безпідставними. Також звертає увагу на те, що страховиком виконано свій обов`язок що огляду пошкодженого транспортного засобу у 10 денний строк, про що складений протокол огляду та на основі нього ремонтну калькуляцію №25-23-3293 від 07.10.2025 року, а тому правових підстав відшкодування витрат на проведення експертизи позивачем, не має. Також зазначила, що позовні вимоги щодо стягнення 100 000 грн. витрат па ремонт транспортного засобу є не законними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки транспортний засіб MAZDA 6, д.р.п. НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, а отже розрахунки страхового відшкодування здійснюються на підставі ст. 28 Закону. Також, при обґрунтуванні суми витрат за надання правничої допомоги позивачка просить врахувати витрати, які були понесені нею під час розгляду адміністративної справи, що не має відношення до розгляду даної справи, та не мають бути відшкодовані ПАТ «НАСК «Оранта».
1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Лінник М.С. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити. В обґрунтування відзиву вказав, що ОСОБА_1 скористалася правом на пряме врегулюваненя страхового випадку і для відшкодування спричинених при ДТП матеріальних збитків звернулася до свого страховика ПАТ НАСК «Оранта». Про відшкодування моральних збитків звернення від неї не було. В послідуючому страховиком виконано свій обов`язок та направлено свого представника у 10 денний строк для огляду пошкодженого транспортного засобу, про що був складений протокол огляду та на основі нього ремонту калькуляцію №25-23-3293 від 07.10.2025 року, тобто ніяких порушень допущено не було і тому правових підстав відшкодування витрат на проведення експертизи позивачем, не має. Потім відповідно до проведених розрахунків ПАТ НАСК «Оранта» та висновку експерта №93 від 24 листопада 2025 року, що був виконаний ОСОБА_8 , та був наданий позивачкою в якості доказу, чітко зазначено, що транспортний засіб MAZDA 6, д.р.н. НОМЕР_4 вважається фізично знищеним, а отже розрахунки страхового відшкодування здійснюються на підставі ст. 28 Закону. Тому вимоги Вимоги позивачки про стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» витрат на відновлювальний ремонт відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_7 не відповідають вимогам законодавства та свідчать про намір позивачки збагатитися за рахунок як ПАТ НАСК «Оранта», так і відповідача ОСОБА_3 . Роботи по відновленню фізично знищеного автомобіля MAZDA 6, д.р.н. НОМЕР_4 здійснюються на свій розсуд і за рахунок власних коштів позивачкою ОСОБА_1 , в тому числі і за рахунок отриманих коштів як страхове відшкодування за знищений фізично автомобіль, тобто в такому випадку мало б місце подвійне відшкодування збитків, що протирічить будь-яким нормам права. А тому відповідач ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього 100 000,00 грн., як і вимога про стягнення ПАТ НАСК «Оранта» також 100000,00 грн., є надуманими, не законними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і не підлягають до задоволення. Крім того всі вимоги до нього стосовно ДТП відшкодовуються за рахунок цивільно-страхового полісу на застрахований автомобіль Peugeot 307 д/н НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_3 також вважає вимогу про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою, оскільки звернувшись до своєї страхової компанії по прямому відшкодуванню збитків позивачка втратила право на звернення до страхової компанії відповідача ОСОБА_3 , в тому числі і про відшкодування моральної шкоди.
1.4. В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просили ці вимоги задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. 
Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. 

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 право власності на автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 .
2.2. Судом форматі повного доступу до Єдиного держаного реєстру судових рішень досліджено постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року (справа №712/12866/25), з якої вбачається, що водій ОСОБА_3 20 вересня 2025 року о 07 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 161, керуючи автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
Відповідно до копії постанови Черкаського апеляційного суду від 28.11.2025 по справі № 712/12866/25, постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Постанова набрала законної сили 28.11.2025.
2.3. Згідно з копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № 228870857,цивільно-правовавідповідальність водія транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застраховано станом на 20.09.2025 в ПАТ HACK «Оранта» зі страховою сумою шкоди, заподіяної майну, в розмірі 250000 грн.
22.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ HACK «Оранта» із заявою про страхове відшкодування.
26.09.2025 складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, підписаний ОСОБА_6 та особою, яка склала акт, в якому зазначено характер пошкоджень та назва деталі та опис пошкоджень.
Відповідно до короткого висновку № 25-23-3293, складеного 07.10.2025 в системі AUDATEX, встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 у сумі 444 424,32 грн.
Відповідно до AVTO.RIA калькулятор розрахунку вартості авто онлайн, вартість транспортного засобу Mazda 6, 2007 року складає 230 626 грн.
Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) найвища пропозиція склала 80 000 грн.
Відповідно до зведеної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування та страхового акту ПАТ HACK «Оранта» було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 153 470 грн.
Позивачу було виплачено ПАТ HACK «Оранта» страхову виплату у розмірі 153 470 грн., що не заперечується сторонами у справі.
Згідно з листа ПАТ HACK «Оранта» № 09-02-17 від 29.11.2025, ПАТ HACK «Оранта» на письмове звернення ОСОБА_1 щодо нарахування грошових коштів та надання копії експертизи, повідомило, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування ринкова вартість транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП становить 233470, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту - 444 424,32 грн., тобто транспортний засіб вважається знищеним.Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП складає 80 000грн.HACK «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування 03.11.2025р. у розмірі 153470, 00 грн. (233470, 00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 80000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП)) на рахунок в AT ПриватБанк».
Відповідно до копії висновку експерта № 93, складеного на замовлення позивача 24.11.2025 судовим експертом Старинцем М.В., складено висновок відповідно до якого:
- вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого унаслідок ДТП станом на дату ДТП 20.09.2025 складає: 685 900,05грн. 
- вартість транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані складає: 61451,46грн.
Відповідно до рахунку на оплату №2811 від 28.11.2025 наданого ФОП ОСОБА_7 вартість робіт та послуг транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 складає 200 000грн. 
Відповідно до рахунку на оплату №2811 від 28.11.2025 та платіжної інструкції від 18.12.2025 ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_7 сплачено грошові кошти за дефектовку автомобіля після ДТП та попередню предоплату за технічне обслуговування та ремонт автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 65 000грн.
Згідно з листа ПАТ HACK «Оранта» № 09-02-17 від 15.12.2025, ПАТ HACK «Оранта» повідомила, що страховою компанією бло розглянуто наданий висновок експерта № 93 від 24.11.2025, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Виплата страхового відшкодування було здійснено з урахуванням вимог ст. 28 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, тому підстави для перегляду прийнятого рішення відсутні.

3. Релевантні джерела права

3.1. Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
3.2. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - цивільно-правова відповідальність) регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим Законом, іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
З 1 січня 2025 року набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року.
Відповідно до статті 5 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно- правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Згідно пункту 1 статті 18 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до статті 28 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:
ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.
Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.
3.3. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 213/2186/16-ц (провадження № 61-2517св19) зроблено висновок про те, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 748/359/20 (провадження № 61-8641св21) зроблено висновок про те, що будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Отже, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди одразу визначається потерпілим у позовній заяві, хоча остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На думку суду, вищенаведені письмові докази в повній мірі підтверджують як факт завдання шкоди автомобілю, який належить позивачу, так і те, що ця шкода була завдана 20 вересня 2025 саме відповідачем внаслідок неправомірних дій останнього. Вина відповідача у завданні шкоди встановлена судом у постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 712/12866/25, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження 28.11.2025. 
Цією ж постановою судом встановлено, що саме через дії водія ОСОБА_3 і сталася дорожньо-транспортна пригода за участі, транспортних засобів Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
4.2. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент настання цивільних правовідносин, а саме з 20 вересня 2025 року, коли сталося ДТП та цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228870857 від 29.04.2025, стоком дії від 30.04.2025 по 29.04.2026, то врегулювання даного страхового випадку повинно здійснюватися згідно з новим Законом Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, який набув чинності з 1 січня 2025 року.
4.3. Щодо стягнення страхового відшкодування із ПАТ НАСК «Оранта», суд зазначає наступне.
Між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Суд враховує, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , була завдана шкода власнику автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є позивачка у справі ОСОБА_1 . Отже, в цьому ДТП потерпілою є позивачка ОСОБА_1 , а ПАТ НАСК «Оранта» є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілою, відповідно у нього виник обов`язок страховика, який хоч і не завдав шкоди, але повинен виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди.
На виконання взятих на себе зобов`язань, страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 153470 грн. (233470, 00 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 80000,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП)), що не оспорюється сторонами у справі. Спір виник саме щодо розміру страхового відшкодування, що було розраховано ПАТ НАСК «Оранта».
Позивачка вважає проведену ПАТ НАСК «Оранта» виплату неповною, з тих підстав, що відповідно до висновку експерта № 93 від 24.11.2025 встановлено, що вартість матеріального збитку (шкоди),завданого власнику КТЗ Ярмош Ірині Сергіївні Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП станом на дату ДТП 20.09.2025 року прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 249 426, 00 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодженого унаслідок ДТП станом на дату ДТП 20.09.2025 складає: 685 900,05грн., вартість транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані складає: 61451,46грн. Тобто, відповідно до висновку експерта страхове відшкодування повинно бути в розмірі 187 974,54грн., а тому позивачу не доплачено грошові кошти в розмірі 34505,54грн. (187 974,54 грн.-153 470, 00грн.).
Оцінюючи надані сторонами, в якості доказів висновок експерта № 93 від 24.11.2025 та короткий висновок № 25-23-3293 від 07.10.2025 разом із зведеною калькуляцію та розрахунком страхового відшкодування, суд враховує те, що розрахунок вартості транспортного засобу, здійснений страховиком із використанням онлайн-калькулятора Auto.ria та зобов`язуючої пропозиції, не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки ґрунтується на неправильних вихідних даних щодо транспортного засобу. Зокрема, у розрахунку вартості авто із використанням онлайн-калькулятора Auto.ria та у зобов`язуючої пропозиції зазначено рік випуску автомобіля 2007 замість 2008, а також тип палива — бензин замість дизельного. Такі характеристики є істотними при формуванні ринкової вартості автомобіля та безпосередньо впливають як на визначення вартості транспортного засобу до ДТП, так і на розрахунок залишкової вартості та висновок про фізичне знищення транспортного засобу. Отже, використання недостовірних технічних характеристик могло спричинити заниження розміру страхового відшкодування, у зв`язку з чим такий розрахунок не може бути покладений в основу визначення розміру шкоди.
Посилання представника відповідача на фізичне знищення транспортного засобу не спростовує обов`язку здійснити правильне та об`єктивне визначення його ринкової вартості до ДТП, оскільки саме від цієї вартості залежить розмір страхового відшкодування та визначення економічної недоцільності ремонту. 
Також, суд приймає висновок експерта №03-25 від 14.01.2025 року як належний та допустимий доказ, оскільки така експертиза відповідає вимогам статті 102 ЦПК України. Експерт має відповідну кваліфікацію та був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України. Висновок підготовлений у порядку статті 106 ЦПК України для подання до суду, а тому у суду відсутні підстави не довіряти висновкам вказаної експертизи.
При цьому, як у підготовчому провадженні по справі так і при судовому розгляді вказаної справи, стороною відповідача не було висловлено незгоди з вказаним вище висновком експерта та не заявлено клопотань про призначення повторної експертизи щодо дослідження пошкодженого транспортного засобу марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_3 .
За таких обставин, суд погоджується з розрахунком матеріальної шкоди та її розміром, який просить стягнути позивач з відповідача ПАТ НАСК «Оранта».
Таким чином, розрахунок суми недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» є наступним: 249426 грн. (ринкова вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди) – 61451,46 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 153470 грн. (фактично здійснена виплата) = 34505,54 грн.
На підставі вищевикладеного, суд вважає вимогу про стягнення 34505,54 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
4.4. Щодо стягнення витрат на ремонт транспортного засобу із ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Страхове відшкодування позивачці було визначено ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю його залишків після ДТП.
У разі фізичного знищення транспортного засобу відшкодування шкоди здійснюється не шляхом компенсації вартості ремонту, а за спеціальним механізмом, визначеним законом для випадків фізичного знищення транспортного засобу.
Таким чином, після встановлення факту фізичного знищення транспортного засобу та здійснення страховиком страхового відшкодування відповідно до ст. 28 Закону, вимоги про додаткове стягнення вартості відновлювального ремонту є такими, що не відповідають способу визначення шкоди, встановленому спеціальним законом.
Фактично позивачка просить одночасно застосувати два взаємовиключні способи визначення збитків: як при фізичному знищенні транспортного засобу та як при його відновлюваному пошкодженні.
Однак після визнання транспортного засобу фізично знищеним вартість відновлювального ремонту вже не є належним критерієм визначення розміру шкоди, оскільки такий ремонт законом визначений як економічно необґрунтований.
Крім того, стягнення одночасно страхового відшкодування, визначеного як компенсація вартості транспортного засобу/тотального збитку, та додатково повної вартості його ремонту фактично призведе до подвійного відшкодування одного й того ж збитку, що суперечить принципам цивільно-правової відповідальності та положенням ст. 22, 1166 ЦК України.
Також, заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення зі страховика ПАТ НАСК «Оранта»  та винуватця ДТП ОСОБА_3 є безпідставними також з огляду на положення ст. 1194 ЦК України.
За змістом цієї норми особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе обов`язок перед потерпілим лише у частині різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у разі недостатності страхової виплати.
Однак у даному випадку позивачка не заявляє вимог про різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, визначеною відповідно до ст. 28 Закону, а фактично просить повторно компенсувати шкоду шляхом додаткового стягнення вартості ремонту.
Оскільки страховиком вже здійснено страхове відшкодування відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме як за фізично знищений транспортний засіб, тобто у спосіб, визначений спеціальним законом, тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення витрат на ремонт транспортного засобу з відповідачів є необґрунтованими.
4.5. Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, суд перш за все зазначає, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язку страховика відшкодовувати моральну шкоду, завдану потерпілому внаслідок пошкодження його майна. Отже, вирішення вимог про стягнення моральної шкоди в даному випадку є необхідним, адже моральну шкоду внаслідок пошкодження майна має відшкодовувати особа, яка є винною у завданні майнової шкоди.
В обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. вказано, що моральна шкода, яка була завдана позивачу, полягає у стресі внаслідок ДТП, неможливості користуватися власним майном та побутових незручностях, які виникли внаслідок цього.
Суд вважає вказані доводи обґрунтованими та погоджується з тим, що позивачці була спричинена моральна шкода відповідачем ОСОБА_3 . На думку суду, будь-яка нормально реагуюча людина зазнає моральної шкоди внаслідок раптового пошкодження її майна. В даному випадку був пошкоджений автомобіль позивачки, тобто річ, яка є особливо цінною та яку власник регулярно використовує у повсякденному житті. Це однозначно призвело до душевних страждань позивача та викликало хвилювання з приводу необхідності відновлення цієї речі.
Суд також враховує, що пошкодження автомобіля позивача є значними, позивачка повина докласти значних зусиль та витратити значну суму коштів на відновлення попереднього стану автомобіля або на купівлю нового автомобіля. При цьому, позбавлення позивачки індивідуального механічного засобу пересування призвело до значної негативної зміни у побуті та повсякденному житті позивачки. 
Визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вищевказану суму, а у задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору підтверджується квитанцією від 25.12.2025 про сплату судового збору в сумі 3115,05 грн., а також платіжною інструкцією від 05.11.2025 про оплату ОСОБА_8 суми в розмірі 7000 грн. в рахунок оплати послуг експерта по цій справі. 
Враховуючи те, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» задоволені частково, і всього задоволено 0,25 % вимог, а вимоги до відповідача ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково, і всього задоволено 0,28 % вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивача суму понесених судових витрат в загальному розмірі 7799,12 грн. - пропорційно до розміру задоволених вимог (тобто, суд стягує всю суму витрат на оплату послуг експерта, які були необхідні для доведення повністю задоволених вимог про відшкодування розміру матеріальної шкоди, та суму витрат на сплату судового збору), а з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 890,01 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.
5.2. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судовому засіданні 29.04.2026 представниця позивачки вказала, що надасть докази понесення позивачем інших судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 34505 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн. 54 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) грн. 01 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; 
Відповідач: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). 
Відповідач: ПАТ «НАСК «Оранта», код в ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Здорбунівська, буд. 7Д.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:  Н.  С.  Волкова