Справа № 490/1682/26
н\п 2/490/2453/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про начання,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором про начання.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачкою укладено договір про навчання № 20/24б-151 від 13 вересня 2024 року. Відповідно до вищевказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідачки здійснити навчання останньої для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр. Згідно п. 1, 2 розділу ІІІ Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 74000,00 грн, зокрема: 2024 рік (вересень-грудень) - 7400,00 грн; 2025 рік - 18500,00 грн; 2026 рік - 18500,00 грн; 2027 рік - 18500,00 грн; 2028 рік (січень-червень) - 11100,00 грн.
29 серпня 2025 року наказом по університету №596-с «Про особовий склад студентів психолого-педагогічного факультету» відповідачку було відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану. 
Заборгованість відповідачки по оплаті навчання склала 10153,00 грн. Відповідачці була направлено претензія №189 від 29 жовтня 2025 року на суму 10153,00 грн, на яку відповідачка не відреагувала.
У зв`язку із порушенням відповідачкою зобов`язань щодо сплати заборгованості за договором про надання освітніх послуг, останній також було нараховано пеню та 3 % річних від простроченої суми основного боргу. 
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки: основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9642,49 грн, 3 % річних у розмірі 161,49 грн, пеню у розмірі 1442,10 грн, а всього 11246,08 грн, а також витрати зі сплати судового збору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді від 05.03.2026 року, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 05.03.2026 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Вказані поштові відправлення повернулись на адресу суду 15.04.2026 року та 26.05.2026 року з відмітками «повернення, адресат відсутній».
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Відповідачка, яка повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім іншого, також і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України та телефонограмою, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
13 вересня 2024 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Я.В. та ОСОБА_1 було укладено договір №20/24б-151 про навчання у Криворізькому державному педагогічному університеті.
Предметом цього договору є навчання в Університеті. Університет бере на себе зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 на навчання на 1 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору та здійснити підготовку ОСОБА_1 за заочною формою здобуття освіти за освітньою програмою початкова освіта «Інформатика в початковій школі» за спеціальністю «013 Початкова освіта» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.
13 вересня 2024 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Я.В. та ОСОБА_1 укладено договір №О2-7699 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівця, який є невід`ємним додатком до Договору про навчання у Криворізькому державному педагогічному університеті № 20/24б-151 від 13 вересня 2024 року.
Предметом цього договору є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом. Заклад бере на себе зобов`язання за рахунок замовника здійснити надання здобувачу платної освітньої послуги за заочною формою навчання: за спеціальністю 013 Початкова освіта (освітня програма), для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.
Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги у розмірах, у терміни та в порядку, встановлені договором (п. 3 розділу ІІ договору).
Відповідно до п. 1-4 розділу ІІІ договору, загальна вартість освітньої платної послуги за весь строк навчання становить 74000,00 грн. Вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить: 2024 рік (вересень-грудень) - 7400,00 грн; 2025 рік - 18500,00 грн; 2026 рік - 18500,00 грн; 2027 рік - 18500,00 грн; 2028 рік (січень-червень) - 11100,00 грн. Замовник вносить плату одноразово, або щороку, або щосеместрово, або щомісяця не пізніше ніж за 10 днів періоду за який здійснюється оплата у безготівковій формі.
З п. 1, 3-4 розділу IV договору вбачається, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань передбачених договором, сторони несуть відповідальість відповідно до цього договору та закону. У випадку недотримання замовником розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (у строки передбачені п. 3 розділу ІІІ цього договору) на суми, що повинні бути сплачені, нараховується пеня за кожний день затримки оплати у розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми, яка має бути сплачена. У випадку недоотримання закладом розмірів та/або термінів, та/або порядку повернення оплати за надання платної освітньої послуги (у строк передбачені п. 3 розділу ІІ цього договору) нараховується пеня за кожен день затримки повернення у розмірі 0,1% від суми, яка має бути повернута.
Також в п.п. 5 п. 3 розділу V договору вказано, що договір припиняється (розривається), зокрема, у разі відрахування здобувача.
Згідно Витягу з наказу №596-С від 29 серпня 2025 року «Про особовий склад студентів психолого-педагогічного факультету» ОСОБА_1 , студентку 1-го курсу спеціальності «013 Початкова освіта», група - ЗПОІ-24 ступеня вищої освіти бакалавр заочної форми здобуття освіти, з 29 серпня 2025 року відраховано зі складу студентів за невиконання індивідуального навчального плану.
За вих. № 07-642/3 від 29 жовтня 2025 року на адресу відповідачки позивачем направлено претензію №189 з вимогою щодо сплати заборгованості у розмірі 10153,00 грн, однак претензія залишена відповідачкою без реагування.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 626, статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.
На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так судом встановлено, що відповідачка своїх зобов`язань за договором про надання освітніх послуг не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості, за період з вересня 2024 року по червень 2025 року, відповідач повинна була сплатити за навчання 18500 грн, однак останньою сплачено 9272,00 грн. Борг на кінець періоду становить 9228,00 грн.
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачкою не надано.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Беручи до уваги вищевикладене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов`язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).
Таким чином, у зв`язку із несплатою відповідачкою грошових коштів за отримані послуги, позивачу було завдано збитків, які виражені у грошовому еквіваленті, а тому на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому враховуючи викладене, а також розділу IV Договору з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надання освітніх послуг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та пеня.
Таким чином, згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, з відповідачки підлягають стягненню пеня за порушення строків оплати за навчання у розмірі 1442,10 грн, 3% річних у розмірі 161,49 грн, а сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції становить 9642,49 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Криворізького державного педагогічного університету підлягає задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 11246,08 грн.
Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідачки понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн, які підтверджуються платіжною інструкцією №222 від 24.02.2026 року.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Криворізького державного педагогічного університету (код ЄДРПОУ: 40787802, адреса: 50086, м. Кривий Ріг, просп. Університетський, буд. 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за договором про начання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Криворізького державного педагогічного університету заборгованість за договором №О2-7699 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівця від 13.09.2024 року у загальному розмірі 11246 (одинадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 08 копійок, з якої: сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 9642,49 грн, 3% річних - 161,49 грн, пеня - 1442,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Криворізького державного педагогічного університету суму сплаченого судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         О.В. Саламатін