П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 490/717/23	

Перша інстанція: суддя Чулуп О.С.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар – Божко А.К.,
за участю: представника позивача – адвоката Махнової О.В.,
представника відповідача – Мушенок Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2026 року у справі № 490/717/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0244/10200/22 від 20.01.2023, винесену Чернігівською митницею Державної митної служби України, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000,00 грн.
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0246/10200/22 від 20.01.2023, винесену Чернігівською митницею Державної митної служби України, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000,00 грн.
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0247/10200/22 від 20.01.2023, винесену Чернігівською митницею Державної митної служби України, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000,00 грн.
- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0248/10200/22 від 20.01.2023, винесену Чернігівською митницею Державної митної служби України, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 28.12.2022 посадовою особою Чернігівської митниці Державної митної служби України було складено протоколи № 0244/10200/22, №0246/10200/22, 0247/10200/22, 0248/10200/22 про порушення генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» Березовським Є.М. митних правил згідно з ч.4 ст.481 Митного кодексу України.
На підставі вищезазначених протоколів 20.01.2023 посадовою особою Чернігівської митниці Державної митної служби України було складено постанови в справі про порушення митних правил № 0244/10200/22, №0246/10200/22, 0247/10200/22, 0248/10200/22 за нібито вчинення генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб, та накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн.
Позивач вважає дані постанови необґрунтованими, складені із порушенням норм чинного законодавства України, а отже протиправними та такими, що підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене.
Так позивач вказує, що згідно з п.1 Розпорядження КМУ №188-р. від 26.02.2022 «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації та введенням воєнного стану на всій території України з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 р. тимчасово було закрито деякі пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, зокрема, на кордоні з Республікою Білорусь. Зазначені пункти закриті і до теперішнього часу. Таким чином, Позивач впродовж усього терміну дії військового стану (тобто, з 28.02.2022 і по теперішній час) з об`єктивних причин не мав можливості вивезти товар для завершення митного режиму тимчасового ввезення через пункти пропуску на кордоні з Республікою Білорусь .
Також позивач вказує, що 02.03.2022 Рада Європейського Союзу на підставі ст.215 Договору про функціонування ЄС своїм Регламентом № 2022/355 внесла зміни до Регламенту ЄС № 765/2006 щодо обмежувальних заходів у зв`язку з ситуацією в Білорусі, якими розширила сферу застосування секторальних санкцій щодо Республіки Білорусь. Так, згідно з пп.(с) статті 1q Регламенту ЄС заборонив, зокрема, перевозити по території ЄС вироби із чорного металу (заліза та сталі), що перелічені у Додатку ІІ до Регламенту, якщо вони походять з Білорусі, а також, заборонив надавати прямо чи опосередковано технічну допомогу, брокерські послуги, фінансування або фінансову допомогу, включаючи фінансові деривативи, а також, страхування та перестрахування всього, що пов`язано із виробами із чорного металу (заліза та сталі) походженням з Білорусі. Таким чином, Позивач починаючи з 02.03.2022по теперішній час з об`єктивних причин не мав можливості через пряму заборону вивезти металеву тару (виріб із чорного металу), яка походить з Білорусі, для завершення митного режиму тимчасового ввезення через будь-які пункти пропуску на кордоні з усіма країнами членами Європейського Союзу (Польщі, Словаччини, Угорщини, Румунії, тощо)
Крім того, позивач вказує, що 19.10.2022 Радою національної безпеки і оборони України було прийнято рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року за № 726/2022. Згідно Додатку 2 до цього рішення до Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» (Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод», Minsk tractor works OJSC) (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та індивідуальних підприємців Республіки Білорусь: обліковий номер платника 100316761. Місцезнаходження юридичної особи 220070, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201 (220070, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Долгобродская, д. 29, ком. 201)) було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 10 років, зокрема: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань тощо.
Таким чином, Позивач починаючи з 19.10.2022 та протягом 10 років або до моменту скасування Урядом України відповідних санкцій щодо ВАТ «Мінський тракторний завод» не матиме об`єктивної можливості виконувати будь-які економічні та/або фінансові зобов`язання перед ВАТ «Мінський тракторний завод», у зв`язку із прямою забороною на це Уряду України та, як наслідок, застосування до ТОВ «Техноторг-Дон» та його посадових осіб кримінальної, фінансової, оперативної та іншої відповідальності, у разі порушення встановлених Урядом заборон.
Крім того позивач посилається на те, що згідно з ст.525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Оскільки, всі необхідні матеріали для розгляду митної справи були отримані посадовою особою Чернігівської митниці до 28.12.2022, що зокрема, підтверджується листами Чернігівської митниці (додаються), винесення рішення (постанови) щодо розгляду такої справи мало відбутись в строк до 12.01.2023. Проте, оскаржувані постанови були винесена посадовою особою Чернігівської митниці 20.01.2023, тобто з порушенням строків, передбачених Митним кодексом України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що посилання ТОВ «Технодорг-ДОН» на закриття пунктів пропуску на україно-білоруському кордоні, що унеможливило реекспорт тимчасово ввезеного товару не заслуговують на увагу, оскільки при застосуванні митного режиму «реекспорту» митне законодавство не вимагає вивезення товарів саме в ту країну, з якої вони були ввезені, головна умова вивезення їх за межі митної території України, що може бути здійснено через будь-який пункт пропуску до іншої країни. Таким чином підприємство «Техноторг-Дон» мало можливість завершити митний режим «тимчасове ввезення» шляхом оформлення товарів в митний режим «реекспорт» та мало можливість вивезення їх за межі митної території України, однак цією можливістю не скористалось.
Щодо заборони вивезення виробів з чорного металу, яка походить з Білорусі через будь-які пункти пропуску на кордоні з країнами членами Євросоюзу, представник відповідача вказує, що вказане не є поважною причиною, оскільки ТОВ «Техноторг-Дон» не було позбавлено можливості завершити митний режим тимчасового ввезення шляхом оформлення товарів в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України, або звернутись з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення товарів відповідним митним органом.
Щодо прийняття 19.10.2022 РНБО України рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року за № 726/2022, то представник відповідача вказав, що оскільки вказане рішення було введено в дію лише 19.10.2022, то як і до його введення в дію так і після підприємство «Техноторг-Дон» мало змогу скористатись різними варіантами завершення митного режиму.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків накладення адміністративного стягнення то представник відповідача вказав, що правопорушення було виявлено спеціалізованим підрозділом митниці 21.07.2022 та зафіксовано посадовою особою митного органу шляхом повідомлення доповідною запискою № 7.11-17/106 керівника митниці. Постанова ж винесена 20.01.2023, тобто у строки визначені ч. 1 ст. 467 МК України.

Рух справи.

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 02.02 .2023 об`єднав в одне провадження адміністративну справу № 490/717/23 (номер провадження 2-а/490/5/2023) з адміністративними справами № 490/727/23 (номер провадження 2-а/490/39/2023); № 490/728/23 (номер провадження 2-а/490/41/2023); № 490/731/23 (номер провадження 2-а/490/64/2023) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Присвоїв об`єднаній справі № 490/717/23, номер провадження 2-а/490/5/2023.
Матеріали об`єднаної адміністративної справи № 490/717/23 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - направив за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині направлення справи за підсудністю, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року в частині направлення справи за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 про направлення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріалів об`єднаної адміністративної справи № 490/717/23 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення скасував.
Справу № 490/717/23 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування постанов направив до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Центральний районний суд м.Миколаєва рішенням від 13 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав об`єктивну можливість або вивезти товар через територію країн Європейського Союзу, або змінити митний режим «тимчасового ввезення» на інший.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що з 24.02.2022 Україна перебуває у стані повномасштабної збройної агресії Російської Федерації, у якій Республіка Білорусь згідно з Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН №3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року фактично виступає співучасником агресії. За таких умов переміщення майна, що належить білоруському державному підприємству — ВАТ «Мінський тракторний завод», об`єктивно ускладнилося як з точки зору безпекової ситуації, так і з огляду на міжнародні санкційні обмеження. Окрім того, вимога до українського підприємства у 2022 році забезпечити вивезення з території України майна, що належить державному підприємству Республіки Білорусь, об`єктивно виходила за межі звичайних господарських зобов`язань, оскільки в умовах активної фази війни та бойових дій, зокрема з території Білорусі, такі дії сприймались як потенційно пов`язані з виведенням активів держави-співучасника агресії і створювали для підприємства реальні безпекові та правові ризики.
- суд першої інстанції безпідставно виходив із припущення, що зазначена тара могла бути вивезена через територію Європейського Союзу до 04.06.2022 урахуванням положень п. 2 ст. 1q Регламенту ЄС № 2022/355, яким були внесені зміни до Регламенту Ради (ЄС) № 765/2006;
- суд першої інстанції залишив поза увагою надані позивачем докази суперечливої поведінки відповідача, зокрема картку відмови митних органів України щодо переміщення товарів, які були законно придбані позивачем ще до початку повномасштабного вторгнення;
- ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції підійшов до вирішення спору з позиції умов «мирного часу», не врахувавши дію обставин непереборної сили та положення ст. 460 Митного кодексу України, що виключають адміністративну відповідальність за таких умов;
- не вивезення зворотної тари у встановлений строк було зумовлене сукупністю об`єктивних обставин, які не залежали від волі позивача, зокрема: повномасштабною війною, закриттям державного кордону з Республікою Білорусь, санкціями Європейського Союзу щодо товарів білоруського походження, а також санкціями РНБО України щодо власника тари. За таких умов відсутні будь-які правові підстави стверджувати про наявність вини у діях позивача;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що оскаржувані постанови у справі про порушення митних правил № 0244/10200/22, № 0246/10200/22, № 0247/10200/22, № 0248/10200/22 було винесено лише 20.01.2023, тобто після спливу будь-якого з можливих строків притягнення до адміністративної відповідальності;
- суд першої інстанції проігнорував, що відповідачем було порушено строки розгляду справ, визначені ст. 525 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання всіх необхідних матеріалів. Матеріали у справах були наявні у митниці задовго до складання протоколів 28.12.2022, однак постанови були винесені із суттєвим порушенням установлених процесуальних строків
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника м/п «Нові Яриловичі» про надання дозволу ТОВ «Техноторг-ДОН» на переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення товару: металева тара. Згідно п. 3 заяви підприємство зобов`язується до закінчення строку тимчасового ввезення 19.03.2022 здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів на вимогу митного органу: повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів: пред`явити митному органу тимчасово ввезені товари для огляду відповідно до ст. 343 Митного кодексу України.
Також 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника м/п «Нові Яриловичі» про надання дозволу ТОВ «Техноторг-ДОН» на переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення товару: металева тара. Згідно п. 3 заяви підприємство зобов`язується до закінчення строку тимчасового ввезення 19.04.2022 здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів на вимогу митного органу: повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів: пред`явити митному органу тимчасово ввезені товари для огляду відповідно до ст. 343 Митного кодексу України.
Відповідно до наказу в.о голови Державної митної служби України № 113 від 24.02.2022 встановлено простій у роботі територіальних органів Держмитслужби зазначених у додатку, в тому числі Чернігівської митниці.
Надалі наказом в.о голови Державної митної служби України № 177 від 29.04.2022 внесено зміни до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 року № 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби» та викладено додаток до наказу у новій редакції. Так згідно додатку вбачається, що відділ проведення митного аудиту; сектор охорони державної таємниці та технічного захисту; митні пости «Нові Яриловичі», «Славутич», «Сеньківка»; відділи митного оформлення №№ 2, 3 митного поста «Чернігів»; відділ митного оформлення № 1 митного поста «Сновськ»; відділи митного оформлення №№ 1,2 митного поста «Новгород-Сіверський» Чернігівської митниці з 01.05.2022 виведенні з простою.
Доповідною запискою начальника управління Лисенко О. № 7.11.-17/106 від 21.07.2022 на ім`я начальника Чернігівської митниці Семирги О. повідомлено, що інформація про завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів за митними деклараціями 102070/2022/000584, № UA 102070/2022/000585, № UA 102070/2022/000586, UA 102070/2022/002221, UA 102070/2022/002222 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» в ЄАІС митних органів України відсутня.
27.07.2022 Чернігівська митниця направила керівнику ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Березовському Є. лист з проханням надати на адресу Чернігівської митниці відомості про місцезнаходження та стан товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення на підставі митних декларацій ІМ 31 ДЕ № UA 102070/2022/000584, № UA 102070/2022/000585, № UA 102070/2022/000586, UA 102070/2022/002221, UA 102070/2022/002222 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» та у разі завершення митного режиму шляхом реекспорту товарів чи поміщення їх в інший митний режим надати документальні докази, що посвідчують відповідні факти.
02.08.2022 Чернігівська митниця направила керівнику ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Березовському Є. лист у якому повідомлено, що здійснення декларування у митний режим реекспорту товарів, які були поміщені у митний режим тимчасового ввезення на підставі митних декларацій №№102070/2022/000584, № UA 102070/2022/000585, № UA 102070/2022/000586, UA 102070/2022/002221, UA 102070/2022/002222, окрім підрозділів митного оформлення інших митниць, може бути здійснено з дотриманням положень законодавства України з питань митної справи в зоні діяльності Чернігівської митниці підрозділами митного оформлення, що працюють у звичайному режимі, а саме: митний пост «Козелець», сектор митного оформлення митного оформлення митного поста «Козелець», митний пост «Прилуки», сектор митного оформлення № 2 митного поста «Прилуки», сектор митного оформлення № 3 митного поста «Прилуки», відділ митного оформлення № 2 митного поста «Сновськ», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів».
31.10.2022 Чернігівська митниця направила керівнику ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Березовському Є. лист у якому повідомлена інформація про завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів поміщений митний режим на підставі митних декларацій ІМ 31 ДЕ № UA 102070 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» в ЄАІС митних органів України відсутня. Крім того вказаним листом повідомлено про необхідність у строку до 11.11.2022 надати на адресу Чернігівської митниці відомості про місцезнаходження та стан товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового вивезення на підставі вищезазначених митних декларацій. У разі завершення митного режиму шляхом реекспорту товарів чи поміщення їх в інший митний режим надати документальні докази, що посвідчують відповідні факти.
21.12.2022 Чернігівської митниці скерувала запрошення генеральному директору ТОВ «Техноторг-Дон» Березовському Є. з проханням в строк до 27.12.2022 з`явитись до митниці для надання пояснення та надання відомостей про місцезнаходження товарів, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення з використанням митних декларацій №№ №№102070/2022/000584, № UA 102070/2022/000585, № UA 102070/2022/000586, UA 102070/2022/002221, UA 102070/2022/002222.
28.12.2022 головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митнці Терещенко С.В. склав протокол про порушення митних правил № 0244/10200/22 , відповідно до якого 19.01.2022 о 08 год. 18 хв. особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_3 підприємства «Техноторг-Дон» до відділу митного оформлення митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ 31 ДЕ в режимі «тимчасового ввезення» та прийнята до оформлення з присвоєнням номера № UA102070/2022/000584 на товар «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455 Б-1 шт., місткістю 2211 л. Р3890=35 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ». Відповідно до наданих документів, а саме: CMR № 224543, рахунок проформа від 17.01.2022 № 24 та заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 200070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кімната 201). Отримувачем: ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 у графі 31 під номером 4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.03.2022.
Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 28.12.2022 інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезення товару за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000584 в ЄАІС митних органів України відсутня.
Згідно протоколу встановлено, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455 Б-1 шт., місткістю 2211 л. Р3890=35 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000584 більше ніж на двадцять діб.
20.01.2023 заступником начальника Чернігівської митниці Литвиненко Володимиром Володимировичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0244/10200/22 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф в розмірі 34 000 грн.
З вказаної постанови вбачається, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р2455Б 1 шт., місткістю 2211 л. Р 3890 35 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000584 більше ніж на двадцять діб.
28.12.2022 головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митнці Колонтай В.Д. склав протокол про порушення митних правил № 0246/10200/22 ,відповідно до якого 19.01.2022 о 08 год. 31хв. особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_3 підприємства «Техноторг-Дон» до відділу митного оформлення митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ 31 ДЕ в режимі «тимчасового ввезення» та прийнята до оформлення з присвоєнням номера № UA102070/2022/000586 на товар «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455 Б-2 шт., місткістю 2211 л. Р3890- 6 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ». Відповідно до наданих документів, а саме: CMR № 224543, рахунок проформа від 17.01.2022 року № 26 та заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 200070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кімната 201). Отримувачем: ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 у графі 31 під номером 4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.03.2022.
Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 28.12.2022 інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезення товару за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000586 в ЄАІС митних органів України відсутня.
Згідно протоколу встановлено, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455 Б-2 шт., місткістю 2211 л. Р3890- 6 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000586 більше ніж на двадцять діб.
20.01.2023 заступник начальника Чернігівської митниці Литвиненко Володимир Володимирович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0246/10200/22 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн.
З вказаної постанови вбачається, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р2455Б 2 шт., місткістю 2211 л. Р 3890 6 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000586 більше ніж на двадцять діб.
28.12.2022 головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митнці Колонтай В.Д. склав протокол про порушення митних правил № 0247/10200/22 від , відповідно до якого 19.02.2022 о 12 год. 35 хв. особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_3 підприємства «Техноторг-Дон» до відділу митного оформлення митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ 31 ДЕ в режимі «тимчасового ввезення» та прийнята до оформлення з присвоєнням номера № UA102070/2022/0022211 на товар «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р3890- 2 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ». Відповідно до наданих документів, а саме: CMR № 224731, рахунок проформа від 18.02.2022 року № 115 та заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 200070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кімната 201). Отримувачем: ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 у графі 31 під номером 4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.04.2022.
Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 28.12.2022 інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезення товару за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002221 в ЄАІС митних органів України відсутня.
Згідно протоколу встановлено, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р3890- 2 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002221 більше ніж на двадцять діб.
20.01.2023 заступник начальника Чернігівської митниці Литвиненко Володимир Володимирович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0247/10200/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф в розмірі 34000 грн, відповідно до якої генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р 3890 2 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002221 більше ніж на двадцять діб.
28.12.2022 головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митнці Терещенко С.В. склав протокол про порушення митних правил № 0248/10200/22 ,відповідно до якого 19.02.2022 о 12 год. 43 хв. особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_3 підприємства «Техноторг-Дон» до відділу митного оформлення митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці була подана митна декларація типу ІМ 31 ДЕ в режимі «тимчасового ввезення» та прийнята до оформлення з присвоєнням номера № UA102070/2022/000584 на товар «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455Б- 10 шт. місткістю 2211 л. Р3890-21 шт. місткістю 576 л. Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ». Відповідно до наданих документів, а саме: CMR № 224733, рахунок проформа від 18.02.2022 року № 116 та заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 200070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кімната 201). Отримувачем: ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1).
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 у графі 31 під номером 4 митної декларації декларантом зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.04.2022.
Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби встановлено, що станом на 28.12.2022 інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезення товару за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002222 в ЄАІС митних органів України відсутня.
Згідно протоколу встановлено, що генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л: Р2455Б- 10 шт. місткістю 2211 л. Р3890-21 шт. місткістю 576 л.Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002222 більше ніж на двадцять діб.
20.01.2023 заступник начальника Чернігівської митниці Литвиненко Володимир Володимирович виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0248/10200/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено штраф в розмірі 34000 грн., згідно якої генеральний директор ТОВ «Техноторг-ДОН» Березовський Є.М. перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України товару «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300л.: Р2455Б- 10 шт. місткістю 2211 л. Р3890-21 шт. місткістю 576 Країна виробництва ВУ. Виробник МТЗ. Торговельна марка МТЗ», що була тимчасово ввезена на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/002222 більше ніж на двадцять діб.
Згідно регламенту ЄС № 765/2006 від 02 березня 2022 року згідно з п. 1 статті 1q якого ЄС заборонив, зокрема, перевозити по території ЄС вироби із чорного металу (заліза та сталі), що перелічені у Додатку ІІ до Регламенту, якщо вони походять з Білорусі, а також, заборонив надавати прямо чи опосередковано технічну допомогу, посередницькі послуги, фінансування або фінансову допомогу, включаючи фінансові деривативи, а також, страхування та перестрахування всього, що пов`язані із виробами заліза та сталі.
Разом з тим згідно п.2 ст. 1q вищевказаного Регламенту ЄС заборони зазначені в пункті 1 не впливають на виконання до 4 червня 2022 року контрактів, укладених до 2 березня 2022 року, або допоміжних контрактів, необхідних для виконання таких контрактів.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із пунктом 1 статті 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;
Пунктом сорок третім статті 4 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку;
Відповідно до п. 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами -посадові особи цих підприємств, а саме керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.
З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.
За змістом ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.
Частиною 1 статті 459 МК України унормовано, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
В ст.488 МК України видно, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Із змісту ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Колегія суддів зазначає, що із змісту наявних в матеріалах справи письмових доказів чітко видно, що, згідно митних декларацій № UA102070/2022/0022211, № UA102070/2022/002222 , № UA102070/2022/000584, № UA102070/2022/000586 здійснене митне оформлення товару –: «Пакувальна тара багаторазового використання для тракторокомплектів, ящики з чорних металів (не з брухту) місткістю понад 300 л.
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 червня 2020 року N 651, у графі 31 під номером 4 митних декларацій декларантом зазначено кінцеві дати строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 19.03.2022 та 19.04.2022.
В графі 44 митних декларацій № UA102070/2022/000584, № UA102070/2022/000586 під кодом документа « 9604» внесено інформацію про Заяви підприємства ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» № 7/3 від 18.01.2022 в якої керівник зазначеного підприємства громадянин ОСОБА_1 просив надати дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України товару «Металева тара», що слідувала по рахунку – проформі від 17.01.2022 № 24, № 26 у відповідності до ст. 103, 104, 105 Митного кодексу України та надав зобов`язання до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 19.03.2022, здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму та надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, які потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення даних товарів.
В графі 44 митних декларацій № UA102070/2022/0022211, № UA102070/2022/002222 під кодом документа « 9604» внесено інформацію про Заяви підприємства ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» № 7/7 від 18.02.2022 в якої керівник зазначеного підприємства громадянин ОСОБА_1 просив надати дозвіл на тимчасове ввезення на митну територію України товару «Металева тара», що слідувала по рахунку – проформі від 18.02.2022 № 115, № 116 у відповідності до ст. 103, 104, 105 Митного кодексу України та надав зобов`язання до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 19.04.2022, здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму та надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, які потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення даних товарів.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що відповідно до документів, доданих до зазначених вище митних декларацій, саме ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового вивезення вищезазначеної тари.
До того ж, ОСОБА_1 – директор ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» самостійно звертався до начальника м/п «Нові Яриловичі» із заявами у відповідності до ст. 103, 104, 105 Митного кодексу України та надав зобов`язання до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 19.03.2022 та 19.04.2022, здійснити реекспорт зазначених вище товарів або заявити про зміну митного режиму та надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, які потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення даних товарів.
Таким чином, у відповідності до зазначених норм, враховуючи заяви і зобов`язання підприємства від 18.01.2022 № 7/3, 18.02.2022 № 7/7 Чернігівською митницею було встановлені кінцеві дати строку тимчасового ввезення зазначеного товару, а саме до 19.03.2022, 19.04.2022, що підтверджується даними, зазначеними у митних деклараціях.
З врахуванням наведеного колегія суддів наголошує, що посилання апелянта на те, що невиконання зобов`язання про реімпорт зворотної тари відбулося об`єктивно ускладнилося як з точки зору безпекової ситуації, так і з огляду на міжнародні санкційні обмеження, не виключає власної відповідальності ОСОБА_1 за перевищення строку тимчасового вивезення товару як відповідальної особи за зобов`язанням про реімпорт товару.
Водночас, стаття 460 Митного кодексу України передбачає підстави звільнення від відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Разом з тим, апеляційним судом не встановлено, а апелянт не довів існування обставин, які б слугували підставою для звільнення від відповідальності. 
Зокрема, перед судом не було доведено протиправних дій відповідача, а лише наведено посилання на те, що не працювали пункти пропуску, проте матеріалами справи підтверджується, а саме листуванням із митними органами починаючи з 01.08.2022 відповідно до яких підприємство ТОВ «ТЕХНОТОРГ – ДОН» вказало, що готове подати документи до митного оформлення з метою зворотного вивезення товару у режимі реекспорту в зв`язку з чим, просило надати інформацію та контакти митного підрозділу у зоні діяльності Чернігівської митниці.
Відповідно до частини першої статті 112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а забезпечення сплати митних платежів, надане відповідно до статті 110 цього Кодексу, підлягає поверненню (вивільненню). Таким чином, у особи, відповідальної за дотримання умов митного режиму «тимчасове ввезення» є альтернативне право вибору, у який спосіб завершити зазначений митний режим:
- шляхом оформлення товарів/транспортних засобів комерційного призначення в митний режим «реекспорт»;
- шляхом оформлення товарів/транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим, що допускається цим Кодексом;
- шляхом випуску товарів для вільного обігу на митній території України (оформлення в митний режим «імпорт»);
- припинення митного режиму «тимчасове ввезення» у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.
Однак, жодним із зазначених варіантів завершення митного режиму «тимчасового ввезення» підприємство ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» як особа, відповідальна за дотримання умов митного режиму, не скористалось.
Необхідно зазначити, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин, попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. (ч. 3 ст. 108 МК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 27.07.2022 Чернігівська митниця № 7.11-3/7.11-17/13/3521, листом повідомила керівника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - Березовського Є.М., що інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ31ДЕ № UA102070/2022/000584, UA102070/2022/000586 UA102070/2022/002221 UA102070/2022/002222 або поміщення його в іншій митний режим в ЄАІС митних органів України відсутня.
У відповідь листом від 01.08.2022 вихідний № 19/2918, керівник ТОВ «ТЕХНОТОРГ – ДОН» повідомив: що «підприємство не мало можливості подати до митного оформлення вказані товари для зворотного вивезення за межі митної території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, внаслідок чого митні органи Миколаївської та Чернігівської митниці тимчасово не здійснювали свою діяльність та перебували/перебувають у простої, однак підприємство ТОВ «ТЕХНОТОРГ – ДОН» на даний час готове подати документи до митного оформлення з метою зворотного вивезення вищезгаданого товару у режимі реекспорту в зв`язку з чим, просить надати інформацію та контакти митного підрозділу у зоні діяльності Чернігівської митниці».
02.08.2022 Чернігівська митниця листом № 7.11-3/7.11-17/13/3671 проінформувала підприємство ТОВ «ТЕХНОТОРГ – ДОН», щодо підрозділів Чернігівської митниці, які працюють у звичайному режимі (з наданням адреси місця розташування підрозділів) та в яких можливо здійснити декларування у митний режим реекспорту товарів, які були ввезенні по митній декларації № ІМ31ДЕ №UA102070/2022/000584,UA102070/2022/000586 UA102070/2022/002221, UA102070/2022/002222. Крім того в вищезгаданому листі, було наголошено, що відповідно до частини 7 статті 87 Митного кодексу України, декларування товарів у митний режим реекспорту може здійснюватися у будь-якому митному органі, якщо інше не передбачено Кодексом.
31.10.2022 Чернігівської митниця листом № 7.11-3/7.11- 17/13/5318 повідомила керівника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» громадянина ОСОБА_1 , що інформація про завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ 31 ДЕ № ІМ31ДЕ № UA102070/2022/000584, UA102070/2022/000586 UA102070/2022/002221 UA102070/2022/002222 або поміщення його в іншій митний режим в ЄАІС митних органів України відсутня.
14.11.2022 листом № 19/2985 підприємство «ТЕХНОТОРГ-ДОН» повідомило митний орган, що зважаючи на воєнний стан в Україні та не функціонування у зв`язку з цим пунктів пропуску через митний кордон України та Республіки Білорусь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» не має змоги вивезти вказані товари для завершення режиму тимчасового ввезення, однак вивезе їх одразу ж як з`явиться фізична можливість такого вивезення до країни – контрагента.
З цього приводу Чернігівська митниця зазначила , що здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що зазначена інформація, яка міститься в листі від 14.11.2022 № 19/2985 підприємства «ТЕХНОТОРГ-ДОН», суперечить фактичним даним, а саме: 21.09.2022 о 17 год. 30 хв., особою уповноваженою на декларування товарів громадянином ОСОБА_3 підприємства «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (адреса: Україна, 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 113/1) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці, була подана митна декларація типу ІМ 40 ЕА та прийнята до оформлення з присвоєнням номеру № UA102170/2022/002200 на товар «Трактори колісні для с/г робіт. Календарний рік виготовлення – 2022. Модельний рік виготовлення – 2022. Виробник МТЗ Торговельна марка БЕЛАРУС Країна виробництва BY».
Відповідно до наданих документів, а саме: рахунок від 02.06.2022 № 10909.5 слідує, що продавцем зазначеного товару виступає: ТОВ «Мінський тракторний завод», (Республіка Білорусь, 220070, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 29, кімната 201).
Згідно заповнених відомостей граф митної декларації, відправником товару зазначено фірму: «ADAMPOL S.A.» Poland, Municipality of Terespol, 21-540 Malaszewicze Male, Ul Celna, 21. Отримувачем: ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (Україна, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1). Зазначена поставка здійснювалась за умовами Контракту № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021 та доповнення № 22 від 26.05.2022 та № 1 від 12.07.2021 до контракту № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021.
Згідно довідки про транспортні витрати від 21.09.2022 № 524, зазначений вантаж переміщувався по маршруту: Республіка Білорусь (м. Брест) – Республіка Польща – Україна (пункт пропуску Ягодин).
Тобто підприємство здійснило фактичне ввезення товару під час воєнного стану з території республіки Білорусь, через територію Республіки Польщі в Україну.
Наведена обставина спростовує доводи апелянта про абсолютну неможливість вивезення товару за межі території України та завершення митного режиму тимчасового ввезення шляхом його вивезення. 
Документального підтвердження про відмову в оформлені тимчасово ввезеного товару «Металева тара», ввезеного за митною декларацією типу ІМ 31 ДЕ № UA102070/2022/000584, UA102070/2022/000586 UA102070/2022/002221, UA102070/2022/002222 матеріали справи не містять. Як і не містять жодного іншого документу, який би підтвердив неможливість, відмову, заборону на завершення митного режиму.
28.12.2022 Чернігівська митниця отримала лист від 27.12.2022 вих. № 19/3237 підприємства «ТЕХНОТОРГ-ДОН» в якому ще раз акцентувалася увага про те, що підприємство не мало змоги вивезти вказані товари для завершення режиму тимчасового ввезення в зв`язку з військовим станом в Україні та не функціонуванням у зв`язку з цим пунктів пропуску через митний кордон України та Республікою Білорусь.
Крім того в вищезгаданому листі зазначалось, що 19.10.2022 Радою національної безпеки і оборони України, було прийнято рішення «Про застосування та внесення змін (санкцій), яке було введено в дію Указом Президента України від 19.10.2022 за № 726/2022. Згідно Додатку 2 до цього рішення до ВАТ «Мінський тракторний завод», місце знаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201, було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) строком на 10 років.
Принагідно слід зазначити, що рішення «Про застосування та внесення змін (санкцій), яке введено в дію Указом Президента України за № 726/2022. Згідно Додатку 2 до цього рішення до ВАТ «Мінський тракторний завод», місце знаходження юридичної особи: Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201, вступило в дію лише 19.10.2022.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач у період з березня 2022 року по січень 2023 року звертався до Митного органу щодо продовження строку у відповідності до ч. 3 ст. 108 МК України.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості виконання зобов`язань з урахуванням санкцій Європейського Союзу, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно п.2 ст. 1q Регламенту ЄС № 765/2006 від 02 березня 2022 року щодо вивезення виробів з чорного металу, яка походить з Білорусі через будь-які пункти пропуску на кордоні з країнами членами Євросоюзу заборони зазначені в пункті 1 не впливають на виконання до 4 червня 2022 року контрактів, укладених до 2 березня 2022 року, або допоміжних контрактів, необхідних для виконання таких контрактів.
Відповідно до матеріалів справи ТОВ "Техноторг Дон" зовнішньоекономічний контракт № 112/00236091/210058-3 від 30.06.2021 було укладено до 02 березня 2022 року.
Натомість ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції апелянт не надав доказів, що підприємство вжило будь-які заходи для виконання своїх зобов`язань по завершенню митного режиму тимчасового ввезення.
Картка відмови № UA504170/2023/000006 на яку посилається Позивач в апеляційній скарзі не стосується митної декларації зазначеної в протоколах про порушення митних правил, і не стосується оскаржуваних постанов і предмету порушення митних правил, тому правомірно не була врахована судом першої інстанції як належний доказ.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підприємство намагалося завершити митний режим тимчасового ввезення, зверталося до митних органів за роз`ясненнями, щодо фактичної можливості здійснити транзиту зворотної тари зазначеної в митних деклараціях ввезеної з республіки Білорусь.
Також суд першої інстанції з дотриманням положень чинного законодавства відхилив посилання позивача на прийняття 19.10.2022 Радою національної безпеки і оборони України рішення «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введено в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року за № 726/2022, оскільки вказане рішення було введено в дію лише 19.10.2022, натомість, як до його введення в дію так і після підприємство «Техноторг-Дон» мало змогу скористатись різними варіантами завершення митного режиму, тобто вчинити дії щодо вивезення товару в країни Європейського Союзу до 04.06.2022.
Щодо посилань позивача на форс -мажорні обставини колегія суддів зазначає про таке.
У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). 
Частиною 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, саме сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами є належним доказом наявності форс-мажорних обставин.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що питання прийнятності листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 як доказу, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), вже було предметом розгляду у Верховному Суді.
Так, у постановах від 07 червня 2023 року (справи №912/750/22, №906/540/22), від 15 червня 2023 року (справа №910/8580/22), від 29 червня 2023 року (справа №922/999/22), від 28 серпня 2023 року (справа №910/6234/22) Верховний Суд сформулював позицію, відповідно до якої, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Підстави вважати що з урахуванням вказаного листа форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, відсутні, тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Зазначені правові висновки також підтримані Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2024 року у справі №520/6236/23.
Втім, відповідно до матеріалів справи на час прийняття оскаржуваних постанов від 23.01.2023 позивач не звертився до Торгово-промислової палати України з метою підтвердження настання форс-мажорних обставини саме для ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».
Колегія суддів звертає увагу на те, що дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє позивача можливості завершити митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення товару.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Частиною 4 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строків тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення митним органом строку тимчасового ввезення товарів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, а й має бути доведена до особи, яка відповідальна за дотримання цих строків, і у випадку його порушення, особа може та повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 481 МК України.
Строк тимчасового ввезення товарів за обставинами цієї справи збіг 19.03.2022 та 19.04.2022 Тобто, з 20.03.2022 та 20.04.2022 почалась бездіяльність генерального директора ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Березовського Є.М. щодо виконання обов`язку завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів, яка тим самим утворює склад триваючого правопорушення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2024 по справі №751/2179/16-а - триваючими слід вважати правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. 
Діяння (бездіяльність) позивача щодо перевищення встановленого строку для завершення режиму тимчасового ввезення товару характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.
Отже, не вивезення товару, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 20-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Відповідно, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. 
В даному випадку, правопорушення виявлено спеціалізованим підрозділом митниці 21.07.2022 та зафіксовано посадовою особою митного органу шляхом повідомлення відповідною доповідною запискою № 7.11-17/106 керівника митниці (а.с. 54,т.2), а 27.07.2022 Чернігівська митниця листом № 7.11-3/7.11-17/13/3521 повідомила керівника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - Березовського Є.М. про відсутність завершення митного режиму тимчасово ввезеного товару по митній декларації типу ІМ31ДЕ № UA102070/2022/000584, UA102070/2022/000586 UA102070/2022/002221 UA102070/2022/002222.
Постанови митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0244/10200/22, 0246/10200/22, 0247/10200/22, 0248/10200/22 винесені митницею 20.01.2023, тобто у строки, визначені ч. 1 ст. 467 МК України.
Зважаючи на те, що адміністративне стягнення накладено на позивача в межах строку, встановленого статтею 467 МК України, доводи апеляційної скарги про недотримання відповідачем строку розгляду справи не впливають на правомірність спірної постанови.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Чернігівської митниці діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Також колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що відповідальність особи за порушення митних правил може наставати лише у випадку, коли правопорушник діяв свідомо та з умислом, оскільки відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.
В розрізі спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять обґрунтованих доводів стосовно неможливості вивезення пакувальної тари за межи територій України в інший спосіб ніж через Чернігівську митницю, або поміщення товару в інший митний режим чи вчасного звернення із заявою про продовження строку тимчасового ввезення товару.
Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Отже, дія воєнного, надзвичайного стану на території України не позбавляє можливості декларанта завершити митний режим тимчасового ввезення товару шляхом поміщення його у інший митний режим, за умови дотримання вимог МК України, або продовжити строк тимчасового ввезення товару.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в діях позивача наявний склад правопорушення, визначений ч.4 ст.481 МК України.
Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів стосовно неможливості вчасного звернення із заявою про продовження строку тимчасового ввезення товару, а відтак твердження ОСОБА_1 критично оцінюються колегією суддів.
Відхиляючи довід апелянта про неможливість здійснення реекспорту товару з тієї причини, що позивач не є власником товару , колегія суддів зазначає, що реекспорт — це митний режим (ст. 85-89 МК України), за яким іноземні товари вивозяться з України за межі її території без сплати вивізного мита та нетарифного регулювання. 
Вказаний режим застосовується з метою повернення товарів особою, на яку покладається дотримання вимог митного режиму ( ч.4 ст.86 МК України) .
Водночас особою відповідальною за дотримання вимог митного режиму у спірних правовідносинах є позивач. 
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2026 року у справі № 490/717/23– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик