Справа 688/817/26 
№ 3/688/255/26 

Постанова
Іменем України
03 червня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Романової Г.О., захисника Босої О.О., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли відзаступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.04.2016, РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №589062 від 11.02.2026, 11 лютого 2026 року о 19 год 55 хв, по дорозі Н25, 254 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Соренто, н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №10 від 11.02.2026, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Захисник Боса О.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом. В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявний відеозапис, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589062 від 11.02.2026. Згідно протоколу, 11.02.2026 о 19 год 55 хв в м. Шепетівка, дорога Н-25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відеозапис розпочинається о 19 год 50 хв з моменту, коли поліцейські розмовляють з ОСОБА_1 , при цьому транспортний засіб Kia Sorento н.з. НОМЕР_5 припаркований на узбіччі та не здійснює рух, а сам ОСОБА_1 стоїть поруч з транспортним засобом. Таким чином, на відеозаписі працівників патрульної поліції відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.02.2026 о 19 год 55 хв м. Шепетівка, дорога Н-25. Отже, до суду надано відеозаписи, які жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Матеріали справи не містять будь-які фактичні дані, допустимі та належні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не видно, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі не видно взагалі, що поліцейський встановлював дані ознаки. Так, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. Зазначення працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-3, 10 Порядку, п.п. 2, 7 Розділу І, п.п. 7-9, 15, 16, 22 Розділу ІІІ Інструкції). З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту - Coretests, а лабораторне дослідження зразків біоматеріалу (сечі, крові) ОСОБА_1 у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не проводилось. Разом з тим, вище вказаний тест забезпечує лише якісний попередній результат, при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції має проводитися лабораторне дослідження - газової (рідинної) хроматомас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, до винесення кінцевого висновку. Будь-які результати тесту на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту, а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось. З урахуванням вищенаведеного дані висновку від 11.02.2026 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 21 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак мають бути визнані недостовірним та недопустимим доказом у справі. Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.
Крім того, відповідно до п. 2 Розділу III огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Однак на запит суду КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не надало копію відповідного посвідчення лікаря ОСОБА_2 , а тому він не мав достатніх правових підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.
Працівники патрульної поліції формально 11.02.2026 склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вони не усунули його від керування транспортним засобом на підставі статті 266 КУпАП, що відображено на доданому до матеріалів справи відеозапису.
Захисник надіслала до суду клопотання про визнання результатів огляду недійсними, посилаючись на те, що згідно з п. 6 розділу III Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. На відеозаписі не видно, щоб відбирався у ОСОБА_1 будь-який біологічний матеріал лікарем. На час відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі), лікар зобов`язаний був відібрати окрім 80 мл сечі ще і 20 мл крові, чого зроблено не було. Дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хроматомас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, не проводились. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні Інструкції №1452/735, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під швидкість впливом увагу та знижують їй що лікарських препаратів, реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Подолянчуком О.В. щодо діючого військовослужбовця ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, що підтверджується довідкою форми 5, а також військовим квитком, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582062 від 11.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД від 28.11.2024. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому додані до протоколу докази слід визнати недопустимими та такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, тобто виконує обов`язки військової служби та є спеціальним суб`єктом, його дії повинні були бути кваліфіковані за спеціальною нормою - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а не загальною.
Просила визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 11.02.2026 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а результати огляду – недійсними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стосовно доводів захисника, що на місці зупинки повинні були бути представники ВСП, суд зазначає таке.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння у місцях, пов`язаних із несенням військової служби.
Даних про те, що у визначений у протоколі час ОСОБА_3 перебував під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця, матеріали справи не містять, суду таких не надано.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців.
Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 представника військової служби правопорядку поліцейські запрошувати не повинні.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесене до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець, винний у його вчиненні, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Відповідно проведення огляду водія - військовослужбовця на стан сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом у стані сп`яніння відповідно до приписів ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Водночас доводи захисника про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є слушними з огляду на таке.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Пунктами 8, 14, 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025), передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду
Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції передбачено, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є лікарем-травматологом КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», проходив тематичне вдосконалення весною 2022 року, сертифікат видавався, але не зберіг його, є дійсним до 2027 року. Не пам`ятає, як він проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте завжди робить це за допомогою експрес-тесту, який проводиться на основі сечі. Лабораторні дослідження в їх установі не проводять, оскільки немає можливості та КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не є спеціалізованим закладом, проводити таке дослідження має право лише лікар-нарколог. 
З переглянутого судом відеозапису події від 11.02.2026 слідує, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком №10 від 11.02.2026. Сам огляд на відеокамеру працівниками поліції не зафіксовано, більшість часу камера закрита або знімає підлогу, лише зафіксована процедура складання обох протоколів.
Після отримання позитивного результату тесту лікарем ОСОБА_2 не було проведено подальше лабораторне дослідження на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, що є обов`язковим згідно з п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до повідомлення директора КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» №20/923 від 08.04.2026 огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено 11.02.2026 медичним працівником підприємства із використанням комбінованого тесту на наркотики (ідентифікаційні ознаки тесту: MOP300/MDMA500/PCP25/COC300/MTD300/BAR300/BZO300/AMP500/MET0500/TNC5). Також, КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не здійснює лабораторні дослідження (хромато-мас-спектрометрія) відібраних біологічних зразків з метою встановлення наркотичного сп`яніння. 
Суд зазначає, що відсутність у медичного закладу необхідної сертифікованої дороговартісної апаратури не може бути виправданим відступом від вимог обов`язкової підтверджуючої процедури проведення такого медичного огляду.
Неналежне матеріально-технічне забезпечення медичного закладу не може також бути підставою для ігнорування судом встановленого нормативно-правового порядку отримання доказів.
Дотримання вимог п. 8 абз. 2 Інструкції за №1452/735 від 09.11.2015 (із змінами в редакції від 16.05.2025 року) має імперативний, а не рекомендаційний характер, і передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого лабораторного дослідження у разі позитивного результату первинного тестування.
За таких обставин, відсутність підтверджуючого дослідження унеможливлює зробити висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Суд враховує позицію Хмельницького апеляційного суду щодо наслідків недотримання вимог п. 8 абз. 2 Інструкції за №1452/735 від 09.11.2015 (із змінами в редакції від 16.05.2025 року), зокрема у постанові від 03.04.2026 в справі № 686/14223/25.
Крім того, на доданому до матеріалів справи диску із відеозаписами події від 11.02.2026 відсутній відеозапис, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 11.02.2026 о 19 год 55 хв по дорозі Н25, 254 км транспортним засобом Кіа Соренто, н.з. НОМЕР_4 , і захист заперечує, що саме ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова особи, яка керує транспортним від проходження огляду на встановлення такого стану.
Тобто, у даному випадку підлягають доказуванню як сам факт керування особою транспортним засобом, так і її перебування у стані сп`яніння або ж відмова від проходження огляду на встановлення такого стану.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час його руху.
В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення надані наступні докази: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис події.
Із даних відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який перебував біля автомобіля Кіа Соренто, н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані.
Рух автомобіля Кіа Соренто, н.з. НОМЕР_4 та його зупинка працівниками поліції даними відеозапису не підтверджується.
Отже, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не підтверджується, що 11 лютого 2026 року о 19 год 55 хв, по дорозі Н25, 254 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Соренто, н.з. НОМЕР_4 .
Будь-яких пояснень свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи не має.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішення у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року).
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
При цьому дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не повинні бути свавільними.
Апеляційний суд неодноразово наголошував у своїх численних рішеннях (справи №682/47/25; №689/19915/25; 680/364/25; 679/897/22) на тому, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділ 1 Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015).
За відсутності таких підстав, проведення огляду вважається безпідставним, що тягне за собою визнання його результатів недійсними.
У даному провадженні, працівники поліції під час перевірки документів у ОСОБА_1 і після встановлення факту складання відносно нього адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП, одразу ж пропонують йому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі.
При цьому, жодних об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією за №1452/735 від 09.11.2015, працівники поліції не зазначають, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для направлення особи на відповідний огляд.
Сам по собі факт складання відповідного направлення водія на проведення огляду, в якому вписані ознаки наркотичного сп`яніння, не може бути достатньою правовою підставою для узаконення такого огляду.
Отже, доводи захисника і в цій частині знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 11.02.2026, підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК