Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 р. № 520/4974/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: 
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.09.2025 року № 963400121305 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за останні 3 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2022, 2023, 2024 роки).
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 12.09.2025, перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за останні 3 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2022, 2023 та 2024 роки, та здійснити виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат, з урахуванням виплачених сум.
3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 1331,20 грн на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.09.2025 року № 963400121305 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за останні 3 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2022, 2023, 2024 роки) є протиправним та таким, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення. 
Ухвалою суду від 10.03.2026 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.
Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці. 
Представником відповідача 16.03.2026 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України. 
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_1 , з 22.02.2008 року було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ.
12.09.2025 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про перехід з пенсії по вислузі років на пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, у зв`язку з чим позивача було переведено на пенсію за віком.
Також позивач просив розрахувати розмір пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три останні роки, що передують року звернення за призначення пенсії (2022 - 2024 роки).
Відповідач листом від 28.11.2025 року № 40390-43767/Б-03/8-2000/25 повідомив зокрема, що згідно заяви №3396 від 12.09.2025 року про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів, рішенням № 963400121305 від 18.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було виконано перерахунок пенсії, а саме з 12.09.2025 року переведено х пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Крім того вказаним листом позивачу було повідомлено, що пенсію з 12.09.2025 року розраховано, враховуючи заробітну плату за періоди з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 31.01.2008 року і застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої страхові внески, 8913.83 грн. (3764,40 грн. * 1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796*1,115, де 3764,40 грн. - середній показник за 2014-2016 роки, індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітку - 0,99344). Страховий стаж складає 43 роки 11 місяців 0 днів, коефіцієнт стажу - 0,43917. Пенсію обчислено з додержанням вимог чинного законодавства. 
Також відповідачем до вказаного листа від 28.11.2025 року № 40390-43767/Б-03/8-2000/25 було долучено рішення управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунку пенсій № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 19.09.2025 року № 963400121305, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2022 - 2024 роки. 
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. 
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне. 
В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.09.2025 року № 963400121305 про відмову у перерахунку пенсії, при цьому позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке не виносило оскаржуване рішення по справі, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.
Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. 
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).
Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. 
Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.
Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було порушено права позивача в спірних правовідносинах. 
З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.09.2025 року № 963400121305 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за останні 3 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (за 2022, 2023, 2024 роки), доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволеними. 
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Спірідонов М.О.