П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р.         Справа № 596/609/26
Провадження № 3/596/212/2026
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 20.04.2026 року о 18 годині в с. Угринь, вул. Обїзна,1 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом FORD МАВЕРВІК, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат тесту 2,48 ‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
20.04.2026 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області, дорога М-19 керував транспортним засобом FORD МАВЕРВІК, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння забарвлення шкірного покрову, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №856381, 856785, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 19.05.2026 подав заяву про визнання вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, також клопотав про об`єднання справ про притягнення його до адміністративної відповідальності в одне провадження та розгляд справи без його участі.
Постановою судді від 19.05.2026 об`єднано №596/609/26 (Провадження №3/596/212/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із справою №596/610/26 (Провадження №3/596/213/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/609/26 (Провадження №3/596/212/2026).
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.9 А ПДР) доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645858 від 20.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 20.04.2026 року о 18 годині в с. Угринь, вул. Обїзна,1 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом FORD МАВЕРВІК, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат тесту 2,48 ‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).
Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним доказом по справі.
Огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", тест №3981, що підтверджується актом огляду. Огляд проведено відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці,. Результат приладу показав 2,48 проміле. Як слідує із змісту акта, в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис.
Після роздрукування на папері показників приладу "Drager Alcotest 6810", ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Тест №3981.
Як встановлено, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП Чортківська МЛК відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 20.04.2026 року. 
Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного об`єктивно підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер поліцейського №856434, № 857006.
При перегляді відеозаписів встановлено, що ними зафіксовано процеду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою "Drager Alcotest 6810", після продування якого результат приладу показав 2,48 проміле, про що поліцейским вголос озвучено особі. Водій погодився з результатами та не виявив бажання проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР) доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645927 від 20.04.2026 року, згідно якого 20.04.2026 року о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області, дорога М-19 керував транспортним засобом FORD МАВЕРВІК, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння забарвлення шкірного покрову, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №856381, 856785, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним доказом по справі.
Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського №856785), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Так, при перегляді відеозаписів з нагрудного відеореєстратора №856785 слідує, як 20.04.2026 року в с. Угринь, вул. Обїзна,1 Чортківського району Тернопільської області, водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом FORD МАВЕРВІК, номерний знак НОМЕР_2 , зупинено працівниками поліції. Як видно, патрульними поліції водію було належним чином роз`яснено підстави зупинки та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія). 
Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.
ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також судом враховується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинених правопорушеннях.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи.
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На думку суду, застосований ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст.ст.7,36, 130, 280, 283, 284, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено19.05.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК