ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3007/26 Справа № 201/7202/24 	  	Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра у складі судді Федоріщева С.С. від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,– 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 28 липня 2021 року ОСОБА_1 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та приєднався до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02 червня 2024 року має заборгованість у розмірі 100482,20 грн., яка складається з наступного: 91170,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9311,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2021 у загальному розмірі 100482,20 грн.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року  про виправлення описки, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 липня 2021 року у розмірі 100 482,20 грн., яка складається з наступного: 91 170,97 грн. - заборгованість за тілом кредита; 9 311,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.07.2021 року, за змістом якої підписанням цієї заяви відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с. 75-95). 
У зазначеній вище заяві позичальника ОСОБА_1 від 28.07.2021 року сторони погодили, зокрема, основні умови кредитування, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту - на споживчі цілі, сума кредитного ліміту для картки “Універсальна” не перевищує 50000,00 грн, процентну ставку для карт “Універсальна” на рівні 42,0% річних, процентну ставку. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100,00 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору). Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).
На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії - 07/25 тип – Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.
20 березня 2023 року ОСОБА_1 також підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав кредитну картку номер НОМЕР_2 строк дії - 01/27 тип – Універсальна GOLD. У зв`язку з цим відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних, а кредитний ліміт збільшився до 200000,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 28.07.2021 року, станом на 02.06.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 100482,20 грн., а саме 91170,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9311,23 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 28.07.2021 та отримання позичальником грошових коштів в сумі 91170,97 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 32-50) та не спростовано відповідачем; враховуючи, що банком надано суду заяву позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.07.2021 року, яка підписана сторонами та містить погоджені умови, зокрема, щодо розміру відсотків за користування кредитом з використанням картки Універсальна” на рівні 42,0% річних, а з використанням картки “Універсальна” Gold 40,8% річних, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку тіла кредиту в розмірі 91170,97 грн. та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 9311,23 грн.
Зазначена вище заборгованість підтверджується наданими позивачем випискою з особового рахунку та детальним розрахунком заборгованості, який складений у зручній табличній формі, арифметично правильний та не спростований відповідачем (а.с. 12-23, 32-50). 
Відповідно до виписки з особового рахунку, ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом з серпня 2021 року по травень 2023 року, що свідчить про визнання відповідачем умов кредитного договору від 28.07.2021 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що виписка з особового рахунку не є належним доказом у справі через відсутність її належного завірення, є безпідставними.
Згідно з пунктом 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі – Положення про ЄСІТС), процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Для автентифікації в Електронному кабінеті користувач використовує чинний сертифікат відкритого ключа та особистий ключ кваліфікованого електронного підпису, що зберігається на захищеному носії особистих ключів або на звичайному носії інформації (пункт 13 Положення про ЄСІТС).
Згідно з пунктом 14 Положення про ЄСІТС використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України «Про електронні довірчі послуги», з особливостями, встановленими цим Положенням. Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС.
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) – підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (пункт 24 Положення про ЄСІТС).
Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд» (пункт 25 Положення про ЄСІТС).
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про ЄСІТС).
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду (пункт 27 Положення про ЄСІТС).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначила, що подання процесуальних документів в електронній формі можливе лише з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Суд також підкреслив, що електронний підпис застосовується під час подання документа через підсистему «Електронний суд», тоді як у разі подання документа в паперовій формі він повинен відповідати вимогам до паперового документа, зокрема містити власноручний підпис.
На підтвердження позовних вимог АТ КБ “ПриватБанк” надано належним чином завірені додатки, зокрема, копію виписки з особового рахунку, яка підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача разом зі створеною та поданою в Електронному суді позовною заявою.
Доводи апелянта про непідписання ним Умов та правил надання споживчого кредиту не спростовують викладених вище висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, адже усі істотні умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту, строк кредитування, процентна ставка, порядок та умови погашення заборгованості, були безпосередньо визначені та погоджені сторонами у підписаній відповідачем заяві-анкеті від 28.07.2021. Підписуючи зазначений документ, відповідач підтвердив своє волевиявлення щодо укладення договору на визначених у ньому умовах.
Щодо обґрунтування апеляційної скарги про звільнення споживачів у період дії в Україні воєнного стану від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань, то у даній цивільній справі позивачем не нараховувалась неустойка (штраф, пеня) та він не заявляє вимог про стягнення відповідної заборгованості з відповідача. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року про виправлення описки, – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк