Справа № 697/1026/20
Провадження № 3-в/697/6/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді – Скирди Б.К.
за участю секретаря с/з – Шакало Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області подання начальника Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , на якого постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , накладеного постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 у зв`язку з відсутністю на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 28.07.2020 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, до нього застосовано стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
На обліку Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 11.08.2020, цього ж дня за зазначеною адресою був направлений виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_1 за викликом не з`явився. 18.08.2020 був направлений повторний виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_1 знову не з`явився. Згідно інформації реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході виконання даної постанови, під час виїзду за вищевказаною адресою, зі слів дружини правопорушника вдалося з`ясувати його місцезнаходження, а саме: м. Київ. У дружини було відібрано відповідне письмове пояснення.
Надалі, 12.10.2020 ОСОБА_1 прибув до органу пробації та був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, але так як працює в м. Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , то просить відбувати призначене стягнення за місцем проживання.
Черкаським РВ № 2 було направлено запит до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області для з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_1 та можливості відбування стягнення по територіальності. 09.11.2020 прийшла відповідь на запит із Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області, в якій вказано, що встановити факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не представилось за можливе, тому запитувать особову справу буде недоцільно.
Того ж дня, ОСОБА_1 було надійслано виклик про явку до уповноваженого органу з питань пробації, за яким порушник до Черкаського РВ № 2 не прибув.
20.11.2020, 01.12.2020 та 04.02.2021 інспекторами Черкаського РВ № 2 було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування причин неявки порушника до органу пробації. Проте встановити місцеперебування ОСОБА_1 не представилось за можливе, так як він за даною адресою був відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав.
Враховуючи вищевикладену інформацію, 16.12.2020, повторно 29.01.2021 та 26.02.2021 було направлено лист до Канівського MB ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням направити подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для оголошення ОСОБА_1 у державний розшук, так як у повноваженнях органів пробації така функція не передбачена.
До органу пробації 17.03.2021 за вих. № 5548 від 09.03.2021 надійшла відповідь Канівського МВ ДВС про те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду № 2308/412/2012 від 03.04.2019 громадянина ОСОБА_1 оголошено в розшук.
Після чого Черкаським РВ № 2 05.04.2021 та 11.05.2021 направлялися запити до Канівського ВП з проханням повідомити про хід розшуку ОСОБА_1 для встановлення місцезнаходження порушника. Також до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано подання на підставі ст. 304 КУпАП, так як місце проживання правопорушника не встановлено. Проте постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2021 та повторно 21.10.2021 подання було залишено без розгляду.
20.09.2021, 15.11.2021, 17.12.2021, 18.01.2022, 18.02.2022, 18.03.2022 інспекторами органу пробації були здійснені виїзди за ймовірним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, за цією адресою порушника не було. Під час останнього виїзду, а саме 18.03.2022, працівникам органу пробації вдалось з`ясувати від сусідів про те, що гр. ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій. Відповідно Черкаським РВ № 2 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), для підтвердження чи спростування інформації щодо перебування громадянина ОСОБА_1 на військовій службі.
25.03.2022 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, ОСОБА_1 , 1981 р.н., 10.03.2022 був призваний у Збройні Сили України.
27.06.2022 Черкаським РВ № 2 було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування місця проходження військової служби гр. ОСОБА_1 . Також, 11.07.2022, 11.08.2022, 19.09.2022 були здійсненні телефонні дзвінки до дружини гр. ОСОБА_1 для уточнення місця перебування порушника. Дружина повідомляла про те, що ОСОБА_1 все ще перебуває на службі ЗСУ у місцях проведення бойових дій.
22.08.2022 Черкаським РВ № 2 був направлений запит до Канівського ВДВС для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження щодо гр. ОСОБА_1 . 20.09.2022 Канівський ВДВС надіслав відповідь про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також Державним виконавцем виявлено військову частину в якій відбуває службу ОСОБА_1 . До військової частини направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника і на депозитний рахунок відділу ДВС надходять кошти від доходу боржника на користь стягувача. Відповідно, 07.10.2022 було направлено запит до Канівського ВДВС з уточненням, для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження про стягнення з гр. ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25.10.2022 Канівський ВДВС надіслав відповідь про те, що у Канівському відділі ДВС було відкрите виконавче провадження АСВП № 55233650 з примусового виконання виконавчого листа № 2308/412/2012 від 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_2 , але 31.05.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу згідно ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.10.2022 повторно виконавчий лист до відділу ДВС не пред`являвся.
Надалі, 14.11.2022, 28.11.2022, 06.01.2023 та 21.04.2023 Черкаським РВ № 2 були здійснені повторні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування адреси військової частини в якій проходить службу порушник ОСОБА_6 , на що була отримана відповідь, в якій зазначено лише номер військової частини. Контактних даних в/ч НОМЕР_1 , а саме поштової, електронної адрес, номера телефону, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має.
06.01.2023 та 06.02.2023 буди здійснені телефонні дзвінки до дружини гр. ОСОБА_1 для уточнення місця перебування порушника. Дружина повідомляла про те, що ОСОБА_1 все ще перебуває на військовій службі ЗСУ.
12.05.2023 ОСОБА_7 № 2 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано подання на підставі ст. 304 КУпАП щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Проте, постановою Канівського міськрайонного суду від 26.05.2023 в задоволенні подання було відмовлено.
07.06.2023 був направлений запит до Канівського ВДВС для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження щодо гр. ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 20.06.2023 Канівський ВДВС надіслав відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повернуто стягувачу. Повторно до відділу ДВС виконавчий лист не пред`являвся.
07.07.2023 та 08.08.2023 були здійснені повторні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування адреси військової частини в якій проходить службу правопорушник ОСОБА_6 , на що була отримана відповідь, в якій зазначено лише номер військової частини. Щодо інших контактних даних, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має.
31.08.2023 Черкаським РВ № 2 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення. Проте, постановою Канівського міськрайонного суду від 26.10.2023 в задоволенні подання було відмовлено.
22.11.2023, 23.01.2024, 22.04.2024 та 17.05.2024 були здійснені повторні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування адреси військової частини в якій проходить службу порушник ОСОБА_1 на що були отримані відповіді в яких зазначено лише номер військової частини. Щодо інших контактних даних ІНФОРМАЦІЯ_4 не має.
03.11.2023, 23.02.2024, 22.03.2024 та 17.05.2024 були здійснені телефонні дзвінки до дружини правопорушника, яка вкотре повідомляла про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ.
23.01.2024 та 22.04.2024 був направлений запит до Канівського ВДВС для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження щодо громадянина ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 16.05.2024 Канівський ВДВС вкотре надіслав відповідь про те, що на виконанні у відділі ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 55233650 з примусового виконання виконавчого листа № 2308/412/2012 від 22.11.2017 виданого Канівським міськрайонним судом. Виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29.04.2024 повторно до відділу ДВС виконавчий лист від стягувача не надходив.
20.05.2024 Черкаським РВ № 2 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення. Проте, постановою Канівського міськрайонного суду від 27.06.2024 в задоволенні подання було відмовлено.
Надалі неодноразово, а саме: 03.07.2024, 02.10.2024, 18.11.2024, 19.12.2024 та 18.03.2025 були здійснені телефонні дзвінки до дружини правопорушника, яка вкотре повідомляла про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ в Донецькій області.
02.08.2024, 02.09.2024, 18.10.2024 та 20.01.2025 були здійснені повторні запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування адреси військової частини в якій проходить військову службу правопорушник ОСОБА_1 , на що була отримана відповідь, в якій зазначено лише номер військової частини. Щодо інших контактних даних ІНФОРМАЦІЯ_4 не має.
14.02.2025 Черкаським РВ № 2 було виявлено адресу військової частини, зазначеної в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій проходить військову службу правопорушник ОСОБА_1 . Того ж дня, повторно 18.03.2025 та 18.04.2025 направлено запити для підтвердження чи спростування інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 . 29.04.2025 до Черкаського РВ № 2 надійшла відповідь з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 НГУ для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_3 Національної Гвардії України.
29.04.2025, повторно 29.05.2025, 27.06.2025, 28.07.2025, 24.11.2025 та 24.12.2025 Черкаським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області були направлені запити до військової частини НГУ 3027 для з`ясування дійсності перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_1 . Паралельно із запитами до в/ч НОМЕР_3 НГУ, неодноразово направлялися запити до Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України для з`ясування місця проходження військової служби гр. ОСОБА_1 
08.01.2026 командиром військової частини НОМЕР_3 НГУ було надано відповідь про те, що сержант ОСОБА_1 , який проходив військову службу за призовом під час мобілізації, переміщений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.10.2024 для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_4 НГУ, 11.11.2024. Цього ж дня, 08.02.2026 було направлено запит до військової частини НОМЕР_4 НГУ для підтвердження інформації щодо проходження військової служби у вищезазначеній військовій частині ОСОБА_1 . Станом на 26.02.2026 відповідь до Черкаського РВ № 2 із військової частини НОМЕР_4 НГУ не надходила.
09.01.2026 та повторно 11.02.2026 Черкаським РВ № 2 був направлений запит до Канівського ВДВС для з`ясування інформації перебування на виконанні Канівського ВДВС виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 по справі № 697/1026/20 від 28.07.2020, так як гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та можливо отримує грошове забезпечення.
25.02.2026 Канівський ВДВС надіслав відповідь про те, що станом на 17.02.2026 на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебуває відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 .
Згідно пункту 13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Вищевикладені обставини не свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, так як ОСОБА_1 ознайомлений з постановою Канівського міськрайонного суду, ознайомлений з умовами відбуття адміністративного стягнення. Але так як перебуває на військовій службі, не мав можливості виконати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також згідно вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 сплачував аліменти по іншому виконавчому провадженню стосовно іншої дочки. Виконавче провадження АСВП № 55233650 з примусового виконання виконавчого листа № 2308/412/2012 від 22.11.2017 виданого Канівським міськрайонним судом відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі наведеного, просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з відсутністю на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання та особову справу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Так, згідно з постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.
На обліку Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (на даний час Черкаський районний відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області) ОСОБА_1 перебуває з 11.08.2020.
12.10.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, але відмовився відбувати стягнення в м. Канів, так як працює в м. Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Тому відбувати призначене стягнення буде за місцем проживання.
Однак, на час розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 не має відбутого стягнення у виді суспільно корисних робіт за постановою суду від 28.07.2020.
З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_1 був призваний за мобілізацією в Збройні Сили України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Національної Гвардії України.
Як вбачається з подання, начальник Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області просить суд припинити виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з відсутністю на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 .
З автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 55233650 щодо виконання виконавчого листа № 2308/412/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 було винесено постанову державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.
Також з Інформації про виконавче провадження вбачається, що станом на 06.04.2021 у ОСОБА_1 по даному виконавчому провадженні рахується заборгованість в розмірі 20 864,26 грн. Відомостей про погашення боргу матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XIII Порядку.
Відповідно до п.13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
При цьому, ст. 183-1 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Разом з тим, будь-яких відомості про складання протоколу за ст. 183-2 КУпАП у поданні відсутні.
Будь-якого іншого чи спеціального порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема, КУпАП, не визначають.
Начальник Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області просила суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду, щодо припинення виконання вищезазначеної постанови суду через відсутність на виконанні в Канівському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 відносно несплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 .
За змістом пунктів 5, 6 і 9 статті 247, 302 КУпАП орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, або скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, або смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Аналіз доводів подання органу пробації з доданими до нього письмовими матеріалами не підтверджує наявність однієї чи декількох обставин із вищенаведеного вичерпного переліку, за наявності яких суд має повноваження на припинення виконання постанови про накладення будь-якого адміністративного стягнення, включаючи виконання суспільно корисних робіт.
Крім того, виконавчий лист № 2308/412/2012 було повернуто стягувачу з підстави відсутності майна у боржника, тобто виконавче провадження було завершено не погашенням заборгованості ОСОБА_1 .
Також матеріали особової справи не містять доказів проходження ОСОБА_1 військової служби в ЗСУ на даний час та періоду його служби, що могло б свідчити про поважність невиконання порушником постанови адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Таким чином, подання Черкаського районного відідлу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не підлягає задоволенню.
Особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для продовження виконання постанови суду.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 300, 303, 304, 325-1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Черкаського районного відідлу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт – відмовити.
Особову справу №9/2020 відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда