Справа №760/34501/25 2/760/1935/26	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд місті Києва в складі:
головуючої судді Нестеренко Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит № 71874938, умовами якого встановлено, що відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 30 днів щ фіксованою процентною ставкою 0,225%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора.
19.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15182563 до Договору позики № 71874938 за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000 грн, у результаті чого розмір наданого кредиту становив 9000,00 грн та змінено процентну ставку на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора.
У результаті невиконання відповідачем своїх обов`язків утворилась заборгованість у розмірі 12272,16 грн, яка складається з: - 6247,36 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1118,25 - сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн - сума заборгованості за комісією; - 4456,55 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
У подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/2025 від 16.10.2025 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором кредиту № 71874938 від 31.05.2025. 
Позивач стверджує, що станом на дату подання позову відповідач має заборгованість за Договором, яка складає 12272,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У зв`язку з викладеним просить задовольнити позов у повному обсязі.
11.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу справ обрано суддю Нестеренко Т.В.
19.01.2026 ухвалою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
27.03.2026 ухвалою витребуно докази у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
10.04.2026 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на вимогу суду надійшли витребувані докази.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит № 71874938, умовами якого встановлено, що відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 30 днів щ фіксованою процентною ставкою 0,225%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора 88833.
19.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15182563 до Договору позики № 71874938 за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000 грн, у результаті чого розмір наданого кредиту становив 9000,00 грн та змінено процентну ставку на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора 73534.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої обов`язки, надавши кредит у сумі 3000,00 грн, а пізніше на 6000,00 грн, що у сумі становить 9000,00 грн. 
Кошти були зараховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 на виконання умов кредитного договору за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» у рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особами № 74 від 03.08.2020, про успішний переказ коштів на карткові рахунки одержувачів, до яких емітовані електронні платежі, підтверджено матеріалами справи, зокрема:
- довідка АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції № 2e48258d-684c-4604-874f-66bd50d5b48c;
- довідка АТ «ТАСКОМБАНК» про здійснення платіжної операції № 90e3b52e-e056-4a71-a17e-67c90dd238c3.
Також судом з`ясовано, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/2025 від 16.10.2025 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором кредиту № 71874938 від 31.05.2025. 
Відповідно до Договору факторингу, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитом у сумі 12272,16 грн, яка складається з: - 6247,36 - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1118,25 - сума заборгованості за процентами; - 450,00 грн - сума заборгованості за комісією; - 4456,55 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
В ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 року право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, між сторонами виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору про надання споживчого кредиту. 
Даний договір укладені в електронній формі у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і в нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.
Однак, відповідач передбачені Кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого, в нього виникла заборгованість, у загальному розмірі 12272,16 грн.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної вище простроченої заборгованості.
Надані позивачем розрахунки повністю відповідають умовам та строкам вищевказаних Договорів про надання кредиту. Нарахування процентів як первісним кредитором так і в подальшому його правонаступником, (позивачем) здійснені відповідно до умов та строку дії Договорів.
Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані позивачем розрахунки заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймаються судом як достовірні.
Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що понесені ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, що підтверджується матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, ордером адвоката, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, платіжною інструкцією на підтвердження оплати наданої правничої допомоги. 
Тобто, факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами. 
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (РНОКПП 43311346, 082058, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість у розмірі 12272,16 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (РНОКПП 43311346, 082058, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (РНОКПП 43311346, 082058, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі 4500,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» РНОКПП 43311346, 082058, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.
Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя        Т. В. Нестеренко